13 C 33/2021

Plný text

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl samosoudcem Mgr. Stanislavem Findejsem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 3 540 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá zaplacení částky 3 540 Kč s 8,05 % úrokem z prodlení od 24. 12. 2016 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 4 719 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení částky 3 540 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že žalovaná uzavřela dne 23. 11. 2016 s právním předchůdcem žalobce, [právnická osoba], smlouvu o úvěru, na základě které jí byl poskytnut úvěr ve výši 3 000 Kč. Žalovaná se přitom zavázala tento úvěr původnímu věřiteli splatit včetně poplatku ve výši 540 Kč, a to nejpozději do 23. 12. 2016. Žalovaná však nic do data splatnosti neuhradila, a neučinila tak ani později k výzvě žalobce, na kterého v mezidobí pohledávka za žalovanou z uvedeného titulu smluvně přešla. Proto se žalobce domáhal po žalované nejen zaplacení celé žalované částky, ale i úhrady úroků z prodlení za nedodržení termínu splatnosti závazků žalované.

2. Žalovaná namítla promlčení uplatněného nároku žalobce, a navrhovala proto zamítnutí žaloby.

3. Z provedených důkazů soud zjistil, že žalovaná uzavřela se [právnická osoba] s pomocí prostředků komunikace na dálku smlouvou o úvěru, na základě které uvedená společnost poskytla dne 23. 11. 2016 žalované částku 3 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na účet žalované. Žalovaná se zavázala uvedenou částku dané společnosti vrátit do 30 dnů, a to včetně poplatku ve výši 540 Kč. Splatnost uvedené částky byla stanovena na den 23. 12. 2016. Následně byla pohledávka za žalovanou smlouvou ze dne 12. 7. 2019 postoupena na žalobce, což bylo žalované oznámeno. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobcem vyzvána k úhradě žalované částky s příslušenstvím.

4. Podle § 609 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen občanský zákoník), nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil. Podle § 610 odst. 1 občanského zákoníku k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno.

5. Podle § 619 odst. 1 jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Podle § 629 odst. 1 promlčecí lhůta trvá tři roky.

6. Na základě provedených důkazů soud uzavřel, že nárok uplatněný žalobou je ve smyslu § 609 občanského zákoníku promlčen. Ve věci jde o majetkové právo, které vzhledem ke zjištěnému datu splatnosti dne 23. 12. 2016 mohlo být u soudu poprvé uplatněno dne 24. 6. 2016. Žalobce však žalobu podal až dne 17. 12. 2020, tedy až po uplynutí tří leté promlčecí lhůty. Vzhledem k tomu, že žalovaná v řízení vznesla námitku promlčení, byl soud povinen k promlčení dle § 610 odst. 1 občanského zákoníku přihlédnout, a proto žalobu v celém rozsahu zamítl.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 719 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a § 8 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 540 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za každý ze tří úkonů právní služby včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 900 Kč ve výši 819 Kč.