13 C 374/2021

Plný text

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl samosoudcem Mgr. Stanislavem Findejsem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 9 922 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 9 922 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9 922 Kč od 4. 4. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 6 026,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky 9 922 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9 922 Kč od 4. 4. 2021 do zaplacení. Svoji žalobu odůvodnila tvrzením, že žalovaný jí způsobil škodu 9 922 Kč tím, že poškodil pravé zadní dveře automobilu žalobkyně.

2. Soud vyzval účastníky k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání; k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalovaný se ve stanovené lhůtě přes výzvu nevyjádřil, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených žalobcem.

3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé.

4. Žalobkyně je vlastnicí vozu VW Golf Variant [registrační značka]. Žalovaný při stěhování svého nábytku poškodil pravé zadní dveře uvedeného automobilu a způsobil tak žalobkyni škodu 9 922 Kč. Žalovaný vznik škody potvrdil a uznal jednak v zápisu z pojistné události ze dne 3. 4. 2021 a dále vyjádřením na rozpisu opravy vozidla. V obou případech se žalovaný zavázal škodu uhradit a zároveň uznal průběh vzniku škody i skutečnost, že škodu zavinil.

5. Podle § 2900 z.č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníku, vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.

6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto 7. Žalobkyni se předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, tedy, že žalovaný si při stěhování svého nábytku počínal tak, že nedbalostí došlo k poškození vlastnictví žalobkyně a to jejího osobního automobilu. Žalovaný, ač způsobenou škodu co do důvodu a výše uznal, škodu neuhradil a to ani po výzvě žalobkyně. Proto soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 026,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 9 922 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 750 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 1 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 650 Kč ve výši 976,50 Kč.