13 C 389/2020

Plný text

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl samosoudcem Mgr. Stanislavem Findejsem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 13 610 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 13 610 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 8 610 Kč od 15. 8. 2018 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 5 000 Kč od 22. 8. 2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení výše uvedené částky s tím, že její právní předchůdce, [právnická osoba], uzavřel s žalovanou v rámci zákaznické smlouvy [číslo] i kupní smlouvu na nákup pěti koncových zařízení ve vztahu k pěti uzavřeným účastnickým smlouvám. V rámci této kupní smlouvy byla žalované poskytnuta na každý z telefonů podmíněná sleva ve výši 1 000 Kč. Žalovaná se zavázala částku /částky odpovídající slevě vrátit v případě porušení podmínky, tedy v případě předčasného ukončení příslušné účastnické smlouvy či smluv. Účastnické smlouvy byly uzavřeny na dobu 24 měsíců. Současně bylo mezi účastníky kupní smlouvy ujednáno, že žalovaná při převzetí telefonů zaplatí pouze část kupních cen po slevě a zbývající část kupních cen uhradí pravidelnými měsíčními splátkami splatnými společně s každoměsíčním vyúčtováním poskytovaných služeb elektronických komunikací dle jednotlivých účastnických smluv. Konkrétní údaje k jednotlivým koncovým zařízením plynou z následující tabulky: účastnická smlouva; telefonní číslo; koncové zařízení [anonymizováno]; kupní cena; podmíně-ná sleva; akon-tace; sjednané splátky [číslo]; [číslo]; [anonymizována tři slova] - zlatý; 3 689 Kč; 1000 Kč; 159 Kč; 23 x 110 Kč [číslo]; [číslo]; [anonymizováno] [rok] - bílý; 3 189 Kč; 1000 Kč; 81 Kč; 23 x 40 Kč [číslo]; [číslo]; [anonymizována tři slova] - zlatý; 3 689 Kč; 1000 Kč; 159 Kč; 23 x 110 Kč [číslo]; [číslo]; [anonymizována tři slova] - zlatý; 3 689 Kč; 1000 Kč; 159 Kč; 23 x 110 Kč [číslo]; [číslo]; [anonymizováno] [rok] - bílý; 3 189 Kč; 1000 Kč; 81 Kč; 23 x 40 Kč Žalovaná však přestala sjednané měsíční úhrady hradit, a proto došlo k předčasnému ukončení účastnických smluv. Právní předchůdce žalobkyně proto žalované vyúčtoval částky odpovídající podmíněným slevám, tedy částku 5 x 1.000 Kč. Zároveň jí i doúčtoval neuhrazené splátky za zařízení, a to konkrétně ve třech případech částku 21 x 110 Kč a ve dvou případech částku 21 x 40 Kč, celkem tedy 8 610 Kč. Žalovaná však nic z toho právnímu předchůdci žalobkyně neuhradila. Následně byla pohledávka za žalovanou smluvně postoupena na žalobkyni, a proto se nyní žalobkyně, namísto původního věřitele, domáhá úhrady žalované částky s tím, že po žalované požaduje také úroky z prodlení z jednotlivých dlužných částek za nedodržení termínu splatnosti závazků žalované.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí či má se za to, že souhlasí.

4. Ze zákaznické smlouvy [číslo] ze dne 20. 2. 2018 soud zjistil, že [právnická osoba] uzavřela s žalovanou v rámci této smlouvy pět účastnických smluv, na základě kterých poskytovala žalované služby elektronických komunikací k přiděleným pěti telefonním číslům. Současně v této smlouvě byla uzavřena i kupní smlouva na nákup pěti koncových zařízení – mobilních telefonů [anonymizováno] dvou různých typů, a to 3 x [anonymizována tři slova] mini zlatý za celkovou cenu 3 689 Kč a 2 x [anonymizována dvě slova] [rok] bílý za celkovou cenu 3 189 Kč. Z těchto kupních cen byla žalované poskytnuta podmíněná sleva, vždy 1.000 Kč za zařízení. Podmínkou slevy bylo dodržení sjednané doby trvání příslušné účastnické smlouvy při současném využívání daného tarifu. Při předčasném ukončení dané účastnické smlouvy se žalovaná zavázala poskytnutou slevu vrátit. Úhrada kupní ceny telefonů, tedy ceny po slevě, byla sjednána formou pravidelných měsíčních splátek. Konkrétně se žalovaná zavázala při převzetí telefonů typ [anonymizována tři slova] mini zlatý uhradit za každý částku 159 Kč a zbylou část kupní ceny uhradit ve 23 měsíčních splátkách po 110 Kč, a v případě telefonů typu [anonymizováno] [rok] bílý zaplatit při převzetí za každý částku 81 Kč a dále ve 23 pravidelných měsíčních splátkách hradit částku 40 Kč. Pro případ neuhrazení byť i jediné splátky ve lhůtě splatnosti, pro případ zahájení insolvenčního řízení či pro případ předčasného ukončení účastnické smlouvy či smluv bylo sjednáno právo právního předchůdce žalobkyně na okamžité splacení všech dosud neuhrazených splátek kupní ceny, resp. cen.

5. Z výpovědi účastnických smluv ze dne 18. 6. 2018 plyne, že právní předchůdce žalobkyně vypověděl všechny účastnické smlouvy s žalovanou, a to z důvodu dlouhodobého neplnění závazků ze strany žalované.

6. Z opravných daňových dokladů, vrubopisů, [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] bylo dále zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně doúčtoval žalované původně poskytnuté slevy ve výši 5 x 1 000 Kč. Splatnost všech těchto částek nastala dne 21. 8. 2018.

7. Daňovým dokladem [číslo] pak právní předchůdce žalobkyně doúčtoval žalované nedoplatky kupních cen za koncová zařízení – mobilní telefony [anonymizováno]. Za každý ze tří telefonů typu [anonymizována dvě slova] mini – zlatý přitom účtoval částku 21 x 110 Kč, za každý ze dvou telefonů typu [anonymizováno] [rok] bílý pak účtoval částku 21 x 40 Kč, celkem tedy částku 8 610 Kč, jež byla splatná dne 14. 8. 2018.

8. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020 a seznamem postupovaných pohledávek, jakož i potvrzením o úplatě bylo prokázáno, že pohledávka za žalovanou z výše uvedeného titulu byla ze [právnická osoba] postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno, jak plyne z přípisu ze dne 30. 7. 2020.

9. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní vyzvána k úhradě žalované částky s příslušenstvím, a to přípisem ze dne 25. 11. 2020, s tím, že byla výslovně upozorněna na následnou možnost vymáhání dluhu soudní cestou.

10. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovanou v rámci jedné zákaznické smlouvy pět účastnických smluv, tedy smluv, ve kterých se zavázal poskytovat žalované k pěti přiděleným telefonním číslům služby elektronických komunikací, a také kupní smlouvu na nákup pěti mobilních telefonů. Z kupní ceny za každý z telefonů přitom byla žalované poskytnuta sleva ve výši 1 000 Kč, avšak s podmínkou řádného trvání dané účastnické smlouvy po dobu 24 měsíců za trvání využívání daného tarifu. Vlastní kupní cenu za každý z telefonů se přitom žalovaná zavázala zaplatit formou pravidelných měsíčních splátek, a to vždy spolu s vyúčtováním služeb elektronických komunikací. Způsob sjednané platby jednotlivých kupních cen zcela odpovídá shora uvedené tabulce. Žalovaná ale posléze přestala sjednané platby hradit. Právní předchůdce žalobce proto žalované doúčtoval jak původně poskytnutou slevu, tedy částku 5 x 1 000 Kč, vždy s datem splatnosti 21. 2. 2018, tak i dlužné splátky kupních cen za telefony v celkové výši 8 610 Kč se splatností dne 14. 8. 2018. Žalovaná však ve lhůtě splatnosti tyto částky nezaplatila. Pohledávka za žalovanou byla poté smluvně postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Před podáním žaloby byla žalovaná znovu vyzvána k úhradě žalované částky s příslušenstvím, avšak marně.

11. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, (dále jen o. z.), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

12. Žaloba je důvodná.

13. Po právním posouzení soud uzavřel, že žaloba byla podána po právu. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla v souvislosti se smlouvami o poskytování služeb elektronických komunikací dle § 2 písm. n) zákona [číslo] o elektronických komunikacích uzavřena i kupní smlouva ve smyslu § 2079 a násl. o. z. na nákup mobilních telefonů. Právní předchůdce žalobkyně své smluvní povinnosti z této smlouvy splnil, když žalované dle ujednání předal sjednané mobilní telefony a umožnil jí nabýt vlastnické právo k nim. Naopak žalovaná svým smluvním povinnostem z této smlouvy nedostála, neboť řádně a včas neuhradila žalobkyni sjednané splátky kupní ceny. Proto mohl právní předchůdce žalobkyně celou neuhrazenou kupní cenu za telefony zesplatnit a požadovat po žalované i úhradu částky odpovídající původně poskytnuté slevě, neboť tato sleva byla poskytnuta podmíněně ve smyslu § 548 o. z. a porušením smluvních povinností došlo k rozvázání této podmínky. Celkem tak žalovaná dluží z uvedeného titulu žalovanou částku, a proto jí soud uložil povinnost tuto částku zaplatit, a to žalobkyni, neboť v řízení bylo prokázáno, že právě na žalobkyni pohledávka za žalovanou z tohoto titulu platně dle § 1879 a násl. o. z. přešla. A protože dle § 1880 o. z. platí, že s postupovanou pohledávkou nabývá postupník (zde žalobkyně) také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně zajištění, vyhověl soud žalobě i v části týkající se příslušenství. Na úroky z prodlení totiž právnímu předchůdci žalobkyně a posléze žalobkyni vznikl nárok dle § 1970 o. z., neboť žalovaná se s úhradou svého peněžitého dluhu dostala do prodlení. Soud přitom přezkoumal, že výše požadovaných úroků z prodlení nepřekračuje výši stanovenou příslušnými právními předpisy, zejména nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 610 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 189 Kč. Pro úplnost k tomu soud dodává, že v této věci bylo namístě aplikovat ustanovení § 14b a. t., neboť návrh na zahájení řízení byl podán na ustáleném vzoru, jaký žalobce podává u soudu opakovaně ve věcech skutkově i právně obdobných, což je soudu známo z úřední činnosti, a současně jde o peněžité plnění nepřekračující 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.