13 C 487/2022

Plný text

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl samosoudcem Mgr. Stanislavem Findejsem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 9 952 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 746 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 746 Kč od 26. 10. 2021 do zaplacení, a dále pak částku 4 123 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 123 Kč od 1. 2. 2022 do zaplacení, částku 3 083 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 083 Kč od 28. 4. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů s uplatněním pohledávek 3 600 Kč.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobce se na žalovaném domáhá zaplacení vodného a stočného za fakturu v celkové výši 9 925 Kč. Žalobce uvedl, že na základě smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod poskytl žalovanému sjednané plnění a žalovaný za toto plnění neuhradil sjednanou cenu. Dále žalobce účtoval náklady spojené s vymáháním pohledávky ve výši 3 x 1 200Kč 2. Soud vyzval účastníky k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání; k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalovaný se ve stanovené lhůtě přes výzvu nevyjádřil, rozhodl soud podle § 15a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených žalobcem.

3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.

4. Účastnici uzavřeli dne 4. 8. 2008 smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod. Na základě této smlouvy se žalobce zavázal dodávat žalovanému vodu a odvádět odpadní vody a žalovaný se zavázal za službu platit cenu určenou cenovým předpisem žalobce. Žalobce žalovanému vodu dodal a také odvedl jeho odpadní vody. Službu žalobce vyúčtoval fakturou [číslo] ze dne 11. 10. 2021 znějící na částku 2 746 Kč se stanoveným termínem splatnosti 25. 10. 2021, fakturou [číslo] ze dne 17. 1. 2022 znějící na částku 4 123 Kč se stanoveným termínem splatnosti 31. 1. 2022 a fakturou [číslo] ze dne 13. 4. 2022 znějící na částku 3 083 Kč se stanoveným termínem splatnosti 27. 4. 2022. Předžalobní výzvou pak žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu. Žalovaný uvedené částky neuhradil.

5. Podle § 8 odst. 6 zákona č. 274/2001 Sb. je vlastník vodovodu nebo kanalizace, popřípadě provozovatel, pokud je k tomu vlastníkem zmocněn, povinen uzavřít písemnou smlouvu o dodávce vody nebo odvádění odpadních vod s odběratelem. Závazky vzniklé z této smlouvy přecházejí na právního nástupce vlastníka vodovodu nebo kanalizace a na právního nástupce provozovatele.

6. Žaloba je důvodná.

7. Účastníci uzavřeli smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod, na základě které vznikl žalobci závazek dodávat žalovanému vodu a odvádět odpadní vody a žalovanému vznikl závazek za uvedenou službu zaplatit cenu určenou cenovým předpisem žalobce. Žalobce svůj závazek splnil, když žalovanému dodával vodu a odvedl jeho odpadní vody. Žalovaný svůj závazek za tuto službu zaplatit sjednanou cenu nesplnil. Proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu.

8. Podle § 1970 z.č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

10. Podle § 3 nařízení vlády 351/2013 Sb. Jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 300 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 9 952 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t.