13 C 49/2023

Plný text

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl samosoudcem Mgr. Stanislavem Findejsem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 19 566,30 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 19 566,30 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 206,30 Kč od 21. 10. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 8 360 Kč od 1. 1. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 7 000 Kč od 22. 1. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 000 Kč od 12. 2. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobce se na žalované domáhal zaplacení 19 566,30 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 206,30 Kč od 21. 10. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 8 360 Kč od 1. 1. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 7 000 Kč od 22. 1. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 000 Kč od 12. 2. 2020 do zaplacení. Svoji žalobu odůvodnil tvrzením, že se žalovanou uzavřel jeho právní předchůdce právnická osoba pět kupních smluv, na základě kterých žalobce žalované prodal koncová zařízení. Žalovaná pak řádným způsobem nehradila sjednané splátky a právní předchůdce žalobce ji proto vyzval buď k doplatku kupní ceny, případně v poté, co neplacením splátek zaniklo právo na poskytnutí slevy, právní předchůdce žalobce požadoval vrácení této slevy. Dále žalobce požadoval po žalované úhradu sjednaného pojištění.

2. Soud vyzval účastníky k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání; k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalovaný se ve stanovené lhůtě přes výzvu nevyjádřil, rozhodl soud podle § 15a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených žalobcem.

3. Z účastnické smlouvy číslo ze dne 10. 7. 2019 má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli smlouvu o službách elektronických komunikací, přičemž touto smlouvou byla také uzavřena kupní smlouva, na základě které právní předchůdce žalobce prodal žalované telefon značka telefonu modré barvy za dohodnutou kupní cenu 4 489 Kč, přičemž tato kupní cena bude uhrazena jednou splátkou 119 Kč a následně 23 splátkami ve výši 190 Kč. Účastníci si také sjednali, že ukončením účastnické smlouvy, či neuhrazením příslušné splátky, se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky.

4. Z účastnické smlouvy ze dne 10. 7. 2019 číslo má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli smlouvu o službách elektronických komunikací, přičemž touto smlouvou byla také uzavřena kupní smlouva, na základě které právní předchůdce žalobce prodal žalované značka telefonu bílé barvy za dohodnutou kupní cenu 4 489 Kč. Kupní cena bude uhrazena jednou splátkou 119 Kč, zbývající část kupní cenu měla žalovaná právní předchůdci žalobce zaplatit v 23 splátkách ve výši 190 Kč. Účastníci si také sjednali, že ukončením účastnické smlouvy, či neuhrazením příslušné splátky, se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky.

5. Z účastnické smlouvy ze dne 8. 8. 2019 číslo má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce poskytl žalované slevu na koncové zařízení označení zařízení černé barvy v ceně 4 989 Kč. Účastníci se dohodli, že právní předchůdci žalobce poskytne žalované slevu ve výši 3 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto slevu vrátit za předpokladu, pokud zanikne Účastnická smlouva důvodu jejího předčasného ukončení.

6. Z účastnické smlouvy ze dne 23. 8. 2019, číslo má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli kupní smlouvu, na základě které právní předchůdce žalobce žalované poskytl telefon značka telefonu černé barvy, přičemž si účastníci dohodli slevu ve výši 2 000 Kč s tím, že žalovaná se zavázala právnímu předchůdci žalobce slevu vrátit za předpokladu, že Účastnická smlouva zanikne z důvodu předčasného ukončení.

7. Z účastnické smlouvy o připojení k internetu ze dne 1. 7. 2019 má soud za prokázané, že v rámci této smlouvy byla také sjednána smlouva o pronájmu koncového zařízení, na základě které se právní předchůdce žalobce zavázal žalované dodat koncové zařízení a žalovaná se zavázala pro případ, že toto koncové zařízení nebude vráceno zaplatit smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč.

8. Z účastnické smlouvy ze dne 19. 7. 2019 číslo má soud za prokázané, že v rámci této účastnické smlouvy účastníci uzavřeli také kupní smlouvu, na základě které poskytl právní předchůdci žalobce žalované koncové zařízení označení zařízení modré barvy se slevou 2 000 Kč.

9. Z výpovědi účastnické smlouvy ze dne 31. 10. 2019 má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce z důvodu, žalovaná dlouhodobě neplnila závazky vyplývající z účastnických smluv k telefonním číslům číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo vypověděly účastnickou smlouvu k těmto telefonním číslům. Zároveň právní předchůdci žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužných částek ve výši 12 737 Kč.

10. Z vyúčtování ze dne 6. 10. 2019 má soud za prokázané, že právní předchůdci žalobce žalované vyúčtoval pojištění ve výši 206,30 Kč.

11. Z vyúčtování ze dne 7. 1. 2020 ke smlouvě číslo má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce vyúčtoval žalované nárok na vrácení slevy ve výši 3 000 Kč.

12. Z faktury ze dne 7. 1. 2020 ke smlouvě číslo má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce vyúčtoval žalované nárok na vrácení slevy ve výši 2 000 Kč se stanoveným termínem splatnosti 21. 1. 2020.

13. Za vyúčtování ze dne 17. 12. 2019 ke smlouvám číslo má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce vyúčtoval žalované doplatek kupní ceny za dva telefony značka telefonu ve výši 8 360 Kč.

14. Z faktury číslo ke smlouvě číslo má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce žalované vyúčtoval smluvní pokutu za nevrácené či postižené koncové zařízení označení zařízení ve výši 4 000 Kč.

15. Z vyúčtování ze dne 7. 1. 2020 ke smlouvě číslo má soud za prokázané, že žalobce vyúčtoval žalované vrácení slevy na koncové zařízení ve výši 2 000 Kč a stanovil termín splatnosti 21. 1. 2020.

16. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 11. 2. 2022 má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce postoupil žalované pohledávky žalobci.

17. Za oznámení o postoupení pohledávek ze dne 21. 3. 2022 má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce oznámil žalované postoupení pohledávky na žalobce.

18. Z výzvy k plnění ze dne 4. 9. 2019 má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce vyzval žalovanou k úhradě dluhu 2 617 Kč.

19. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.

20. Právní předchůdce žalobce a žalovaná uzavřeli 1 kupní smlouvy, na základě které právní předchůdci žalobce žalované, prodal telefon značka telefonu modré barvy za dohodnutou kupní cenu 4 489 Kč, přičemž kupní cena měla být uhrazena 24 splátkami ve výši 190 Kč a telefon značka telefonu bílé barvy za dohodnutou kupní cenu 4 489 Kč, přičemž kupní cena měla být uhrazena 24 splátkami ve výši 190 Kč. Účastníci si také sjednali, že ukončením účastnické smlouvy, či neuhrazením příslušné splátky, se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Žalovaná kupní cenu neuhradila, když ke dni podání žaloby dlužila 8 360 Kč. Dále si účastníci sjednali k jednotlivým smlouvám kupní smlouvy, na základě kterých právní předchůdce žalobce dodala žalované koncové zařízení a žalovaná se zavázala zaplatit kupní cenu s tím, že žalované byla poskytnuta sleva. Právní předchůdci žalobce pak byl oprávněn slevu požadovat zpět za předpokladu, kdy Účastnická smlouva zanikla před uplynutím sjednané doby. Sleva byla poskytnuta celkem za 3 telefony a celková částka, které činila výše poskytnuté slevy je 7 000 Kč. Dále účastníci uzavřeli smlouvu o, na základě které právní předchůdce žalobce, dodal žalované koncové zařízení pro příjem internetu s tím, že si účastníci sjednali smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč pro případ, že by žalovaná právnímu předchůdci žalobce po ukončení smlouvy koncové zařízení nevrátila. Žalovaná skutečně právnímu předchůdci žalobce koncové zařízení nevrátila a právní předchůdce žalobce uplatnil smluvní pokutu a u žalované. Žalovaná neuhradila ani tuto smluvní pokutu. Nakonec si účastníci také sjednali pojištění na koncové zařízení s tím, že výše pojistného plnění činila částku 206,30 Kč Ani toto pojistné žalovaná nezaplatila. Právní předchůdce žalobce postoupil žalovanou pohledávku žalobci a tuto skutečnost písemně oznámil žalované.

21. Podle § 2079 odst. 1) z. č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

22. Podle § 2395 z. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o.z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrované poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

23. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

24. Žaloba je důvodná.

25. Účastníci uzavřeli kupní smlouvu, na základě které se právní předchůdce žalobce zavázal žalovanému odevzdat věci a žalovaná se zavázala za tyto věci zaplatit kupní cenu. Právní předchůdce žalobce svůj závazek ze smlouvy splnil a žalované sjednané věci předal. Žalovaná svůj závazek za kupní smlouvy nesplnila a kupní cenu neuhradila. Účastníci si dále sjednali slevu z kupní ceny, kterou se však žalovaná zavázala vrátit pro případ, že by nedodržela sjednanou dobu účastnické smlouvy. Protože žalovaná skutečně sjednanou dobu nedodržela, vznikl jí závazek vrátit právnímu předchůdci žalobce poskytnutou slevu. Ani tuto svoji povinnost žalovaná nesplnila. Účastníci si také sjednali smluvní pokutu pro případ, že by žalovaná nevrátila koncové zařízení pro příjem internetu. Žalovaná koncové zařízení nevrátila a vznikla jí tak povinnost uhradit sjednanou smluvní pokutu. Ani smluvní pokutu žalovaná řádně neuhradila. Konečně mezi účastníky bylo dohodnuto, že žalovaná uhradí pojistné za pojištění koncového zařízení. Ani pojistné žalovaná nezaplatila. Právní předchůdce žalobce postoupil žalovanou pohledávku žalobci. Proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu.

26. Podle § 1970 z.č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

27. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19 566,30 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15ti dnů od doručení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou. Nesplní-li povinný dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.