13 C 51/2025

Plný text

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl soudcem Mgr. Stanislavem Findejsem ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 24 676 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 861 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 861 Kč od 21. 8. 2024 do zaplacení, a dále pak částku 4 763 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 4 763 Kč od 21. 9. 2024 do zaplacení, částku 4 763 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 4 763 Kč od 21. 10. 2024 do zaplacení, částku 4 763 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 4 763 Kč od 21. 11. 2024 do zaplacení, částku 4 763 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 4 763 Kč od 21. 12. 2024 do zaplacení a částku 4 763 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 4 763 Kč od 21. 1. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 7 287 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeného soudu dne 21. 1. 2025 vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí. Žalobce tvrdil, že je vlastníkem bytové jednotky č. 979/142 a příslušného podílu na společných částech budovy, k ní náležejícího, když bytová jednotka se nachází v budově č.p. , číslo, , , číslo, stojící na pozemku č. , číslo, /, číslo, v katastrálním území a obci , adresa, . Dále tvrdil, že žalovaný užívá onu jednotku, je členem žalobce, a zavázal se platit žalobci za služby spojené s užíváním shora specifikované bytové jednotky (v souladu s čl. 13 odst. 1 písm. a) a čl. 40 stanov žalobce) pravidelné měsíční platby, splatné nejpozději do 20. dne v příslušném měsíci, proto je povinen přispívat na náklady spojené se správou domu a pozemku. Dále žalobce tvrdil, že žalovaný nezaplatil dohodnuté platby za služby spojené s bydlením – 861 Kč za srpen 2024 Kč a dále od měsíce září roku 2024 do měsíce ledna 2025 po 4 763 Kč.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí či má se za to, že souhlasí.

4. Z dohody o odevzdání a převzetí družstevního bytu ze dne 23. 4. 1991 má soud za prokázané, že družstvo odevzdalo žalovanému družstevní byt č. , číslo, na , adresa, . Žalovaný se dohodou zavázal hradit pravidelné vyúčtování za užívání bytové jednotky a služby s tím spojené.

5. Z výpisu z katastru nemovitostí k datu 3. 12. 2023 má soud za prokázané, že žalobce byl k tomuto dni vlastníkem uvedené bytové jednotky č.p. , číslo, /, číslo, .

6. Z notářského zápisu Stavebního bytového družstva , adresa, má soud za prokázané, že je povinností za služby spojené s užíváním shora specifikované bytové jednotky (v souladu s čl. 13 odst. 1 písm. a) a čl. 40 stanov) hradit jakožto člen družstva, pravidelné povinné platby za užívání.

7. Z předpisů povinných plateb od 1. 1. 2024 do 1. 1. 2025 a z předpisů povinných plateb od 1. 1. 2025 má soud za prokázané, že žalovaný byl povinen hradit žalobci pravidelné měsíční platby za užívání bytu, které nejsou součástí ročního vyúčtování ve výši 1 447 Kč, který je složený z příspěvku na dlouhodobou zálohu na opravy bytu a údržbu ve výši 1 304 Kč, správního příspěvku částku ve výši 120 Kč, odměny funkcionářů samospráv ve výši 20 Kč, a ze členského příspěvku SČMBD ve výši 3 Kč. Dále za služby spojené s jejím užíváním, které jsou součástí ročního vyúčtování, byl povinen hradit družstvu částku ve výši 3 316 Kč měsíčně, a to jak v roce 2024 tak v roce 2025, konkrétně roční splátky a úroky účelového investičního úvěru ve výši 196 Kč, daň z nemovitosti ve výši 34 Kč, pojištění bytového majetku ve výši 52 Kč, úklid společných prostor ve výši 100 Kč, ostatní náklady ve výši 25 Kč, el. energie – výtah ve výši 76 Kč, poplatek za servis výtahu ve výši 72 Kč, osvětlení společných prostor ve výši 43 Kč, zálohy na vodné a stočné (studená voda) ve výši 579 Kč, zálohu na teplo ( dle odebraných gj) ve výši 718 Kč a zálohu na teplou vodu (TUV) ve výši 1 421 Kč. Celkem byl tedy povinen hradit měsíční úhrady ve výši 4 763 Kč.

8. Z předžalobní výzvy a podacího lístku z , právnická osoba, ze dne 16. 12. 2024 má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky, a to nejpozději do 10. 1. 2025 a upozornil jej na možnost vymáhání dluhu soudní cestou.

9. Z provedených důkazů má soud za prokázaný následující skutkový stav.

10. Žalobce uzavřel se žalovaným dohodu o odevzdání a převzetí družstevního bytu dne , datum, a žalovaný se tak stal členem družstva. Na základě této dohody byla žalovanému poskytnuta bytová jednotka č. , číslo, /, číslo, . Dle dohody byl žalovaný v roce 2024 a v roce 2025 povinen hradit pravidelné roční a měsíční vyúčtování za užívání jednotky a služby spojené s jejím užíváním ve výši 4 763 Kč. Žalovaný za srpen 2024 dluží žalobci částku 861 Kč a za období od září 2024 do ledna 2025 dluží žalobci 23 815 Kč, když částka 7 235 Kč představuje úhrady za užívání bytu, které nejsou součástí ročního vyúčtování (příspěvky na dlouhodobou zálohu na opravy a údržbu, správní příspěvek, odměny funkcionářů samospráv a členský příspěvek SČMBD) a částka 16 580 Kč představuje služby, které jsou součástí ročního vyúčtování (roční splátky a úroky účelového investičního úvěru, daň z nemovitosti, pojištění bytového majetku, úklid společných prostor, ostatní náklady, el. energie – výtah, poplatek za servis výtahu, osvětlení společných prostor, záloha na vodné a stočné (studená voda), záloha na teplo dle odebraných gj, záloha na teplou vodu). Žalovaný byl povinen pravidelné úhrady provést do 20. dne v příslušném kalendářním měsíci. Žalovaný žalobci za výše uvedené období dluh neuhradil. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobcem vyzván k úhradě žalovaných částek včetně příslušenství s tím, že byl upozorněn na následnou možnost vymáhání dluhu soudní cestou.

11. Podle § 744 dost. 1 zákona č. 90/2012 Sb. zákon o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích) členové, kteří jsou nájemci družstevních bytů, hradí v nájemném bytovému družstvu pouze účelně vynaložené náklady bytového družstva vzniklé při správě těchto družstevních bytů, včetně nákladů na opravy, modernizace a rekonstrukce domů, ve kterých se nacházejí, a příspěvků na tvorbu dlouhodobého finančního zdroje na opravy a investice těchto družstevních bytů.

12. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu právnímu závěru.

13. Žaloba je důvodná. Žalovaný jako člen družstva měl povinnost hradit pravidelné roční a měsíční vyúčtování za užívání jednotky a služby spojené s jejím užíváním. Tuto povinnost žalovaný nesplnil, když neuhradil dohodnuté částky za užívání bytu a za poskytnuté služby žalobce, ačkoliv je podle § 744 odst. 1 zákona o obchodních korporacích a stanov družstva povinen tyto náklady hradit. Žalovaný tak nadále dluží žalobci žalovanou částku, proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Žalobci dále vzniklo právo na úroky z prodlení, neboť žalovaný neuhradil jednotlivé měsíční platby ve sjednané lhůtě, tedy do 20. dne v měsíci, do prodlení se tak dostal vždy od 21. dne příslušného měsíce.

14. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž k prodlení došlo, zvýšené o osm procentních bodů.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 287 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 987 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24 676 Kč sestávající z částky 2 100 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 050 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 2 100 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t.