13 C 61/2025

Plný text

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl soudcem Mgr. Stanislavem Findejsem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 38 606 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 38 606 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 38 606 Kč od 21. 6. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 11 225 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobce se na žalovaném domáhal úhrady majetkové újmy, která měla vzniknout v souvislosti se dopravní nehodou dne 20. 2. 2024. V důsledku dopravní nehody měla žalobci vzniknout újma v celkové výši 38 606 Kč. Žalobcem plnil poškozenému z dopravní nehody na základě sjednaného pojištění.

2. Soud vyzval účastníky k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání; k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalovaný se ve stanovené lhůtě přes výzvu nevyjádřil, rozhodl soud podle § 15a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených žalobcem.

3. Z rozsudku Okresního soudu Plzeň-jih ze dne 9. prosince 2024, sp. zn. 24 T 67/2024 má soud za prokázané, že žalovaný byl uznán vinným přečinem neoprávněného užívání cizí věci. Tohoto jednání se měl žalovaný dopustit mimo jiné i tím, že pod vlivem omamné látky bez souhlasu vlastníka vozidla řídil osobní automobil , značka, registrační značky , SPZ, a při kontrole prováděné Policií České republiky z vozidla vyskočil a vozidlo samovolně pokračovalo dále v jízdě a střetlo se s jiným automobilem.

4. Z likvidační zprávy – výpočtu pojistného plnění ze dne 8. 4. 2024 má soud za prokázané, že žalobce na pojistném plnění vyplatil částku celkem 38 606 Kč. Tato částka byla vyplacena v souvislosti s dopravní nehodou popsanou v bodu 3) rozsudku.

5. Z výpisu z pojistných smluv má soud za prokázané, že automobil , značka, registrační značky , SPZ, byl pojištěn u žalobce.

6. Z výpisu z provedených plateb ze dne 16. 4. 2024 má soud za prokázané, že žalobce vyplatil na pojistném plnění částku 38 606 Kč.

7. Z výzvy k zaplacení postihu ze dne 21. 5. 2024 má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalované Kč k úhradě částky 38 606 Kč.

8. Z oznámení likvidace pojistné události ze dne 8. 4. 2024 má soud za prokázané, že žalobce vyplatil pojistnou událost 38 606 Kč.

9. Za detailů relace o dopravní nehodě ze dne 23. 2. 2024 má soud za prokázané, že žalovaný zavinil dopravní nehodu dne 20. 2. 2024, kdy žalovaný jel v obci , adresa, na přímém úseku po místní pozemní komunikaci v , adresa, osobním automobilem , značka, RZ: , SPZ, . Před domem č.p. 1234 žalovaný vyskočil za jízdy z vozidla, které dál již bez řidiče pokračovalo v jízdě, přičemž se střetlo s osobním automobilem , značka, RZ: , SPZ, . Žalovaný byl podroben orientačnímu testu na přítomnost omamných látek a tento test byl pozitivní na pervitin.

10. Z předžalobní upomínky ze dne 18. 1. 2024 má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě náhrady škody před podáním žaloby.

11. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.

12. Žalovaný zavinil dopravní nehodu dne 20. 2. 2024, kdy za jízdy vyskočil z vozidla , značka, RZ: , SPZ, , které dál již bez řidiče pokračovalo v jízdě, přičemž se střetlo s osobním automobilem , značka, RZ: , SPZ, . Žalovaný byl podroben orientačnímu testu na přítomnost omamných látek a tento test byl pozitivní na pervitin. Za toto jednání byl rozsudkem Okresního soudu Plzeň-jih ze dne , datum, č. j. , spisová značka, žalovaný uznán vinným přečinem neoprávněného užívání cizí věci. V souvislosti s dopravní nehodou vznikla žalobci škoda ve výší žalované částky, když tato škoda odpovídá výši pojistného plnění, které žalobce vyplatil třetí osobě poškozené dopravní nehodou. K osobnímu automobilu, který žalovaný neoprávněně užíval, bylo uzavřeno pojištění odpovědnosti za provoz motorového vozidla.

13. Podle § 2910 z.č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníku škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

14. Žaloba je důvodná.

15. Žalovaný svým vlastním zaviněním, tím, že bez právního důvodu užíval cizí vozidlo, přičemž vozidlo užíval pod vlivem návykové látky, porušil povinnost stanovenou zákonem. V příčinné souvislosti se tímto porušením zákona způsobil žalovaný žalobci majetkovou újmu, neboť žalobce byl povinen ze svého uhradit pojistné plnění za škodu, která vznikla třetí osobě v souvislosti s dopravní nehodou. Proto je žalovaný povinen zaplatit žalobci jím způsobenou škodu a nahradit to, co svým jednáním způsobil. Z tohoto důvodu soud žalobě zcela vyhověl.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 225 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 545 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 38 606 Kč sestávající z částky 2 660 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 330 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 2 660 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 000 Kč ve výši 1 680 Kč.