13 C 66/2024

Plný text

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl samosoudcem Mgr. Stanislavem Findejsem ve věci žalobkyně: právnická osoba zastoupená advokátem právní zástupce sídlem adresa proti žalované: jméno FO, narozená datum bytem adresa pro zaplacení 553 013,13 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 553 013,13 Kč s úrokem ve výši 12,2 % ročně z částky 552 918,37 Kč od 18. 4. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení 15 % z částky 553 013,13 Kč od 18. 4. 2023 do zaplacení a s úrokem v částce 26 677,79 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 55 093,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobce se na žalované domáhal zaplacení 553 013,13 Kč s úrokem ve výši 12,2 % ročně z částky 552 918,37 Kč od 18. 4. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení 15 % z částky 553 013,13 Kč od 18. 4. 2023 do zaplacení a s úrokem v částce 26 677,79 Kč. Svoji žalobu odůvodnil tvrzením, že mezi účastníky byla uzavřena v hotovosti mu úvěru, na základě které žalovaná vyčerpala úvěr do výše 563 500 Kč. Tento úvěr se žalovaná zavázala splatit nejpozději do 96 měsíců ode dne poskytnutí úvěru. Žalovaná však svůj závazek nesplnila.

2. Soud vyzval účastníky k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání; k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalovaná se ve stanovené lhůtě přes výzvu nevyjádřila, rozhodl soud podle § 15a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených žalobcem.

3. Ze smlouvy o hotovostním úvěru ze dne 9. 8. 2022 má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které se i žalobce zavázal poskytnout žalované úvěr v celkové výši 563 500 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr vrátit nejpozději do 23. 8. 2030, a to v pravidelných 96 měsíčních splátkách splatných vždy ke každému dvacátému třetímu dni v měsíci. Výše splátky činila 9 220,51 Kč. Úrok byl sjednán ve výši 12,2 % ročně.

4. Z výpisu z účtu žalované a potvrzení zaměstnavatele žalované má soud za prokázané, že žalobce žádným zkusil způsobem zkoumal schopnost splácet úvěr žalované.

5. Z historie úvěru má soud za prokázané, že žalovaná vyčerpala úvěr co do výše 563 500 Kč. Dluh na jistině činí 552 918,37 Kč, dále žalovaná dluží 94,76 Kč za upomínku.

6. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.

7. Účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 563 500 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr vrátit nejpozději do 23. 8. 2030, a to v pravidelných 96 měsíčních splátkách splatných vždy ke každému dvacátému třetímu dni v měsíci. Výše splátky činila 9 220,51 Kč. Úrok byl sjednán ve výši 12,2 % ročně. Žalovaná dluh nevrátila. Dluh na jistině činí částku 552 918,37 Kč, na poplatku za upomínku 94 000,76 Kč a na úroku z prodlení ke dni odstoupení od smlouvy 26 677,79 Kč.

8. Podle § 2395 z.č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o.z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrované poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Žaloba je důvodná.

10. Účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které se žalobce zavázal žalované poskytnout peněžní prostředky do sjednané částky. Žalovaná se zavázala tyto peněžní prostředky vrátit společně s úrokem. Žalobce svůj závazek ze smlouvy zcela splnil, když žalované poskytl peněžní prostředky ve sjednané výši. Žalovaná svůj závazek peněžní prostředky vrátit zaplatit úroky nesplnila. Proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu.

11. Podle § 1970 z.č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákoné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 55 093,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 22 121 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 553 013,13 Kč sestávající z částky 10 540 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 5 270 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 10 540 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 27 250 Kč ve výši 5 722,50 Kč. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15ti dnů od doručení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou. Nesplní-li povinný dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.