13 C 68/2025

Plný text

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl soudcem Mgr. Stanislavem Findejsem ve věci žalobkyně: právnická osoba IČO IČO sídlem adresa zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 11 962,76 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 962,76 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 11 962,76 Kč od 21. 2. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 5. 2. 2025 (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 11 962,76 Kč. Tvrdila, že žalobkyně jako provozovatel sítě elektronických komunikací uzavřela se žalovaným účastnické smlouvy č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, a kupní smlouvy č. , hodnota, , č. , hodnota, dle kterých poskytla žalovanému služby elektronických komunikací, včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících. Protože žalovaný uvedené částky ve lhůtách splatnosti ani později neuhradil, požadovala po něm žalobkyně i zákonné úroky z prodlení jdoucí z těchto dlužných částek, a to až od data následujícího po dni splatnosti posledních z uvedených částek.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Soud vyzval oba účastníky, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že ani jeden z účastníků ve stanovené lhůtě proti rozhodnutí bez jednání ničeho nenamítal, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.

4. Z kupní smlouvy a dohody o splátkovém kalendáři ze dne 14. 5. 2023 soud zjistil, že účastníci uzavřeli kupní smlouvu na koncové u , název, za celkovou cenu 495,69 Kč s akontací ve výši 35,90 Kč. Část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylou část kupní ceny ve výši 400 Kč byl žalovaný povinen uhradit formou 20 pravidelných měsíčních splátek ve výši 20 Kč.

5. Z účastnické smlouvy č. , hodnota, soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 11. 9. 2023 uzavřena účastnická smlouva o poskytování o poskytování služeb elektronických komunikací včetně souvisejících služeb na dobu 24 měsíců v rozsahu, který si strany sjednali. Ze smluvního ujednání ke kupní smlouvě, soud zjistil, že byla mezi žalobkyní a žalovanou byla dne téhož dne uzavřena kupní smlouva s dohodou o splátkovém kalendáři na koncové zařízení tel. Xiaomi Redmi 12 C 4 001,00 Kč 128GB – Modrý za celkovou cenu 4 001 Kč, s podmíněnou slevou 1 000 Kč, když cena zařízení po slevě činila 1 Kč při základní ceníkové ceně tarifu ve výši 1 140 Kč, Anonymizováno6. Z dodatku k účastnické smlouvě č. , hodnota, , zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byl dne 13. 5. 2022 uzavřen dodatek k prodloužení účastnické smlouvy o poskytování o poskytování služeb elektronických komunikací včetně souvisejících služeb na dobu 24 měsíců v rozsahu, který si strany sjednali. Ze smluvního ujednání ke kupní smlouvě, soud zjistil, že byla mezi žalobkyní a žalovanou byla dne téhož dne uzavřena kupní smlouva kalendáři na koncové zařízení Samsung Galaxy A22, IMEI , Anonymizováno, , Fialový za celkovou cenu 5 799 Kč s podmíněnou slevou ve výši 4 000 Kč. Cena za zařízení po slevě činila 799 Kč, při základní ceníkové ceně tarifu ve výši 1 075 Kč. Tato sleva je podmíněná dodržením sjednané doby trvání této Účastnické smlouvy (24 měsíců) a zároveň je podmíněna využíváním Služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušálu tarifu (dále jen „Podmíněná sleva“).

7. Z dodatku k účastnické smlouvě č. , hodnota, , zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byl dne 24. 5. 2022 uzavřen dodatek k prodloužení účastnické smlouvy o poskytování o poskytování služeb elektronických komunikací včetně souvisejících služeb na dobu 24 měsíců v rozsahu, který si strany sjednali. Ze smluvního ujednání ke kupní smlouvě, soud zjistil, že byla mezi žalobkyní a žalovanou byla dne téhož dne uzavřena kupní smlouva kalendáři na koncové zařízení Samsung Galaxy A22, IMEI , Anonymizováno, , Fialový za celkovou cenu 5 799 Kč s podmíněnou slevou ve výši 4 000 Kč. Cena za zařízení po slevě činila 799 Kč, při základní ceníkové ceně tarifu ve výši 1 075 Kč. Tato sleva je podmíněná dodržením sjednané doby trvání této Účastnické smlouvy (24 měsíců) a zároveň je podmíněna využíváním Služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušálu tarifu (dále jen „Podmíněná sleva“).

8. Z dodatku k účastnické smlouvě č. , hodnota, , zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byl dne 22. 8. 2023 uzavřen dodatek k prodloužení účastnické smlouvy o poskytování o poskytování služeb elektronických komunikací včetně souvisejících služeb na dobu 24 měsíců v rozsahu, který si strany sjednali. Ze smluvního ujednání ke kupní smlouvě, soud zjistil, že byla mezi žalobkyní a žalovanou byla dne téhož dne uzavřena kupní smlouva kalendáři na koncové zařízení Samsung Galaxy A14, Černý za celkovou cenu 4 299 Kč s podmíněnou slevou ve výši 2 000 Kč. Cena za zařízení po slevě činila 1 Kč, při základní ceníkové ceně tarifu ve výši 1 340 Kč. Tato sleva je podmíněná dodržením sjednané doby trvání této Účastnické smlouvy (24 měsíců) a zároveň je podmíněna využíváním Služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušálu tarifu (dále jen „Podmíněná sleva“).

9. Ze souhlasu k pojištění k zák. smlouvě č. , hodnota, soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným bylo sjednáno pojištění , právnická osoba, k zařízení Samsung Galaxy A23 5G 64 GB (A236B), Modrý, IMEI , číslo, , a to na základě souhlasu s pojištěním, č. , číslo, za měsíční částku 99 Kč. Žalovaný zavázal hradit měsíční poplatek za pojištění vždy po skončení zúčtovacího období v rámci vyúčtování služeb, a to ve sjednané měsíční výši a po sjednaný počet měsíců od počátku pojištění.

10. Z dodatku k účastnické smlouvě č. , hodnota, , zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byl dne 14. 5. 2022 uzavřen dodatek k prodloužení účastnické smlouvy o poskytování o poskytování služeb elektronických komunikací včetně souvisejících služeb na dobu 24 měsíců v rozsahu, který si strany sjednali. Ze smluvního ujednání ke kupní smlouvě, soud zjistil, že byla mezi žalobkyní a žalovanou byla dne téhož dne uzavřena kupní smlouva kalendáři na koncové zařízení Samsung Galaxy A23, IMEI , číslo, za celkovou cenu 6 499 Kč s podmíněnou slevou ve výši 4 000 Kč. Cena za zařízení po slevě činila 2 499 Kč, při základní ceníkové ceně tarifu ve výši 1 340 Kč. Tato sleva je podmíněná dodržením sjednané doby trvání této Účastnické smlouvy (24 měsíců) a zároveň je podmíněna využíváním Služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušálu tarifu (dále jen „Podmíněná sleva“).

11. Z účastnických smluv a dodatků k nim soud zjistil, že spočívaly v poskytování o poskytování služeb elektronických komunikací, včetně souvisejících služeb v rozsahu, který si strany sjednali. Součástí smluv bylo mimo jiné nastavení služeb, kde strany si sjednaly platební služby (MMS, SMS platby, email, hlasové volání). Žalovaný se zavázal platit za tyto služby žalobkyni pravidelné vyúčtování. Mezi účastníky byly dále uzavřeny kupní smlouvy na koupi koncových zařízeních se slevou, specifikované v dodatcích k těmto smlouvám a bylo uzavřeno pojištění. Při nedodržení podmínek slev se žalovaný zavázal částku odpovídající slevě žalobkyni zaplatit.

12. Ze všeobecných podmínek společnosti , právnická osoba, a jeho ceníku soud zjistil, že ze strany operátora může operátor ukončit kteroukoliv smlouvu se žalovaným písemnou výpovědí s výpovědní dobou 30 dnů ode dne jejího doručení na adresu žalovaného nebo doručení do schránky , název, (podle toho, co nastane později) např. pokud ve lhůtě splatnosti nezaplatí tři po sobě jdoucí vyúčtování. Žalobkyně proto postupovala v souladu se všeobecnými podmínkami, když dne 21. 12. 2023 oznámila žalovanému, že vypovídá účastnické smlouvy.

13. Z vyúčtování č. , hodnota, ze dne 6. 9. 2023, splatného dne 20.09.2023, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za uvítací tóny částku 25,00 Kč, M-Platby 1 170,00 Kč a SMS Platby 475,00 Kč.

14. Z vyúčtování č. , hodnota, ze dne 6. 11. 2023, splatného dne 20.11.2023, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku za M-Platby částku 1 026,89 Kč, za pojištění , název, 99,00 Kč, uvítací tóny 50,00 Kč a splátku zařízení ve výši 140,00 Kč15. Z vyúčtování č. , hodnota, ze dne 6. 12. 2023, splatného dne 20.12.2023, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku za pojištění , název, ve výši 49,50 Kč a M-Platby ve výši 5,00 Kč.

16. Z vyúčtování č. , hodnota, , ze dne 6. 2. 2024 splatného dne 20.02.2024, soud zjistil, že žalobkyně doúčtovala splátku k zařízení částkou ve výši 2 460Kč.

17. Z vyúčtování č. , hodnota, , ze dne 6. 2. 2024 splatné dne 20.02.2024, soud zjistil, že žalobkyně doúčtovala slevu k zařízení částkou ve výši 1 567,72 Kč.

18. Z vyúčtování č. , hodnota, , ze dne 6. 2. 2024 splatné dne 20.02.2024, soud zjistil, že žalobkyně doúčtovala slevu k zařízení částkou ve výši 645,69 Kč.

19. Z vyúčtování č. , hodnota, ze dne 6. 2. 2024 splatné dne 20.02.2024, soud zjistil, že žalobkyně doúčtovala slevu k zařízení částkou ve výši 3 173,74 Kč.

20. Z vyúčtování č. , hodnota, ze dne 6. 2. 2024 splatné dne 20.02.2024, soud zjistil, že žalobkyně doúčtovala slevu k zařízení částkou ve výši 811,22 Kč.

21. Z vyúčtování č. , hodnota, ze dne 9. 10. 2023 za období od 6. 9. 2023 do 5. 10. 2023 splatného dne 23. 10. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za splátky za pojištění , název, částku ve výši 99 Kč, za uvítací tóny ve výši 25 Kč a za splátku zařízení částku ve výši 140 Kč.

22. Výzvou k plnění má soud za prokázané, že žalobkyně dne 4. 12. 2024 vyzvala žalovaného k úhradě dlužné pohledávky z účastnických smluv.

23. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Soud z provedených důkazů zejména z účastnických smluv, ze Všeobecných podmínek společnosti , název, a jejího ceníku a vyúčtování má za prokázané, že žalovaný uzavřel se žalobkyní účastnické smlouvy, které v sobě obsahovaly i kupní smlouvy na nákup koncových zařízení a pronájmy zařízení. Žalovaný byl dle smlouvy zavázán hradit vyúčtování služeb. Žalovaný tuto povinnost porušil, když přestal hradit vyúčtování za služby třetích stran a splátky za koncové zařízení. Dlužil tak celkem za tyto služby žalobkyni částku v celkové výši 11 962,76 Kč, když tato částka představuje cenu za služby třetích stran ve výši 2 776,89 Kč, součet zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši 2 740 Kč, podmíněnou slevu ve výši 6 198,37 Kč a neuhrazené měsíční pojištění v celkové výši 247,50 Kč. Následně došlo v souladu se smlouvou ze strany žalobkyně k výpovědi účastnických smluv a žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužných částek. To však žalovaný neučinil. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní znovu zvláště vyzván k úhradě celkové dlužné částky s příslušenstvím s tím, že byl výslovně upozorněn na následnou možnost vymáhání dlužné částky soudní cestou.

24. Podle ustanovení § 2079 z. č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

25. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

26. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení zvýšené o 8procentních bodů.

27. Po právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Z předložených listin vyplynulo, že mezi účastníky byly platně uzavřeny tzv. nepojmenované smíšené smlouvy, tedy smlouvy zahrnující v sobě jak účastnickou smlouvu s náležitostmi dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, v platném znění, tak zároveň smlouvu kupní smlouvu ve smyslu § 2079 a násl. občanského zákoníku. Žalovaný byl na základě těchto smluv povinen hradit pravidelná měsíční vyúčtování. Uvedené povinnosti však žalovaný nedostál, vyúčtované částky neuhradil, a proto došlo k zesplatnění dluhu. Nadále přitom žalovaný žalobkyni dluží částku 11 962,76 Kč, a to za úhradu za služby třetích stran ve výši 2 776,89 Kč, součet zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši 2 740 Kč, podmíněnou slevu ve výši 6 198,37 Kč a neuhrazené měsíční pojištění v celkové výši 247,50 Kč. Celkem proto dluží žalobkyni žalovanou částku. Protože žalovaný svůj závazek vůči žalobci nedostál, soud žalobě zcela vyhověl a přiznal žalobkyni rovněž úroky z prodlení, a to od data následujícího po dni splatnosti nejmladšího vyúčtování.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 962,76 Kč sestávající z částky 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 400 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.