13 C 75/2023

Plný text

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl samosoudcem Mgr. Stanislavem Findejsem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 10 788 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 6 919 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 919 Kč od 13. 5. 2021 do zaplacení a částku 3 869 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 869 Kč od 29. 7. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobce se na žalované domáhá zaplacení vodného a stočného za fakturu v celkové výši 10 788 Kč. Žalobce uvedl, že na základě smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod poskytl žalované sjednané plnění a žalovaná za toto plnění neuhradila sjednanou cenu.

2. Soud vyzval účastníky k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání; k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalovaný se ve stanovené lhůtě přes výzvu nevyjádřil, rozhodl soud podle § 15a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených žalobcem.

3. Ze smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod ze dne 3. 2. 2015 má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod. Na základě této smlouvy se žalobce zavázal dodávat žalované vodu a odvádět odpadní vody a žalovaná se zavázala za službu platit cenu určenou cenovým předpisem žalobce.

4. Z faktury ze dne 28. 4. 2022 má soud za prokázané, že žalobce vyúčtoval žalované částku 7 039 Kč a stanovil termín splatnosti 12. 5. 2022 5. Z faktury ze dne 14. 7. 2022 má soud za prokázané, že žalobce žalované vyúčtoval částku 3 869 Kč a stanovil termín splatnosti 28. 7. 2022.

6. Z předžalobní výzvy ze dne 1. 12. 2022 má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.

7. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.

8. Účastnici uzavřeli dne 3. 2. 2015 smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod. Na základě této smlouvy se žalobce zavázal dodávat žalované vodu a odvádět odpadní vody a žalovaná se zavázala za službu platit cenu určenou cenovým předpisem žalobce. Žalobce žalované vodu dodal a také odvedl jeho odpadní vody. Službu žalobce vyúčtoval fakturou číslo ze dne 28. 4. 2022 znějící na částku 7 039 Kč se stanoveným termínem splatnosti 12. 5. 2022, a fakturou ze dne 14. 7. 2022 znějící na částku 3 869 Kč se stanoveným termínem splatnosti 28. 7. 2022. Předžalobní výzvou pak žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu. Žalovaný uvedené částky neuhradil.

9. Podle § 8 odst. 6 zákona č. 274/2001 Sb. je vlastník vodovodu nebo kanalizace, popřípadě provozovatel, pokud je k tomu vlastníkem zmocněn, povinen uzavřít písemnou smlouvu o dodávce vody nebo odvádění odpadních vod s odběratelem. Závazky vzniklé z této smlouvy přecházejí na právního nástupce vlastníka vodovodu nebo kanalizace a na právního nástupce provozovatele.

10. Žaloba je důvodná.

11. Účastníci uzavřeli smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod, na základě které vznikl žalobci závazek dodávat žalovanému vodu a odvádět odpadní vody a žalovanému vznikl závazek za uvedenou službu zaplatit cenu určenou cenovým předpisem žalobce. Žalobce svůj závazek splnil, když žalovanému dodával vodu a odvedl jeho odpadní vody. Žalovaný svůj závazek za tuto službu zaplatit sjednanou cenu nesplnil. Proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu.

12. Pokud bylo vydáno usnesení o schválení oddlužení žalované, pak lze jenom podotknout, že přiznaná částka je uplatněna za období po schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře a jaký je tedy vymahatelná.

13. Podle § 1970 z.č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

15. Podle § 3 nařízení vlády 351/2013 Sb. Jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 788 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t.