13 C 89/2026

Plný text

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl samosoudcem Mgr. Stanislavem Findejsem ve věci zástavní věřitelky: subjekt , IČO IČO sídlem Jméno zástavní věřitelky adresa zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti zástavní dlužnici: Jméno zástavní dlužnice , IČO IČO zástavní dlužnice sídlem Adresa zástavní dlužnice o nařízení soudního prodeje zástavy Soud nařizuje prodej zástavy ve vlastnictví zástavní dlužnice, a to spoluvlastnického podílu id. ¾ k pozemkům parc. č. st. , hodnota, , parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, zapsaném v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , k uspokojení pohledávky zástavní věřitelky za zástavní dlužnicí založené smlouvou o úvěru ze dne 27. 1. 2026 ve výši 2 200 000 Kč spolu s úrokem ve výši 19 % ročně z částky 2 200 000 Kč od 30. 1. 2026 do 2. 6. 2026, s úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky 2 200 000 Kč od 3. 6. 2026 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 238 937 Kč od 5. 3. 2026 do zaplacení a se smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně z částky 2 238 937 Kč od 5. 3. 2026 do zaplacení s tím, že souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout částku 1 100 000 Kč, jakož i k uspokojení nákladů tohoto řízení a nákladů, které prodejem zástavy vzniknou.

1. Zástavní věřitelka se návrhem ze dne 8. 4. 2026 domáhala nařízení soudního prodeje zástavy. Uvedla, že dne 27. 1. 2026 uzavřela se zástavní dlužnicí smlouvu o úvěru, na základě které poskytla zástavní dlužnici úvěr ve výši 2 200 000 Kč. Zástavní věřitelka a zástavní dlužnice jako zástavce uzavřely dne 27. 1. 2026 zástavní smlouvu, kterou zajistily pohledávku ze smlouvy o úvěru zástavním právem k nemovitým věcem ve vlastnictví zástavní dlužnice, a to ke spoluvlastnickému podílu o velikosti id. ¾ k pozemkům parc. č. st. , hodnota, , parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, zapsanému v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, (dále „zástava“). Zástavní dlužnice se dostala do prodlení s uhrazením již první splátky úvěru splatné dne 20. 2. 2026. Tím došlo k zesplatnění celé dlužné částky. Zástavní dlužnice byla o zesplatnění úvěru informována dopisem ze dne 6. 3. 2026, kterým byla zároveň vyzvána k úhradě celé dlužné částky. Pohledávku zástavní věřitelky zajištěnou zástavním právem tvoří jistina ve výši 2 200 000 Kč, smluvní úrok ve výši 19 % ročně z jistiny za období od 30. 1. 2026 do 2. 6. 2026, smluvní úrok ve výši 11,5 % ročně z jistiny od 3. 6. 2026 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky 2 238 937 Kč od 5. 3. 2026 do zaplacení a smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky 2 238 937 Kč od 5. 3. 2026 do zaplacení (souhrn uplatněných smluvních pokut však nesmí přesáhnout částku 1 100 000 Kč). Zástavní věřitelka se domáhá uspokojení této zajištěné splatné pohledávky soudním prodejem zástavy.

2. Zástavní dlužnice se k návrhu nevyjádřila.

3. Podle § 356 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), platí, že ve věci není třeba nařizovat jednání jen za podmínek, že lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí nebo tehdy, jsou-li skutečnosti uvedené v § 358 odst. 1 větě první doloženy listinami vydanými nebo ověřenými státními orgány nebo veřejnými listinami notáře.

4. Soud vyzval zástavní dlužnici k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání; k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 z. ř. s.). Jelikož zástavní věřitelka s rozhodnutím bez jednání souhlasila již v návrhu a zástavní dlužnice se ve stanovené lhůtě přes výzvu nevyjádřila, rozhodl soud podle § 356 z. ř. s. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených zástavní věřitelkou.

5. Soud má z předložených listin za osvědčené (k tomu viz bod 17 níže) následující skutečnosti:

6. Ze smlouvy o úvěru ze dne 27. 1. 2026 (č. l. 7-11) soud zjistil, že zástavní věřitelka se zavázala poskytnout zástavní dlužnici peněžní prostředky ve výši 2 200 000 Kč, a to zasláním na její účty v částkách 36 000 Kč (účet č. , č. účtu, ), 955 000 Kč (účet č. , č. účtu, ), 73 100 Kč (účet č. , č. účtu, ), 843 132 Kč (účet č. , č. účtu, ), 70 361 Kč (účet č. , č. účtu, ) a 222 407 Kč (účet č. , č. účtu, ). Úvěr byl sjednán jako účelový, přičemž zástavní dlužnice jej byla oprávněna použít pro svoji podnikatelskou činnost. Zástavní dlužnice se zavázala úvěr vrátit nejpozději do 20. 1. 2027 spolu se smluvním úrokem ve výši 19 % ročně s tím, že smluvní úrok je splatný částečně ve výši 12 000 Kč vždy do 20. dne každého kalendářního měsíce od 20. 2. 2026 do 20. 12. 2026 (zbývající část neuhrazeného smluvního úroku je splatná spolu s jistinou). Smluvní strany se dohodly, že úvěr bude zajištěn zřízením zástavního práva k zástavě a že dojde k zesplatnění celé dosud neuhrazené dlužné částky, bude-li zástavní dlužnice v prodlení se splacením některé splátky (včetně splátky části smluvního úroku) po dobu nejméně deseti dnů. Zároveň si sjednaly pro případ prodlení zástavní dlužnice s úhradou jistiny úvěru nebo smluvního úroku smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky.

7. Z potvrzení o platbě (č. l. 12-17) soud zjistil, že zástavní věřitelka zaslala dne 28. 1. 2026 na účet č. , č. účtu, částku 36 000 Kč, na účet č. , č. účtu, částku 955 000 Kč a částku 73 100 Kč a dne 30. 1. 2026 na účet č. , č. účtu, částku 843 132 Kč, na účet č. , č. účtu, částku 70 361 Kč a na účet č. , č. účtu, částku 222 407 Kč.

8. Ze zástavní smlouvy ze dne 27. 1. 2026 (č. l. 18-21) soud zjistil, že byla uzavřena mezi zástavní věřitelkou a zástavní dlužnicí jako zástavcem. Smlouvou bylo zřízeno zástavní právo k zástavě tak, jak je vymezena v bodě 1 výše. Smlouva byla uzavřena k zajištění pohledávek vzniklých na základě smlouvy o úvěru ze dne 27. 1. 2026 uzavřené mezi zástavní věřitelkou a zástavní dlužnicí, a to 1) dluhu na splacení jistiny úvěru ve výši 2 200 00 Kč a jejího příslušenství a 2) dluhů až do výše 4 400 000 Kč vzniklých a) na základě nebo v souvislosti s jakoukoli úhradou nebo smluvní pokutou či jinou sankční platbou podle smlouvy o úvěru nebo podle zástavní smlouvy, náhrady škody vzniklé v důsledku porušení smlouvy o úvěru nebo zástavní smlouvy, či náklady, které zástavní věřitelka vynaloží v souvislosti s výkonem svých práv a povinností ze smlouvy o úvěru nebo zástavní smlouvy, b) v souvislosti s odstoupením od smlouvy o úvěru či v souvislosti s její výpovědí, popř. v souvislosti s jejím zrušením jiným způsobem, nebo v souvislosti s vadami smlouvy o úvěru nebo vzniklé v případě neplatnosti, neúčinnosti či zdánlivosti smlouvy o úvěru.

9. Z výpisu z katastru nemovitostí ke dni 7. 4. 2026 (č. l. 22-24) soud zjistil, že k tomuto datu je zástavní dlužnice evidována jako spoluvlastník nemovitostí uvedených v bodě 1 tohoto usnesení s podílem ve výši id. ¾. V katastru nemovitostí bylo k tomuto podílu zapsáno zástavní právo smluvní ve prospěch zástavní věřitelky na základě zástavní smlouvy ze dne 27. 1. 2026. Právní účinky zápisu nastaly dne 29. 1. 2026. Dále je k podílu zapsáno zástavní právo smluvní ve prospěch společnosti , právnická osoba, . na základě zástavní smlouvy ze dne 19. 2. 2025 s právními účinky zápisu k 21. 2. 2025 a zástavní právo smluvní ve prospěch společnosti , právnická osoba, na základě zástavní smlouvy ze dne 10. 9. 2025 s právními účinky zápisu k 22. 10. 2025. Z výpisu soud dále zjistil, že byl vydán soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , exekuční příkaz k prodeji tohoto podílu exekučním příkazem ze dne 19. 2. 2026, č. j. , spisová značka, .

10. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 6. 3. 2026 (č. l. 25) soud zjistil, že zástavní věřitelka oznámila zástavní dlužnici zesplatnění celé dlužné částky dle smlouvy o úvěru ze dne 27. 1. 2026 ke dni 4. 3. 2026, a to z důvodu neuhrazení první splátky smluvního úroku. Zástavní dlužnice byla současně vyzvána k úhradě dlužné částky včetně smluvního úroku, zákonného úroku z prodlení a smluvní pokuty. Oznámení bylo zástavní dlužnicí doručeno fikcí do datové schránky podnikající fyzické osoby dne 16. 3. 2026 (č. l. 26).

11. Z oznámení o započetí výkonu zástavního práva ze dne 31. 3. 2026 (č. l. 27) soud zjistil, že zástavní věřitelka oznámila zástavní dlužnici započetí výkonu zástavního práva zřízeného na základě zástavní smlouvy ze dne 27. 1. 2026, a to formou soudního prodeje zástavy. Oznámení bylo dodáno do datové schránky zástavní dlužnice dne 31. 3. 2026 (č. l. 28).

12. Z oznámení o započetí výkonu zástavního práva ze dne 1. 4. 2026 (č. l. 29-30) soud dále zjistil, že zástavní věřitelka oznámila společnostem , právnická osoba, . a , právnická osoba, započetí výkonu zástavního práva. Oznámení bylo těmto společnostem doručeno dne 1. 4. 2026 (č. l. 31-32).

13. Podle § 358 odst. 1 z. ř. s. platí, že soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem. Rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy je vykonatelné dnem, kterým nabylo právní moci.

14. Podle § 358 odst. 3 z. ř. s. dále platí, že podle vykonatelného rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy lze na návrh zástavního věřitele nařídit výkon rozhodnutí prodejem zástavy.

15. Zástavní právo je právním institutem, který slouží k zajištění pohledávky pro případ, že dluh, který jí odpovídá, nebude dlužníkem řádně a včas splněn s tím, že v tomto případě lze dosáhnout uspokojení z výtěžku zpeněžení zástavy do ujednané výše, a není-li tato ujednána, do výše pohledávky s příslušenstvím ke dni zpeněžení zástavy [§ 1309 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“)]. Jakmile je zajištěný dluh splatný, může se zástavní věřitel uspokojit způsobem, o němž se dohodl se zástavcem, popřípadě zástavním dlužníkem, v písemné formě, jinak z výtěžku zpeněžení zástavy ve veřejné dražbě nebo z prodeje zástavy podle jiného zákona (§ 1359 odst. 1 o. z.). Z výtěžku zpeněžení zástavy se hradí pohledávka včetně příslušenství a nákladů, na jejichž náhradu má zástavní věřitel právo (§ 1368 odst. 1 o. z.).

16. Soudní prodej zástavy se uskutečňuje ve dvou fázích. V první fázi jde o řízení o soudním prodeji zástavy, které je zahájeno podáním návrhu podle § 354 z. ř. s., jímž se zástavní věřitel domáhá nařízení soudního prodeje zástavy, a které končí usnesením soudu, jímž bylo o tomto návrhu rozhodnuto. Nařídí-li soud usnesením prodej zástavy, přechází soudní prodej zástavy do druhé fáze, podá-li zástavní věřitel návrh na nařízení výkonu rozhodnutí prodejem zástavy. Soudní prodej zástavy nepředstavuje klasické nalézací řízení (ať již sporné či nesporné) ani řízení vykonávací (exekuční). Jde o zvláštní typ řízení před soudem, jehož smyslem je dosáhnout zpeněžení zástavy a tím získat výtěžek, z něhož se může (by se mohl) uspokojit zástavní věřitel.

17. V řízení o soudním prodeji zástavy jako první fázi soudního prodeje zástavy soud zkoumá pouze to, zda zástavní věřitel doložil zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě, jejíž prodej navrhuje, a kdo je zástavním dlužníkem. Jiné (další) skutečnosti nejsou – jak vyplývá z § 358 odst. 1 věty první z. ř. s. – v tomto řízení významné. Uvedené rozhodné skutečnosti se současně v řízení o soudním prodeji zástavy neprokazují; pro nařízení prodeje zástavy se vyžaduje, aby byly listinami nebo jinými důkazy osvědčeny, tedy aby se jevily z předložených listin nebo jiných důkazů alespoň jako pravděpodobné. To, že soud v řízení o soudním prodeji zástavy zkoumá pouze skutečnosti uvedené v § 358 odst. 1 z. ř. s. a že pro nařízení prodeje zástavy postačuje jen jejich osvědčení, samozřejmě neznamená, že by při soudním prodeji zástavy nemohly být uplatněny jiné (další) skutečnosti nebo že by jejich osvědčení nemohlo být zpochybněno. Nemůže k tomu ovšem důvodně dojít v řízení o soudním prodeji zástavy, ale až ve druhé fázi soudního prodeje zástavy, tedy v rámci řízení o výkon rozhodnutí prodejem zástavy (bude-li návrh na nařízení tohoto výkonu rozhodnutí zástavním věřitelem podán), a to zejména prostřednictvím návrhu na zastavení výkonu rozhodnutí nebo vylučovací (excindační) žaloby podané po nařízení výkonu rozhodnutí (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 5. 2024, sp. zn. 21 Cdo 3915/2023, a usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 7. 2025, sp. zn. 19 Co 124/2025).

18. Soud v posuzované věci dospěl k závěru, že jsou splněny předpoklady pro nařízení soudního prodeje zástavy. Zástavní věřitelka shora uvedenými důkazy osvědčila existenci zajištěné pohledávky za zástavní dlužnicí založené smlouvou o úvěru ze dne 27. 1. 2026. Zároveň zástavní smlouvou ze dne 27. 1. 2026 a výpisem z katastru nemovitostí osvědčila, že pohledávka za zástavní dlužnicí je zajištěna zástavním právem na zástavě uvedené v bodě 1 tohoto usnesení, která je ve vlastnictví zástavní dlužnice. Z ničeho současně nevyplývá žádný evidentní důvod, pro který by bylo možné uvažovat o neplatnosti zástavní smlouvy (srov. bod 16 výše citovaného usnesení sp. zn. 21 Cdo 3915/2023). Zákonné podmínky pro nařízení soudního prodeje zástavy tak byly ve smyslu § 358 odst. 1 z. ř. s. splněny. Zástavní věřitelka totiž doložila zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě i to, kdo je zástavním dlužníkem.

19. Soud proto s ohledem na výše uvedené návrhu zástavní věřitelky na nařízení soudního prodeje zástavy vyhověl.

20. O povinnosti k náhradě nákladů řízení soud nerozhodl s ohledem na závěry vyjádřené v nálezu Ústavního soudu ze dne 19. 4. 2007, sp. zn. II. ÚS 114/06, podle nichž je porušením práva na soudní ochranu a principu rovnosti účastníků řízení, je-li v řízení o soudním prodeji zástavy současně s vyhovujícím výrokem o nařízení prodeje zástavy rozhodnuto i o nákladech řízení. V souladu s požadavkem spravedlnosti naopak je, aby o nákladech řízení bylo v takovém případě rozhodnuto až v rámci vykonávacího řízení, tedy poté, co bude postaveno najisto, zda bylo v řízení o soudním prodeji zástavy rozhodnuto po právu (srov. též nález Ústavního soudu ze dne 10. 5. 2017, sp. zn. III. ÚS 68/16).