13 C 94/2022

Plný text

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl samosoudcem Mgr. Stanislavem Findejsem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 334 606 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 300 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 300 000 Kč od 1. 12. 2021 do zaplacení a částku 34 606 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 34 606 Kč od 1. 12. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 151 028,03 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Rychnově nad Kněžnou na náhradě nákladů řízení 6 752 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se na žalovaném domáhal zaplacení částku 300 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 300 000 Kč od 1. 12. 2021 do zaplacení a částku 34 606 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 34 606 Kč od 1. 12. 2021 do zaplacení. Částka 300 000 Kč představovala požadovanou slevu žalobcem a částka 34 606 Kč představovala náklady spojené s vypracováním znaleckého posudku. Žalobce tvrdil, že se žalovaným uzavřel smlouvu o dílo, na základě které žalovaný provedl zateplení domu [adresa] v [obec]. Za provedené dílo zaplatil žalobce žalovanému 300 000 Kč. Následně žalobce zjistil vady na provedeném díle. Žalobce uplatnil nároky z vad díla s tím, že požadoval odstranění vad. Protože žalovaný dílo neopravil, žalobce svůj nárok změnil a uplatnil slevu z ceny díla. Slevu z ceny díla uplatnil ve výši 300 000 Kč. Za účelem vymezení vad díla a stanovení slevy žalobce zadal vypracování znaleckého posudku, když náklady spojené s vypracováním tohoto znaleckého posudku činily částku 34 606 Kč.

2. Žalovaný potvrzoval, a že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo, na základě které provedl montáž zateplovací fasády na dům žalobce. Připouštěl také, že dílo může vykazovat vady, odmítal však možnost, že by tyto vady měly být takového charakteru, že by sleva měla činit plnou cenu díla. Tvrdil, že žalobce odmítl možnost odizolování stavby, přičemž podle žalovaného je právě vlhkost zdiva zásadní příčinou vad na díle samotném. Znalecký posudek, který žalobce soudu předložil, má žalovaný za záměrně zmanipulovaný v určitých pasážích. Žalovaný tvrdí, že zateplovací fasáda je funkční tak dlouho, dokud se drží na stěně. Nesouhlasí s tím, že by žaloba neměla vydržet. Tvrdil, že provedené dílo má hodnotu i s vadami. Tvrdil také, že dům prošel řadami rekonstrukcí a stoji pod svahem, na němž jezdí nákladní vlaky.

3. Z vyjádření účastníků má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli smlouvu o dílo, na základě které se žalovaný zavázal pro žalobce provést vnější tepelně izolační kompozitní systém na domu číslo popisné [číslo] na [ulice] v [obec]. Z vyjádření účastníků má soud také za prokázané, že žalovaný pro žalobce toto dílo provedl.

4. Z faktury [číslo] zde dne 21. 11. 2019 má soud za prokázané, že žalovaný vyúčtoval žalobci částku 175 000 Kč za zednické práce provedené na rodinném domě v [obec], [ulice a číslo], spočívající v provedení zateplení obvodových stěn podle energetického návrhu firmy [právnická osoba].

5. Z faktury [číslo] ze dne 20. 12. 2019 má soud za prokázané, že žalovaný vyúčtoval žalobci částku 125 00 Kč za dílo specifikované v odst. 5 tohoto rozsudku.

6. Z příjmového pokladního dokladu [číslo] ze dne 21. 11. 2019 má soud za prokázané, že žalobce žalovanému uhradil fakturu [číslo] ve výši 175 000 Kč.

7. Z příjmového pokladního dokladu [číslo] ze dne 20. 12. 2019 má soud za prokázané, že žalobce zaplatil žalovanému částku 125 000 Kč na úhradu faktury [číslo].

8. Za faktury [číslo] ze dne 30. 9. 2021 má soud za prokázané, že žalobce zaplatil znaleckému ústavu [právnická osoba] částku 34 606 Kč.

9. Z dopisu žalobce ze dne 25. 5. 2021 má soud za prokázané, že žalobce vytknul žalovanému vady díla a uplatnil nárok z odpovědnosti za vady díla s tím, že zvolil způsob odstranění vad díla opravou.

10. Z dopisu žalobce ze dne 22. 11. 2021 má soud za prokázané, že žalobce opětovně uplatnil nárok z odpovědnosti za vady díla s tím, že změnil svoji volbu, protože žalovaný vady neodstranil. Žalobce uplatnil žalobce nárok na slevu z ceny díla ve výši 300 000 Kč.

11. Z dopisu žalovaného ze dne 25. 8. 2021 má soud za prokázané, že žalovaný informoval žalobce, že je třeba objektivně posoudit vady díla, proto vady díla budou posouzeny nezávislou osobou během prvních dvou týdnu září, a že bude žalovaný žalobce o dalším vývoji informovat.

12. Ze znaleckého posudku znalecké kanceláře [právnická osoba] [číslo] 2021 má a soud za prokázané, že dílo bylo žalovaným provedeno vadně. Vady spočívají v tom, že v rozích okenních otvorů dochází ke vzniku trhlin. Bylo zjištěno, že při provádění vnějšího tepelně izolačního kompozitního systému nebyly dodrženy základní požadavky ČSN 732901, a to především tloušťkou vyztužené vrstvy, polohou vyztužené tkaniny, absencí provázání výslužné tkaniny v koutech, absence vyztužené tkaniny v rozích otvorů a nedodržení vzájemného provázání jednotlivých desek tepelného izolantu. Podle znaleckého posudku takto provedený vnější tepelně izolační kompozitní systém nemůže v současné době plnit dlouhodobě svoji funkci. Pro zajištění bezproblémové funkce vnějšího tepelně izolačního kompozitního systému je nutné provést demontáž původního zateplení a následně aplikaci nového vnějšího tepelně izolačního kompozitního systému. Náklady spojené s opravou znalecká kancelář ohodnotila částkou 243 000 až 369 000 Kč.

13. Závěry znaleckého posudku vycházejí ze zjištění znalecké kanceláře na místě samém, kdy bylo provedenými sondami zjištěno, že celková tloušťka výslužné vrstvy je v rozmezí 2,7 mm až 8,1 mm. Dále bylo zjištěno, že výstužná tkanina nebyla instalována na vnitřním límci výstužné vrstvy. Znalecká kancelář uzavírá, že větší tloušťka výstužné vrstvy v kombinaci s nesprávnou polohou výslužné tkaniny nedokáže odolat roztažnosti vrstvy vlivem působení klimatických podmínek a dochází ke vzniku trhlin. Trhliny v ploše či detailech tepelně izolačního kompozičního systému umožní průnik vody do souvrství zateplení a následně způsobí jeho degradaci. Dále znalecká kancelář zjistila, že v koutech nebylo provedeno propojení výslužné tkaniny, v daném detailu nebyly osazeny ani dilatační profily. Absence provázání výstužné vrstvy způsobila, že v daném detailu nedošlo k přenosu pnutí vrstvy od působení klimatických podmínek na povrch fasády. Přitom je nutné v rozích otvorů osazovat diagonální zesilující vyztužení, které případnou zvýšenou koncentraci pnutí přenese. Znalecká kancelář zjistila, že v rozích oken nebyla provedena zesilující ztužení, ale pouze byla instalována samostatná výztužná tkanina. Neprovedení tohoto ztužení způsobilo, že v daném detailu došlo ke koncentraci pnutí vrstvy od působení klimatických podmínek na povrch fasády a ke vzniku diagonální trhlin. Dále bylo zjištěno, že nebylo provedeno kladení jednotlivých řad tepelné izolace na vazbu a absence provázání jednotlivých desek na vazbu. Absence křížení spár v požadované úrovni zvýšila riziko vzniku trhlin.

14. Stejné závěry pak přednesl znalec [titul] [jméno] [příjmení], který znalecký posudek znalecké kanceláře [právnická osoba] vyhotovoval. Závěry znaleckého posudku zcela obhájil, když opětovně popsal příčiny vzniku vad na fasádě, jak je uvedeno v čl. 13 a 14 tohoto rozsudku. Znalec také vyloučil možnost, že by byly vady způsobeny vlivem vnější prostředí například statickými poruchami domu, pod tlakem vnějšího prostředí - svahu, a podobně. Znalec vyjádřil názor, že pro správnou funkci fasády je nezbytně nutné demontovat stávající fasádu a instalovat novou. Znalec na fasádě zaznamenal vizuální vady spočívající v trhlinách. Dlouhodobou funkci fasády znalec vyloučil proto, že do vzniklých trhlin může pronikat srážková voda, a to způsobí následnou degradaci celé fasády. V průběhu doby lze podle znalce předpokládat výskyt dalších trhlin na celé fasádě a tedy postupnou degradaci celé fasády. Běžnou životnost zateplovací fasády znalec odhadl na 20-30 let. Pokud fasáda již po svém zhotovení vykazuje vady, dochází k nutnosti asanace fasády ihned. Fasáda neplní svoji funkci od samotného počátku. Postupnou degradací může docházet k odpadávání části fasády a ztrátě tepelně izolačních vlastností izolační desek. Podle znalce do stávajících trhlin bude postupem doby vnikat voda a zmrazovacími cykly bude docházet v prvé řadě degradaci omítky a výztužné vrstvy. Následně bude degradovat i tepelně izolační vrstva. Znalec připustil možnost opravy vyříznutí části tepelné izolace a vložení tepelné izolace nové a následném překrytí výstužnou vrstvou, avšak tuto možnost uvádí jako použitelnou pouze u lokálních oprav. U vad, které vykazuje toto konkrétní dílo, však zmíněná oprava, vzhledem k rozsahu vad, nedává smysl. Znalec také vyjádřil názor, že je otázkou, zdali by lokální opravy byly skutečně levnější než zhotovení celé fasády.

15. Posouzení provedeného zateplení nemovitosti ze dne 4. 1. 2023, které vystavil posléze slyšený svědek [jméno] [příjmení], soud zjistil, že podle názoru tohoto svědka se jedná o několikrát stavebně upravovaný a přistavovaný objekt různého stáří. Uvnitř objektu svědek nebyl. Podle jeho zjištění fasáda vykazuje zvlnění na hraně přípustnosti normy a ojedinělé vlasové trhliny v rozích. Svědek uvádí, že provedený předmět díla plní svou funkci, pokud se zhoršuje míra zvlnění fasády, jak je popisováno, pak je důvodem chybějící celoplošná vodorovná hydroizolace objektu. Součástí vyjádřeni je položkový rozpočet, ze kterého vyplývá, že by oprava fasády mohla být provedena v ceně 96 807 Kč.

16. Z vyjádření k posudku ze dne 9. 2. 2023 má soud za prokázané, že se ke znaleckému posudku vyjádřila [právnická osoba] spol. s r.o., která uvádí, že nesouhlasí se závěrem, že pro zajištění bezproblémové funkce vnějšího tepelně izolačního kompozičního systému je nutné provést demontáž původního zateplení a následně aplikaci nového vnějšího tepelně izolačního kompozitního systému. Z dopisu vyplývá, že [právnická osoba] s.r.o. disponuje technologiemi, které jsou funkční a zároveň ekologické. Z vyjádření však nevyplývá, jaké náklady by sice případnou opravou tímto způsobem vznikly.Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že tento svědek shlédl dílo toliko zvenčí, kdy na díle nalezl jednotlivé vady, a to zejména praskliny v rozích. Svědek tvrdil, že drobné vlasové praskliny jsou vcelku běžné, vznikají na základě rozdílného pnutí jednotlivých materiálů. Svědek usuzoval, že pod fasádou se nachází různé zdivo a toto dovozoval z faktu, že je místo zastavěné již od devatenáctého století. Sám žádné sondy neprováděl, fasádu viděl až na podzim roku 2021. Svědek uvedl, že podstatné je pronikání vlhkosti zdiva, přičemž však není schopen určit, zdali byla provedena též vodorovná hydroizolace či nikoliv. Z výslechu vyplývá, že právě otázka hydroizolace a případně kvality hydroizolace je zásadní pro vznik vad na fasádě tedy zejména prasklin a vyboulení fasády. Svědek uvedl, že i laik pozná, pokud je na fasádě známka vzlínání vlhkosti a její zasolení. Uvedl také, že ten, kdo stavební práce prováděl, měl případně rozpoznat vzlínání vlhkosti a upozornit stavebníka na rizika, která jsou spojena s tím, že se nad takto velkou zeď osadí zateplovací systém. Vlhkost v domě neměřil, prohlížel objekt zvenku.

17. Z výslechu svědka [příjmení] soud zjistil, že svědek na stavbě při zhotovování zateplovacího systému zjistil, že hydroizolace je přeházena maltou a že tedy neplní svoji funkčnost, Hydroizolace však opravena nebyla, protože prý to nebylo potřeba. Na tom se měli domlouvat účastnici. Žádný písemný pokyn vydán nebyl. K výslechu svědka soud dodává, že svědek k soudu také předložil písemné vyjádření ve věci, ke kterému žalovaný uvedl, že toto písemné vyjádření pro svědka přepisoval na svém počítači.

18. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.

19. Účastníci uzavřeli smlouvu o dílo, na základě které zhotovil žalovaný pro žalobce vnější tepelně izolační kompozitní systém za účelem zateplení domu [číslo] na [ulice] v [obec]. Žalobce žalovanému za provedené dílo zaplatil celkem 300 000 Kč. Dílo vykazuje tyto vady: -) Nesprávnou tloušťku výslužné vrstvy v rozmezí 2,7 mm až 8,1 mm. -) Instalace výstužné tkaniny na vnitřním líci výslužné vrstvy. tyto vady způsobují, že dílo nedokáže odolat vlivu působení klimatických podmínek a dochází ke vzniku trhlin. Trhliny v ploše či detailech tepelně izolačního kompozičního systému umožňují průnik vody do souvrství zateplení a následně způsobuje jeho degradaci. - V koutech nebylo provedeno propojení výslužné tkaniny, - nebyly osazeny dilatační profily. Absence provázání výstužné vrstvy způsobila, že v daném detailu nedošlo k přenosu pnutí vrstvy od působení klimatických podmínek na povrch fasády. Přitom je v nutné v rozích otvorů osazovat diagonální zesilující vyztužení, které případnou zvýšenou koncentraci pnutí přenese. - V rozích oken nebyla provedena zesilující ztužení, ale pouze byla instalována samostatná výstužná tkanina. Neprovedení tohoto ztužení způsobilo, že v daném detailu došlo ke koncentraci pnutí vrstvy od působení klimatických podmínek na povrch fasády a ke vzniku diagonální trhlin. - nebylo provedeno kladení jednotlivých řad tepelné izolace na vazbu. Absence provázání jednotlivých desek na vazbu a absence křížení spár v požadované úrovni zvýšila riziko vzniku trhlin.

20. Jediná možnost odstranění vad a tím i zhotovení plně funkční fasády je odstranění původní fasády a nahrazení fasádou novou plně funkční. Taková oprava by stála bez vedlejších nákladů (doprava, zřízení stanoviště, uložení na skládku atd.) 243 000 Kč – 369 000 Kč.

21. Pokud soud hodnotil důkazy výslechem svědka [příjmení] a [příjmení], případné též odborné stanovisko firmy [právnická osoba], pak má za to, že co se týče svědka [příjmení], tato svědecká výpověď je v podstatě se bez jakékoliv hodnoty, protože vycházela z písemného vyjádření, které vyhotovil pro svědka žalovaný. Co se týče výslechu a písemného odborného vyjádření svědka [příjmení], pak má soud za to, že tento svědek neznal postup provádění díla, tedy nebyl u provádění díla přítomen, neprováděl žádné sondy ani bližší ohledání díla, k jeho závěru mu postačilo pouze to, že nemovitost obhlédl zvenku. Takové odborné vyjádření a výpověď však nemohou žádným způsobem ohrozit závěry znaleckého posudku.

22. Co se týče odborného stanoviska firmy [právnická osoba], pak nezbývá než dodat, že toto stanovisko je příliš obecné, nezabývá se samotnými vadami, které na nemovitosti jsou ani příčinami jejich vzniku. Dotýká se pouze otázky technologických možností odstranění vad, avšak v tak obecné formě, že není možné dospět k vyřešení otázky, jaké náklady by bylo nutno vynaložit k odstranění všech vad, které se na díle nacházejí. Z vyjádření plyne, že existují technologie, které by mohly případné vady na nemovitosti opravit, není však jasné, zdali by náklady s opravou spojené nebyly vyšší, než náklady spojené s odstraněním celé fasády a jejím novým zřízením.

23. Podle § 2604 z.č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníku je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno.

24. Podle § 2605 je dílo dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu.

25. Podle § 2615 má dílo vadu, neodpovídá-li smlouvě. O právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Objednatel však není oprávněn požadovat provedení náhradního díla, jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit nebo předat zhotoviteli.

26. Podle § 2106 je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, na odstranění vady opravou věci, na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo odstoupit od smlouvy.

27. Podle § 2629 odst. 3) je-li objednatelem spotřebitel a projeví-li se vada v průběhu dvou let od převzetí, má se za to, že stavba byla vadná již při převzetí, ledaže to povaha vady vylučuje. Tato doba neběží po dobu, po kterou objednatel nemůže stavbu užívat, v případě, že vadu vytkl oprávněně.

28. Podle § 2594 zhotovitel upozorní objednatele bez zbytečného odkladu na nevhodnou povahu věci, kterou mu objednatel k provedení díla předal, nebo příkazu, který mu objednatel dal. To neplatí, nemohl-li nevhodnost zjistit ani při vynaložení potřebné péče. Překáží-li nevhodná věc nebo příkaz v řádném provádění díla, zhotovitel je v nezbytném rozsahu přeruší až do výměny věci nebo změny příkazu; trvá-li objednatel na provádění díla s použitím předané věci nebo podle daného příkazu, má zhotovitel právo požadovat, aby tak objednatel učinil v písemné formě.

29. Žaloba je důvodná.

30. Účastníci uzavřeli smlouvu o dílo, na základě které se žalobce zavázal pro žalovaného provést dílo a žalovaný se zavázal za toto dílo zaplatit sjednanou cenu. Smlouva o dílo byla sjednána ústně a jejím předmětem bylo provedení vnějšího tepelně izolačního kompozitního systému. Žalovaný dílo provedl a žalobce za toto dílo zaplatil sjednanou cenu. Soud hodnotil smlouvu uzavřenou mezi účastníky jako smlouvu spotřebitelskou. Poté, co žalobce zjistil, že dílo vykazuje vady, tyto vady žalovanému vytkl a zvolil si právo spočívající v odstranění vad opravou věci. Protože žalovaný ve stanovené lhůtě vady neopravil a navíc oznámil žalobci, že vady neodstraní, změnilo žalobce ve smyslu § 2106 odst. 2 občanského zákoníku svoji volbu práva a požadoval slevu z kupní ceny.

31. Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že dílo vykazuje vady. Vady jsou pak takového charakteru, že činí dílo svým způsobem bezcenným. V tomto závěru soud vychází ze znaleckého posudku znalecké kanceláře [právnická osoba]. Soud předesílá, že si je vědom skutečnosti, že po jistou dobu může fasáda částečně svoji funkci plnit. Přičemž je třeba zdůraznit, že fasáda má funkci jednak zateplovací, ale také funkci estetickou. Co se týče funkčnosti fasády, pak tato funkčnost je stejně jako estetická stránka díla výrazným způsobem narušena, když ze závěrů znaleckého posudku plyne, že bude docházet k postupné degradaci, jak fasády tak následně i celého zateplovacího systému. Samotná montáž kompozitního tepelně izolačního systému byla provedena v rozporu s ČSN, v důsledku čehož začaly na fasádě vznikat trhliny. Tyto trhliny byly způsobeny tím, že žalovaný nedodržel technologický postup, tak jak je uvedeno ve skutkové větě tohoto rozsudku. Soud má za to, že postupem doby bude fasáda ztrácet jak své tepelně izolační vlastnosti, tak utrpí i estetická stránka. Je zjevné, že postupná degradace fasády bude narůstat plynutím času a že dnes drobné a takřka neseznatelné vady fasády se časem rozvinou do celkové degradace. Ze znaleckého posudku pak vyplývá, že jedinou možnou formou opravy je strhnutí původní fasády a instalace fasády nové. Znalec tento závěr učinil proto, že případná oprava fasády by byla ve svém důsledku dražší, než instalace fasády nové. Jestliže pak žalobce požaduje poskytnutí slevy, pak tato sleva se může pohybovat v rozmezí stanovené znaleckým posudkem mezi částkami 240 000 Kč až 369 00 Kč.

32. Namítal-li žalovaný, že vady fasády jsou způsobeny nesprávnými pokyny žalobce, kdy fasáda byla osazena na fasádu původní, která však trpěla nadměrnou vlhkostí z důvodu vadné hydroizolace, pak z výslechu svědka [příjmení] vyplývá, že takový fakt musel být obžalovanému zjevně zřejmý již v době, kdy k zhotovení zateplovacího systému přistoupil. Vzhledem k jeho odbornosti je nasnadě, že mu nic nebránilo v tom, aby žalobce informoval o nevhodnosti jeho pokynu s tím, že na fasádu, která trpí nadměrnou vlhkostí, je nevhodné instalovat fasádu novou a že tak možné provést až poté, a co bude opravena hydroizolace. Žalovaný tvrdil, že tuto povinnost splnil, avšak nikterak neprokázal. Tím méně prokázal, že by žalobce vydal pokyn, na základě kterého by zavazoval žalovaného provést dílo i přesto, že jeho pokyn byl zjevně nevhodný. Žalovaný měl právo vyžadovat od žalobce písemný pokyn k provedení díla za situace, kdy je mu dán nevhodný pokyn, avšak tohoto nevyužil. Nelze také přehlédnout fakt, že se žalovaný nejprve bránil tvrzením, že praskliny jsou dány vlastnostmi domu v tom smyslu, že dům několikrát přestavován a že praskliny jsou tedy dány složením konstrukce domu a následně změnil své stanovisko tak, že nemovitost zasažena nadměrnou vlhkostí. Fakt, že by byl dům zatížen nadměrnou vlhkostí prokázán nebyl a dokazování v této části bylo více jak předčasné, neboť v prvé řadě bylo třeba vyřešit otázku, zdali tuto skutečnost žalovaný zjistil a na nevhodnost pokynů žalobce upozornil. Stejně tak nebylo prokázáno, že by žalobce na svých nevhodných pokynech trval.

33. Z provedeného dokazování ani nevyplynulo, že by zmíněná žaloba byla motivována žalovaným tvrzeným jednáním žalobce za účelem jakési osobní msty vůči němu. Tato tvrzení žalobce předkládal, avšak nikterak je nedokazoval.

34. Podle rozhodnutí NS ČR 33 Cdo 1878/2010 výše slevy z kupní ceny závisí na povaze a rozsahu vady vzhledem ke sjednané kupní ceně věci, na snížení funkčních vlastností věci nebo její estetické hodnoty, na dalším možném způsobu a rozsahu užívání věci, na ceně nutných oprav věci a jiných obdobných hlediscích. Podle rozhodnutí 33 Cdo 4442/2018-245 rozsah snížení ceny musí být vždy posouzen s přihlédnutím ke konkrétním okolnostem daného případu; výše slevy tak závisí především na povaze a rozsahu vad vzhledem k ceně, dále na snížení funkčních vlastností věci a její estetické hodnoty, na další upotřebitelnosti, ceně nutných oprav apod. Výše slevy by neměla vyjadřovat jen snížení směnné hodnoty věci a při jejím určení je třeba přihlédnout k tomu, jak se vytčená vada projevila při užívání věci, zda a jak toto užívání komplikuje či omezuje (nebo bude komplikovat a omezovat v době odstraňování) a zda snižuje její životnost.

35. Soud za využití volné úvahy dospěl k závěru, že přiměřená sleva činí částku 300 000 Kč. Pro tento závěr použil odborné vyjádření znalecké kanceláře, která stanoví rozsah nákladů, které by při odstranění a nové instalaci zateplovací fasády mohly vzniknout a také ze skutečnosti, že v tomto odborném odhadu nejsou zahrnuty dodatečné náklady, které spočívají, například se zřízením stanoviště, dopravy a uložení materiálu na skládku a podobně. Za této situace se jeví, že částka 300 000 Kč bude na samé spodní hranici nákladů, které jsou spojeny s opravou fasády. Soud také vzal při své volné úvaze v potaz skutečnost, že ceny stavebních prací a materiálu jsou výrazně vyšší než v době, kdy znalecká kancelář svoje odborné stanovisko vydala.

36. Žalobce je v situaci, kdy má na svém domě nainstalován vnější tepelně izolační kompozitní systém, který vykazuje vady se zhoršující se tendencí. Ze znaleckého posudku vyplývá, že vady díla se budou nadále na nemovitosti projevovat a to s narůstající intenzitou. Soud se zaobíral otázkou, zda li ponecháním vadné fasády vznikne žalobci nějaký benefit či nikoli. Dospěl k názoru, že dílo bude postupně degradovat a to v podstatně větší míře než by se dělo v případě řádného provedeného díla. Není tedy spravedlivé požadovat po žalobci, aby takové dílo na svém domě ponechával, když z logiky věci plyne, že pokud by tak učinil, mohlo by to mít negativní dopad nejen na fasádu samotnou ale i stav celého domu, neboť pronikající vlhkost by se zcela jistě nezastavila pod novou fasádou. Stejně tak nelze pominout zhoršující se tepelně izolační vlastnosti fasády a tím i vzrůstající náklady s pojené s provozem domu. Soud nepomíjí ani otázku estetickou, neboť estetická funkce je nedílnou součásti vzhledu domu a tedy i funkčnosti celé fasády. Postupně narůstající praskliny a riziko opadávání omítkoviny je pak pro selhání estetické s funkce zcela zásadní. Proto lze mít za důvodné, pokud žalobce přistoupí k odstranění vadné fasády a přistoupí k zhotovení fasády bezvadné.

37. Je li žalovaný přesvědčen, že bylo možné vady fasády opravit, nic mu nebránilo v tom, aby tak učinil, dokud žalobce nezměnil volbu svého práva z odpovědnosti za vady. V tomto období neučinil nic, vyjma oddalování vyřešení celé věci.

38. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 151 028,03 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 13 384 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 334 600 Kč sestávající z částky 9 660 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 9 660 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 22. 11. 2021, z částky 9 660 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 24. 1. 2022, z částky 9 660 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 18. 7. 2022, z částky 9 660 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 5. 1. 2023, z částky 9 660 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 31. 1. 2023, z částky 9 660 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 28. 2. 2023, z částky 9 660 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 14. 4. 2023, z částky 9 660 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 27. 4. 2023, z částky 9 660 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 9. 5. 2023 a z částky 9 660 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 20. 6. 2023 včetně jedenácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 4 195,40 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 5. 1. 2023 náhrada 1 048,85 Kč za 80 ujetých km v částce 648,85 Kč (44,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,6 l /100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 28. 2. 2023 náhrada 1 048,85 Kč za 80 ujetých km v částce 648,85 Kč (44,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,6 l /100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 27. 4. 2023 náhrada 1 048,85 Kč za 80 ujetých km v částce 648,85 Kč (44,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,6 l /100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 20. 6. 2023 náhrada 1 048,85 Kč za 80 ujetých km v částce 648,85 Kč (44,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,6 l /100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 113 755,40 Kč ve výši 23 888,63 Kč.