3 C 111/2023

Plný text

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl samosoudcem JUDr. Jiřím Fuksem, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 34 220,76 Kč s příslušenstvím rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 34220,76 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15% p.a. z 57104,49 Kč jdoucím od 15. 10. 2022 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1431 Kč.

III. To vše je žalovaný povinen zaplatit do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

IV. Soud ukládá žalovanému, aby neprodleně, nejpozději do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí zaplatil České republice na účet Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou soudní poplatek za toto řízení, ve výši 1712 Kč. 1 Žalobce podal dne 21. 3. 2023 žalobu ve věci výše rubrikované. Tvrdil, že žalovaný mu způsobil škodu neoprávněným odběrem elektřiny v odběrném místě ulice a číslo, obec – zjištěným 28. 1. 2022. Za to byl žalovaný odsouzen trestním příkazem název soudu, ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací. Po zjištění stavu elektroměru vyčíslil žalobce škodu a vyzval žalovaného k zaplacení. V rámci trestního řízení přiznal soud žalobci náhradu škody ve výši 22883,73 Kč (platby za příkon, náklady na trojí zjištění neoprávněného odběru, s příslušenstvím). Žalovaný však dosud nenahradil žalobci náhradu nákladů odpovídajících stálé platbě za příkon – 425,46 Kč - dále platbě externí společnosti za zjištění odběru – 33795,30 Kč – a dále úrokům z prodlení z celé škody. Žalovaný je v prodlení se zaplacením od 15. 10. 2022. Proto žalobce žádal i úroky z prodlení. 2 Zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 45b) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů a ve věcech uvedených v § 118b nejméně třicet dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. (ust. § 153b občanského soudního řádu) 3 Žalovaný byl řádně předvolán k prvnímu jednání s dostatečným předstihem na přípravu, ale nedostavil se k němu. V předvolání byl poučen o následcích neomluvené nepřítomnosti při prvním jednání. Předvolání mu bylo doručeno do datové schránky dne 26. 6. 2023. Žaloba byla doručena žalovanému spolu s předvoláním. Žalovaný neomluvil svoji nepřítomnost při jednání a nepožádal o odročení. Žalobce při soudním jednání navrhl rozhodnutí kontumačním rozsudkem. Byly tak splněny podmínky pro rozhodnutí rozsudkem pro zmeškání. Proto soud neprovedl dokazování a považuje skutková tvrzení žalobce za nesporná. 5 Škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. (ust. § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku) Způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti. (ust. § 2911 občanského zákoníku) 6 Žalovaný porušil zákonnou povinnost, když bez právního důvodu odebíral elektřinu. Proto je povinen nahradit žalobci její cenu. Žalovaný je v prodlení se zaplacením, a proto je povinen zaplatit žalobci smluvní pokutu i úroky z prodlení ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku Jejich výše odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (dle ust. § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob). Proto soud vyhověl žalobě. 7 Podle ust. § 142 zákona 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů soud přizná účastníku, který měl ve věci plný úspěch, náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 občanského soudního řádu a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem. Paušální náhrada zahrnuje hotové výdaje účastníka a jeho zástupce; nezahrnuje však náhradu soudního poplatku. (ust. § 151 odst. 3 občanského soudního řádu). Soud přiznal žalobci 3x300 Kč jako paušální náhradu hotových výloh nezastoupeného účastníka sporu za podání žaloby, předžalobní upomínku a účast při soudním jednání, to vše na základě ust. § 2 odst. 1, 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, a podle ust. § 13 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů. Dále žalobci náleží náhrada cestovních nákladů v prokázané výši 531 Kč. Celkem 1431 Kč. 8 Soud zvážil, zdali snad v tomto případu nejsou dány důvody zvláštního zřetele hodné pro nepřiznání náhrady nákladů řízení ve smyslu ust. § 150 občanského soudního řádu. Nenalezl takové důvody. 9 Povinnost uloženou rozsudkem je třeba splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu). Soud nemá důvodu pro určení jiné pariční lhůty. 10 Rozhodnutí o soudním poplatku se opírá o ust. § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, protože žalobce uspěl ve sporu a byl osvobozen od soudních poplatků. Soudní poplatek za řízení byl tedy vyměřen neúspěšnému žalovanému podle položky 1. 1. b) Sazebníku soudních poplatků, v zákonné 15denní pariční lhůtě. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho stejnopisu. Odvolání je třeba podat u tohoto soudu ve dvou vyhotoveních. Rozhodl by o něm Krajský soud v Hradci Králové. Odvolání proti výroku ve věci samé lze podat pouze pro vady spočívající v tom, že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce (přísedící) nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát, případně že existují skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání. Pokud by snad žalovaný nesplnil povinnost uloženou vykonatelným soudním rozhodnutím, vystavil by se nebezpečí výkonu rozhodnutí za použití státního donucení.