3 C 147/2022

Plný text

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl samosoudcem JUDr. Jiřím Fuksem, Ph.D. ve věci žalobce: ; celé jméno žalobce , datum narození , bytem na adrese obec a číslo proti žalovaný: ; celé jméno žalovaného , datum narození , bytem na adrese adresa žalovaného a žalobce o zrušení vyživovací povinnosti

I. Soud zprošťuje žalobce povinnosti platit výživné žalovanému s účinností od 1. 5. 2022.

II. Tím se mění usnesení tohoto soudu ze dne 22. 7. 2014, č. j. 6C 208/2014-10 v části, jež se týká běžného výživného.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 1 Žalobce podal dne 4. 5. 2022 žalobu ve věci výše rubrikované. Tvrdil, že jej žalovaný vyrozuměl o konci vyživovací povinnosti. 2 Žalovaný souhlasil se žalobou. Soud rozhodl spor bez jednání, na základě listin předložených stranami, když s takovým postupem souhlasily obě strany sporu. 3 Soud zjistil ze zprávy Okresní správy sociálního zabezpečení, že žalovaný je zaměstnán od 1. 5. 2022. 4 Podle ust. § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen OZ), mají předci a potomci vzájemnou vyživovací povinnost. Podle ust. § 911 OZ lze výživné přiznat, jestliže oprávněný není schopen se sám živit. Podle ust. § 913 odst. 1, 2 OZ jsou pro určení rozsahu výživného rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost. Podle ust. § 922 odst. 1 OZ lze výživné přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného pro děti i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne. Konečně podle ust. § 163 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), platí, že rozsudek odsuzující k plnění v budoucnu splatných dávek nebo k plnění ve splátkách je možno na návrh změnit, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek nebo splátek. Nestanoví-li zákon jinak, je změna rozsudku přípustná od doby, kdy došlo ke změně poměrů. 5 Je zjevné, že žalovaný se již nepřipravuje na budoucí povolání a je schopen se živit sám. Proto soud vyhověl žalobě a zprostil žalobce povinnosti platit výživné s účinnosti od data zaměstnání žalovaného. Předchozí rozhodnutí bylo změněno a nahrazeno tímto rozhodnutím pouze v části, jež se týkala běžného výživného. 6 Podle ust. § 142 zákona 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů soud přizná účastníku, který měl ve věci plný úspěch, náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soudu není známo ani podle obsahu spisu, že by některému z účastníků vznikly v tomto řízení náklady. Nelze také dovodit, že některý z účastníků neuspěl v řízení. Od toho se odvíjí rozhodnutí o nákladech.