3 C 173/2022

Plný text

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl samosoudcem JUDr. Jiřím Fuksem, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovnicí údaje o zástupci pro zaplacení 1 128 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 1128 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z téže částky jdoucím za dobu od 2. 9. 2022 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou soudní poplatek ve výši 1000 Kč.

III. To vše je žalovaný povinen zaplatit do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

V. Soud zamítá žalobu v části, jež se týká úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z 1128 Kč jdoucího za dobu od 16. 7. 2022 do 1. 9. 2022.

1. Žalobce podal dne 3. 8. 2022 žalobu ve věci výše rubrikované. Domáhal se vrácení finančního příspěvku namísto stravy.

2. Soud zjistil, že žalovaný opustil pobytové středisko [obec], aniž by vrátil částku odpovídající výši vyplaceného finančního příspěvku namísto stravy za neodbydlené dny v Pobytovém středisku [obec] ode dne 13. 6. 2022 do 21. 6. 2022, ve výši 1128 Kč, na základě vyúčtování vyplaceného finančního příspěvku namísto stravy ze dne 13. 6. 2022, č.j. UT-19279/2022.

3. Nárok na vrácení finančního příspěvku vychází z ust. § 42 odst. 4 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, v platném znění. Žalovanému byl vyplacen finanční příspěvek namísto stravy, avšak on opustil Pobytové středisko [obec]. Tím ztratil nárok na příspěvek namísto stravy za dobu 6 dnů a je povinen jej vrátit. Žalovaný je v prodlení se zaplacením, avšak nikoliv od 16. 7. 2022 (jak tvrdí žalobce v žalobě), nýbrž teprve od 24. 12. 2021. Žalobce nedoložil doručení výzvy k zaplacení žalovanému. Za doručení výzvy k zaplacení tak lze považovat teprve doručením žaloby opatrovníkovi žalovaného 15. 8. 2022. Opatrovník byl pravomocně ustanoven 31. 8. 2022. V následující den po ustanovení opatrovníka měl žalovaný plnit, v další následující den se ocitl v prodlení se zaplacením. Proto je povinen zaplatit žalobci i úroky z prodlení ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku. Jejich výše odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (dle ust. § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob). Proto soud vyhověl žalobě v převážné části a ve zbytku ji zamítl.

4. Žalobce uspěl v tomto sporu, nežádal o náhradu nákladů řízení. Ani podle obsahu spisu nelze zjistit, že by mu vznikly náklady v tomto řízení. Proto soud nepřiznal náhradu žádné ze stran.

5. Žalobce je osvobozen od soudních poplatků, a proto je žalovaný povinen zaplatit soudní poplatek z žaloby (ve smyslu ust. § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů) – 1000 Kč podle položky 1a) sazebníku soudních poplatků.

6. Povinnost uloženou rozsudkem je třeba splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (ust. § 160 odst. 1 občanského soudního řádu).