3 C 176/2025

Plný text

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl soudcem JUDr. Jiřím Fuksem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného o zúžení společného jmění manželů

I. Společné jmění žalobkyně a žalovaného se zužuje až na majetek a hodnoty tvořící obvyklé vybavení domácnosti.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhá zúžení společného jmění za dobu od 1. 1. 2024 do 9. 9. 2025 a v části, jež se týká zúžení i u majetku a hodnot tvořících obvyklé vybavení domácnosti

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně podala dne 9. 9. 2025 žalobu ve věci výše rubrikované. Tvrdila, že jsou se žalovaným manželé. Žalovaný je marnotratník, který nedokáže hospodařit s penězi. Zadlužuje se bez jejího vědomí a proti její vůli. Žalobkyně se o dluzích dozvídá až dodatečně, když se jí dostanou do ruky exekuční příkazy a navštěvují ji vymahači. Proto si sama vzala úvěr 460000 Kč, aby mohla splatit manželovy dluhy a předešla tak dalšímu vymáhání. Navrhla zúžení společného jmění plně, s účinností od 1. 1. 2024.

2. To žalobkyně doložila čestným prohlášením svých rodičů o tom, že jí opakovaně půjčovali peníze na živobytí, dokladem o půjčce 460000 Kč a exekučními příkazy Exekutorského úřadu adresa a Exekutorského úřadu adresa spisová značka.

3. Žalovaný se ničím nebránil.

4. Podle ust. § 724 odst. 1, 2 zákona 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, platí, že soud na návrh manžela společné jmění zruší nebo zúží jeho stávající rozsah, je-li pro to závažný důvod. Závažným důvodem je vždy skutečnost, že manželův věřitel požaduje zajištění své pohledávky v rozsahu přesahujícím hodnotu toho, co náleží výhradně tomuto manželu, že manžela lze považovat za marnotratného, jakož i to, že manžel soustavně nebo opakovaně podstupuje nepřiměřená rizika. Jako závažný důvod může být shledáno také to, že manžel začal podnikat nebo že se stal neomezeně ručícím společníkem právnické osoby.

5. Podle ust. § 724 odst. 1, 2 občanského zákoníku platí, že rozhodnutím soudu nelze vyloučit ani změnit ustanovení upravující obvyklé vybavení rodinné domácnosti. Rozhodnutí soudu o změně, zrušení nebo obnovení společného jmění nesmí svými důsledky vyloučit schopnost manžela zabezpečovat rodinu a nesmí se obsahem nebo účelem dotknout práv třetí osoby, ledaže by s rozhodnutím souhlasila.

6. Je zřejmé, že existují důvody pro zúžení společného jmění manželů, jak je žalobkyně popsala. Proto soud vyhověl žalobě v tom rozsahu, v němž mu to zákon umožňuje – nemůže je zcela vyloučit a nemůže je zrušit se zpětnou účinností, protože by tím zasáhl do práv třetích osob. Tomu odpovídají I. a II. výrok tohoto rozsudku.

7. Podle ust. § 154 odst. 1 zákona 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů soud přizná účastníku, který měl ve věci plný úspěch, náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně neuplatnila takové právo, a proto soud nikomu nepřiznal náhradu nákladů. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho stejnopisu. Odvolání je třeba podat u tohoto soudu ve dvou vyhotoveních. Rozhodl by o něm Krajský soud v Hradci Králové.