3 C 178/2025

Plný text

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl soudcem JUDr. Jiřím Fuksem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 23 908,65 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba, jíž se žalobce domáhá 23908,65 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 11759,62 Kč a spolu s úrokem z prodlení z částky 5879,81 Kč od 22.7.2024 do 31.12.2024 ve výši 11,75% a spolu s úrokem z prodlení z částky 5879,81 Kč od 1.1.2025 do zaplacení, ročně ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 19615,38 Kč a spolu s úrokem z prodlení z částky 9807.69 Kč od 22.7.2024 do 31.12.2024 ve výši 11,75% a spolu s úrokem z prodlení z částky 9807,69 Kč od 1.1.2025 do zaplacení, ročně ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 16442,3 Kč a spolu s úrokem z prodlení z částky 8221,15 Kč od 22.7.2024 do 31.12.2024 ve výši 11,75% a spolu s úrokem z prodlení z částky 8221,15 Kč od 1.1.2025 do zaplacení , ročně ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce podal dne 24. 6. 2025 žalobu ve věci výše rubrikované. Domáhal se splacení tří půjček. Tvrdil, že jeho právní předchůdce právnická osoba uzavřel se žalovaným 3 smlouvy o půjčce – jednak dne 10. 12. 2005, kdy mu půjčil 9000 Kč splatných do 9. 12. 2006, dále dne 4. 2. 2006, kdy mu půjčil 10000 Kč splatných do 3. 2. 2007, a konečně dne 28. 3. 2006, kdy mu půjčil 6000 Kč do 27. 3. 2007. Žalovaný je nesplatil a je v prodlení se zaplacením. Dále tvrdil, že původní věřitel postoupil svoji pohledávku ze smlouvy na žalobce.

2. Tato tvrzení nebyla sporná. Proto k nim soud nemusel provádět dokazování.

3. Žalovaný se bránil a namítl promlčení nároku žalobce.

4. Ve smyslu ust. § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku se práva a povinnosti stran řídí předchozí právní úpravou, tedy zákonem č. 40/1964 Sb., občanským zákoníkem, ve znění pozdějších předpisů. Podle ust. § 3036 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. se podle dosavadních předpisů posuzují všechny lhůty a doby, které začaly běžet přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (tj. před 1. 1. 2014). Proto i promlčení se řídí dosavadní právní úpravou.

5. Právo se promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době stanovené v občanském zákoníku (ust. § 100 odst. 1 věty první zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů).

6. Promlčecí doba je tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé (§ 101 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů).

7. Účinným vznesením námitky promlčení v soudním řízení dochází k zániku nároku, tj. subjektivní právo věřitele přestává být soudně vynutitelné (i když nadále trvá jako naturální právo). Tento účinek se projeví nejen ve vztahu k pohledávce, ale i k jejímu příslušenství představujícímu smluvní úrok či úrok z prodlení. Proto, nelze-li v důsledku promlčení pohledávku v soudním řízení přiznat, nelze přiznat ani její příslušenství za dobu od okamžiku, kdy došlo k promlčení pohledávky.

8. Soud tak má za nesporné, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce 3 smlouvy o půjčce (ve smyslu ust. § 657 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů). Věřitel mu poskytl 3 půjčky výše uvedené. Žalovaný se zavázal vrátit mu půjčky v r. 2006 a 2007. Věřitel převedl svoje pohledávky na žalobce. Do podání žaloby u soudu již proběhla promlčecí doba u všech 3 nároků. Proto soud zamítl žalobu.

9. Podle ust. § 142 zákona 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů soud přizná účastníku, který měl ve věci plný úspěch, náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalovaný neuplatnil takové právo, a proto soud nikomu nepřiznal náhradu nákladů. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho stejnopisu. Odvolání je třeba podat u tohoto soudu ve dvou vyhotoveních. Rozhodl by o něm Krajský soud v Hradci Králové.