3 C 189/2021

Plný text

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl samosoudcem JUDr. Jiřím Fuksem, Ph.D. ve věci žalobce: údaje žalobce proti žalovaný: celé jméno žalovaného , datum narození , adresa: adresa žalovaného o zaplacení 2.570,41 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 2570,41 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z téže částky jdoucím za dobu od 2. 1. 2021 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1600 Kč.

III. To vše je žalovaný povinen zaplatit do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. 1 Žalobce podal dne 12. 11. 2021 žalobu ve věci výše rubrikované. Domáhal se náhrady nákladů na ošetření žalovaného. 2 Podle ust. § 42 odst. 4 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek platí, že vyšetření zjišťující obsah alkoholu nebo jiné návykové látky a doprava do zdravotnického zařízení za účelem provedení tohoto vyšetření podle zákona č. 379/2005 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se uhradí podle zákona č. 379/2005 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (31. 5. 2017). Podle ust. § 16 odst. 8 zákona č. 379/2005 Sb., o opatřeních k ochraně před škodami působenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami a o změně souvisejících zákonů platí, že vyšetření biologického materiálu a dopravu do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky než alkoholu, vyšetřovaná osoba. 3 Soud zjistil, že žalobce poskytl žalovanému ošetření ve dnech 19. 8. 2020 – 24. 8. 2020. Žalovaný nebyl v době ošetření pojištěn, jednalo se tak o tzv. samopláteckou zdravotní péči. Výše úhrady za ošetření odpovídala žalované částce a byla žalovanému vyúčtována příslušnou fakturou s datem splatnosti 1. 1. 2021. Žalovaný nezaplatil, ačkoliv byl ve výzvě upozorněn na následnou možnost vymáhání dluhu soudní cestou. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle § 2636 zákona č. 89/2016 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen občanský zákoník) ve spojení se zákonem č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, v platném znění (dále jen zákon o veřejném zdravotním pojištění) a zákonem č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách, v platném znění (dále jen zákon o zdravotních službách). Dospěl přitom k závěru, že mezi žalobcem jako poskytovatelem a žalovaným coby příkazcem byla platně uzavřena smlouva o péči o zdraví ošetřovaného, zde žalovaného. Žalobce své povinnosti z této smlouvy splnil, když poskytl žalovanému na jeho žádost uvedené zdravotní výkony, žalovaný však nikoliv, neboť dosud žalobci nezaplatil cenu za provedené ošetření, když toto ošetření nebylo uhrazeno z veřejného zdravotního pojištění, neboť ošetřovaný nebyl v době ošetření pojištěn. Dle § 41 odst. 1c) zákona o zdravotních službách přitom platí, že pacient je při poskytování zdravotních služeb povinen uhradit poskytovateli cenu poskytnutých zdravotních služeb, které mu byly poskytnuty s jeho souhlasem, a které nejsou hrazeny nebo částečně hrazeny z veřejného zdravotního pojištění nebo jiných zdrojů. Proto byl žalovaný povinen uhradit žalobci vyúčtované zdravotní výkony. Žalovaný je v prodlení se zaplacením, a proto je povinen zaplatit žalobci i úroky z prodlení ve smyslu § 1970 občanského zákoníku. Proto soud vyhověl žalobě. 4 Žalobce uspěl ve sporu, a má tak právo na náhradu nákladů řízení podle ustanovení § 142 občanského soudního řádu. Podle ust. § 142 zákona 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, soud přizná účastníku, který měl ve věci plný úspěch, náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 občanského soudního řádu a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem. Paušální náhrada zahrnuje hotové výdaje účastníka a jeho zástupce; nezahrnuje však náhradu soudního poplatku. (ust. § 151 odst. 3 občanského soudního řádu). Soud přiznal žalobci 300 Kč jako paušální náhradu hotových výloh nezastoupeného účastníka sporu za podání žaloby a předžalobní výzvu, na základě ust. § 2 odst. 1, 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, a podle ust. § 13 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů. Dále žalobci náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku 1000 Kč Celkem 1600 Kč. 5 Soud zvážil, zdali snad v tomto případu nejsou dány důvody zvláštního zřetele hodné pro nepřiznání náhrady nákladů řízení ve smyslu ust. § 150 občanského soudního řádu. Nenalezl takové důvody. 6 Povinnost uloženou rozsudkem je třeba splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu). Soudu nejsou známy důvody pro určení jiné pariční lhůty.