3 C 200/2020

Plný text

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl samosoudkyní Mgr et Mgr Lucií Hrůšovou ve věci žalobkyně: ; celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul . jméno příjmení se sídlem adresa proti žalované: za účasti vedlejšího účastníka; celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované zastoupená advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa právnická osoba , část názvu právnické osoby , IČO , se sídlem adresa vedlejší účastnice o ztížení společenského uplatnění

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 399 198 Kč spolu s úrokem z prodlení 10% od 11. 12. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 20 000 Kč spolu s úrokem z prodlení 10% od 11. 12. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 54 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 62 194 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

V. Žalovaná je povinna zaplatit České republice Okresnímu soudu v Rychnově nad Kněžnou soudní poplatek 20 963 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

VI. Žalovaná je povinna nahradit náklady řízení státu, a to ve výši, která bude uvedena v samostatném usnesení, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení na účet Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou.

1. Žalobkyně se na žalované domáhala náhrady nemajetkové újmy z titulu ztížení společenského uplatnění. Újma měla žalobkyni vzniknout v důsledku dopravní nehody, kterou měla žalovaná způsobit 7. 10. 2017. V důsledku této dopravní nehody zemřel otec žalobkyně, matka žalobkyně utrpěla otřes mozku a vykloubení klíčku vpravo s následnou hospitalizací a sama žalobkyně utrpěla taktéž otřes mozku a mnohočetné tržně zhmožděné a řezné rány, zejména v levé části obličeje při vniknutí cizích tělísek z rozbitého skla do oblasti horního víčka vlevo s následnou hospitalizací a domácím léčení. V době úrazu byla žalobkyně studentkou 4. ročníku gymnázia. I přes ukončení léčení žalobkyni zůstaly trvalé následky úrazu (cizí tělíska v obličeji, jizvy v obličeji, psychické problémy, atd.), a proto se žalobkyně domáhá úhrady ztížení společenského uplatnění, které dle vyčíslení předloženého znaleckého posudku od [titul]. [příjmení] je ohodnocena na žalovanou částku. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení nákladů spojených s vyhotovením znaleckého posudku, tedy částku za znalecký posudek a za cestovné vynaložené žalobkyní na cestu ke znalkyni.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, neboť je podle jejího názoru vázána pokyny vedlejšího účastníka, který za ni bude žalobkyni případně plnit.

3. Vedlejší účastník s žalobou nesouhlasil. Uvedl, že posudek doložený žalobkyní je nesprávný, neboť psychické problémy žalobkyně byly zjištěny až tři roky po nehodě a podle jejich předloženého posudku nejde o spolehlivě doložený trvalý zdravotní problém, který by byl prokazatelně následkem úrazu utrpěného při předmětné dopravní nehodě. Podle vedlejšího účastníka akutní depresivní a stresový syndrom jejich znalec nepopisuje a není prokázán ani v následné zdravotnické dokumentaci. [titul]. [příjmení], [titul za jménem] stanovil náhradu ztížení společenského uplatnění na 79 448 Kč. Přesto vedlejší účastník navrhnul zamítnutí žaloby v celém rozsahu.

4. Z rozsudku Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 23. dubna 2018, č. j. [číslo jednací] má soud za prokázané, že žalovaná byla uznána vinnou z přečinu usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1, 2 tr. zákoníku a přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, 2 tr. zákoníku. Žalovaná dne 7. října 2017 způsobila dopravní nehodu, přičemž následkem této dopravní nehody byla jednak smrt otce žalobkyně a jednak těžké zranění matky žalobkyně a také zranění žalobkyně spočívající v otřesu mozku a mnohočetné tržně zhmožděné a řezné rány, zejména v levé části obličeje s následnou hospitalizací od 8. 10. 2017 do 13. 10. 2017 a následně byla propuštěna do domácího léčení, které v době vyhlášení rozsudku ještě nebylo ukončeno.

5. Ze znaleckého posudku [titul]. [jméno] [příjmení] ze dne 3. 12. 2020 má soud za prokázané, že ztížení společenského uplatnění žalobkyně činí žalovaná částka. Znalkyně uzavřela, že procento z absolutního vyřazení ze všech sfér společenského zapojení činí 2,6 %. Částka odpovídající absolutnímu vyřazení pro rok stabilizace zdravotního stavu poškozené je 11 801 600 Kč. I po ukončení léčby je žalobkyně limitována ve svých běžných činnostech. Žalobkyně utrpěla otřes mozku a řezné rány levé části obličeje, po kterých jí zůstaly v horním očním víčku cizí tělesa. Mezi její následky patří vystupující jizva levé tváře (7 cm) a četné drobné jizvy u levého oka. Cizí tělesa v horním víčku žalobkyni způsobují nepříjemné pocity a taktéž přetrvávají psychické obtíže v podobě úzkostí a strachu z lidí a z dopravních prostředků.

6. Z písemného vyjádření znalkyně [titul]. [příjmení] ze dne 29. 3. 2020 soud zjistil, že znalkyně ve svém posudku popisuje skutečnost, že žalobkyně trpí sociální fobií a fobií z dopravních prostředků, nikoliv, že žalobkyně trpí depresivním a stresovým syndromem, jak uvádí vedlejší účastník. Skutečnost, že žalobkyně navštívila psychiatra až s časovým odstupem cca tří let od dopravní nehody nemůže podle názoru znalkyně vyvrátit nebo zpochybnit skutečnost, že základem po její fobie je předmětná dopravní nehoda, neboť z žádné skutečnosti nevyplývá, že by existoval jiný důvod pro vznik takových fobií. Tyto fobie jsou podle názoru znalkyně zcela běžné při traumatických stavech, který evidentně utrpěla žalobkyně při dopravní nehodě, při které zahynul její otec a samotná skutečnost, že žalobkyně není medikována o ničem nevypovídá, jelikož se fobie tohoto typu zpravidla nemedikují.

7. Z listiny označené„ znalecký posudek – ztížení společenského uplatnění“ ze dne 8. 1. 2021 vypracované [titul]. [jméno] [příjmení], [titul za jménem] (čl. 31- 33 spisu) a z lékařského posudku (čl. 34-39 spisu), soud zjistil, že tento doktor dle vypsané dokumentace ohodnotil ztížení společenského uplatnění žalobkyně na částku 79 448 Kč.

8. Z certifikátu školení znalců ze dne 31. 1. 2015 soud zjistil, že [titul]. [jméno] [příjmení], [titul za jménem] absolvoval ve dnech 29. – 31. 10. a 26. – 27. 11. 2014 nadstavbový kurs Odškodňování újem na zdraví podle zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.

9. Z faktury ze dne 6. 12. 2020 má soud za prokázané, že znalkyně [titul]. [jméno] [příjmení] vyúčtovala žalobkyni částku 20 000 Kč za vypracování znaleckého posudku.

10. Z jízdenky Českých drah ze dne 21. 10. 2020 a jízdenky Českých drah ze dne 21. 10. 2020 má soud za prokázané, že žalobkyně vynaložila cestovné za účelem vypracování znaleckého posudku v celkové výši 54 Kč.

11. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.

12. Žalovaná způsobila dopravní nehodu, čímž se dopustila přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, 2 tr. zákoníku vůči žalobkyni. Žalobkyně utrpěla otřes mozku a řezné rány levé části obličeje, po kterých jí zůstaly v horním očním víčku cizí tělesa. Mezi její následky patří vystupující jizva levé tváře 7 cm a četné drobné jizvy u levého oka. Cizí tělesa v horním víčku žalobkyni způsobují nepříjemné pocity a taktéž přetrvávají psychické obtíže v podobě úzkostí a strachu z lidí a dopravních prostředků.

13. Podle § 2910 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem, a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

14. Podle § 2958 o. z. při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

15. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

17. Žaloba je důvodná.

18. Žalovaná porušením povinnosti stanovené zákonem – spácháním přečinu – způsobila žalobkyni nemajetkovou újmu spočívající ve ztížení společenského uplatnění. Tato újma je pak v příčinné souvislosti s porušením zákonné povinnosti. Znaleckým posudkem je prokázáno, že žalobkyni vznikla poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti. Žalobkyně má tedy právo na peněžitou náhradu ztížení společenského uplatnění, když výše takové peněžité náhrady byla stanovena znaleckým posudkem.

19. Namítala-li žalovaná, respektive vedlejší účastník, že znalecký posudek [titul]. [příjmení] je nesprávný, pak soud má tuto námitku za zcela lichou. Předložený znalecký posudek žalobkyní má všechny náležitosti dle zák. č. 245/2019 Sb. ve spojení s vyhláškou č. 503/2020 Sb. a v souladu s § 127a o.s.ř. jej soud hodnotil jako by se jednalo o znalecký posudek vyžádaný soudem. Tento znalecký posudek byl vypracován na základě metodiky výpočtu ztížení společenského uplatnění, která je obecně respektována, a soud nemá důvod závěrům znaleckého posudku nevěřit. Navíc znalkyně ve svém písemném vyjádření osvětlila námitky vedlejšího účastníka a soud má za to, že i sociální fobie a fobie z dopravních prostředků a z cizích lidí byla u žalobkyně prokázána a správně ohodnocena v celkovém vyčíslení ztížení společenského uplatnění žalobkyně. Naopak znalecký posudek předložený vedlejším účastníkem nelze za znalecký posudek považovat, neboť [titul]. [příjmení], [titul za jménem] není zapsaným znalcem, pouze absolvoval kurs, o čemž svědčí předložený certifikát a znalecký posudek ani neobsahuje znaleckou doložku. Proto soud tento důkaz hodnotil jako běžný listinný důkaz, když nutno podotknout, že [titul]. [příjmení] vycházel pouze z lékařských zpráv (absentuje zpráva z psychoterapeutického setkávání ze dne 6. 11. 2020) a žalobkyni taktéž osobně nezhlédl. Lze tedy uzavřít, že uvedený lékař neměl kompletní podklady. Závěrem nutno podotknout, že i přes výše uvedené nedostatky lékařského posudku [titul]. [příjmení] [titul za jménem], nárok žalobkyně za ztížení společenského uplatnění vyplývá i z tohoto listinného důkazu, byť v nesprávné výši, a proto návrh vedlejšího účastníka na úplné zamítnutí žaloby je v rozporu i s jeho předloženými důkazy. Po zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, soud žalobě co do žalované částky představující ztížení společenského uplatnění žalobkyně zcela vyhověl (výrok I).

20. Současně soud přiznal žalované náhradu za náklady vynaložené na znalecký posudek, jakož i náhradu za jízdné za cestu ke znalkyni, neboť jde o účelně vynaložené náklady v souvislosti s vymáháním uplatněné pohledávky vůči žalované a jejich výše byla v řízení spolehlivě prokázána fakturou a jízdními doklady (výrok II, III).

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 62 194 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 419 252 Kč sestávající z částky 9 980 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 9 980 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 9 980 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 9 980 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (úprava žaloby dle ZP) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 9 980 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 51 400 Kč ve výši 10 794 Kč (výrok IV).

22. Povinnost žalované k úhradě soudního poplatku vyplývá z ustanovení § 2 odstavce 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, (dále jen„ ZoSP”) s ohledem na skutečnost, že žalobkyně byla od této povinnosti podle § 11 ZoSP osvobozena (výrok V).

23. Dle § 148 odst. 1 o.s.ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. V projednávané věci byla plně úspěšná žalobkyně, a proto je povinností žalované hradit náklady řízení státu, které hradil soud z rozpočtových prostředků, a to znalečné (za písemné vyjádření znalkyně [titul]. [příjmení] k námitkám vedlejšího účastníka ze dne 29. 3. 2020), kdy přesná výše bude stanovena v samostatném usnesení (výrok VI). <b>Poučení</b>