3 C 218/2022

Plný text

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl samosoudcem JUDr. Jiřím Fuksem, Ph.D., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 1 480 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 1480 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p.a. jdoucím z téže částky od 26. 6. 2022 do zaplacení, a dále je povinen nahradit mu náklady řízení ve výši 400 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce podal dne 1. 7. 2022 žalobu ve věci výše rubrikované. Žalobce se domáhal zaplacení za odvoz žalovaného k vyšetření.

2. Podle ust. § 24 odst. 2, 3 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek platí, že vyšetřovaná osoba uhradí tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly, pokud se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Neprokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, náklady nese Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, Probační a mediační služba, zařízení pro výkon ústavní výchovy nebo ochranné výchovy a pro preventivně výchovnou péči, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění.

3. Soud zjistil, že dne 13. 4. 2022 zadržela hlídka Městské policie [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] opilého žalovaného, když na parkovišti před supermarketem [anonymizováno] ohrožoval sebe i svoje okolí a budil veřejné pohoršení. Strážníci jej převezli k lékařskému vyšetření, kde se potvrdilo podezření na otravu alkoholem. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení nákladů na přepravu. Žalovaný nezaplatil a je v prodlení se zaplacením. Proto soud vyhověl žalobě.

4. Žalobce uspěl ve sporu, a má tak právo na náhradu nákladů řízení podle ustanovení § 142 občanského soudního řádu. Podle ust. § 142 zákona 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů soud přizná účastníku, který měl ve věci plný úspěch, náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud přiznal žalobci 400 Kč jako náhradu zaplaceného soudního poplatku, podle jeho návrhu.

5. Soud zvážil, zdali snad v tomto případu nejsou dány důvody zvláštního zřetele hodné pro nepřiznání náhrady nákladů řízení ve smyslu ust. § 150 občanského soudního řádu. Nenalezl takové důvody.

6. Povinnost uloženou rozsudkem je třeba splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu). Soudu nejsou známy žádné důvody pro vymezení jiné lhůty k plnění.