3 C 220/2024

Plný text

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Fukse, Ph.D. a přísedících Jiřiny Smítalové a PaeDr. Marie Dusílkové ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 190 046 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 190 046 Kč spolu s úrokem z prodlení 11,75 % z téže částky p. a. jdoucím od 26. 3. 2022 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci k rukám jeho zástupce náklady řízení ve výši 36812 Kč.

III. To vše je žalovaný povinen zaplatit do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce podal dne 11. 10. 2024 žalobu ve věci výše rubrikované. Žalobce tvrdil, že dne 1. 2. 2021 uzavřel se žalovaným dohodu o pracovní činnosti, ve které se žalovaný zavázal vykonávat pro zaměstnavatele práci na pozici strojvedoucí v zácviku. Poté se žalovaný se žalobcem dohodl, že by chtěl zvýšit svoji kvalifikaci, tedy aby mohl od 1. 3. 2021 vykonávat práci na pozici strojvedoucí, a uzavřel od tohoto data pracovní smlouvu. Žalobce a žalovaný tedy sjednali pracovní poměr dle pracovní smlouvy ze dne 1. 3. 2021, kdy žalovaný měl vykonávat práci na pozici jako strojvedoucí. Pracovní smlouva byla sjednána na dobu neurčitou, den nástupu do práce byl sjednán na 1.3.021.

2. To soud ověřil z pracovní smlouvy.

3. Dále žalobce tvrdil, že žalovaný neměl kvalifikaci požadovanou na pozici strojvedoucího, a tak se žalobce zavázal umožnit mu získání takové kvalifikace, když na základě zvýšení kvalifikace žalovaný splňoval požadavky žalobce nezbytné pro řádný výkon práce strojvedoucího. Proto pak uzavřeli dne 1. 3. 2021 kvalifikační dohodu, ve smyslu ust. § 234 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů, na jejímž základě probíhalo zvýšení kvalifikace žalovaného formou absolvování specializovaných kurzů (teoretická část) a odborné přípravy na pracovišti zaměstnavatele pod dohledem příslušného školitele (praktická část). Dne 1.3. 2021 uzavřel žalovaný se žalobcem i smlouvu o úhradě nákladů z kvalifikační dohody, dle které se žalobce zavázal uhradit za žalovaného závazek z předchozí kvalifikační dohody uzavřené se společností , právnická osoba, , ve výši 200.000,--Kč a žalovaný se zavázal setrvat u žalobce v zaměstnání (v hlavním pracovním poměru) po dobu nejméně 50 měsíců od vzniku hlavního pracovního poměru. Pro případ, že žalovaný nedodrží lhůtu specifikovanou v čl. l., odst. 3. kvalifikační dohody, zavázal se uhradit žalobci náklady, které na zvýšení kvalifikace zaměstnance vynaložil. Pracovní poměr se žalobcem byl dohodou ukončen dne 28. 2. 2022. Do splnění podmínek Smlouvy o úhradě nákladů z kvalifikační dohody žalovanému zbývaly 3 roky a 2 měsíce. Vzhledem ke skončení pracovního poměru před splněním podmínek uvedených ve Smlouvě o úhradě nákladů z kvalifikační dohody ze dne 1. 3. 2021 uvedených v čl. Il, bod 3) se tak žalovaný zavázal vrátit poměrnou částku nákladů z kvalifikační dohody žalobci a to ve výši 190 046 Kč, do 25. 3. 2022, když na tuto částku vystavil ve prospěch žalobce uznání dluhu dne 28. 2. 2022. To soud ověřil z kvalifikační dohody ze dne 1. 3. 2021, smlouvy o úhradě nákladů z kvalifikační dohody ze dne 1. 3. 2021, dohody o uznání dluhu ze dne 6. 1. 2021 (s , právnická osoba, ), dohody o skončení pracovního poměru z 28. 2. 2022 a z uznání dluhu ze dne 28. 2. 20224. Dle ust. § 234 odst. 1 zák.č. 262/2006Sb. zák. práce, platí, že uzavře-li zaměstnavatel se zaměstnancem v souvislosti se zvyšováním kvalifikace kvalifikační dohodu, je její součástí zejména závazek zaměstnavatele umožnit zaměstnanci zvýšení kvalifikace a závazek zaměstnance setrvat u zaměstnavatele v zaměstnání po sjednanou dobu, nejdéle však po dobu 5 let, nebo uhradit zaměstnavateli náklady spojené se zvýšením kvalifikace, které zaměstnavatel na zvýšení kvalifikace zaměstnance vynaložil, a to i tehdy, když zaměstnanec skončí pracovní poměr před zvýšením kvalifikace. Závazek zaměstnance k setrvání v zaměstnání začíná od zvýšení kvalifikace.

5. Žalovaný se ničím nebránil.

6. Nárok žalobce soud kvalifikuje jako nárok na základě ust. § 234 odst. 1 zák.č. 262/2006Sb. zák. práce. Žalovaný nesplnil podmínku minimální doby zaměstnání u žalobce, potřebnou pro získání vyšší kvalifikace. Proto je povinen vrátit mu poměrnou část nákladů na získání kvalifikace. Žalovaný nereagoval na výzvy žalobce k zaplacení a je v prodlení se zaplacením. Proto je povinen zaplatit i úroky z prodlení.

7. Podle ust.§ 142 zákona 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů soud přizná účastníku, který měl ve věci plný úspěch, náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Právním předpisem upravujícím výši náhrady nákladů je vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů. Podle ust. § 6 odst. 1 advokátního tarifu se výše mimosmluvní odměny stanoví podle sazby mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby a podle počtu úkonů právní služby, které advokát ve věci vykonal. Podle ust. § 7 advokátního tarifu činí sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty: do 500 Kč... 300 Kč, přes 500 Kč do 1000 Kč.. 500 Kč, přes 1000 Kč do 5000 Kč.. 1000 Kč, přes 5000 Kč do 10 000 Kč.. 1500 Kč, přes 10 000 Kč do 200 000 Kč. 1500 Kč a 40 Kč za každých započatých 1000 Kč, o které hodnota převyšuje 10 000 Kč, přes 200 000 Kč do 10 000 000 Kč..9100 Kč a 40 Kč za každých započatých 10 000 Kč, o které hodnota převyšuje 200 000 Kč, přes 10 000 000 Kč..48300 Kč a 40 Kč za každých započatých 100 000 Kč, o které hodnota převyšuje 10 000 000 Kč.

8. Není-li stanoveno jinak, považuje se za tarifní hodnotu výše peněžitého plnění nebo cena věci anebo práva a jejich příslušenství v době započetí úkonu právní služby, jichž se právní služba týká; za cenu práva se považuje jak hodnota pohledávky, tak i závazku. Při určení tarifní hodnoty se nepřihlíží k příslušenství, ledaže by bylo požadováno jako samostatný nárok. (ust. § 8 advokátního tarifu) Advokátu náleží náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby, zejména na soudní a jiné poplatky, cestovní výdaje, poštovné, telekomunikační poplatky, znalecké posudky a odborná vyjádření, překlady, opisy a fotokopie. Nedohodl-li se advokát s klientem na jiné paušální částce jako náhradě výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné, činí tato částka 300 Kč na jeden úkon právní služby. (ust.§ 13 odst. 1, 3 advokátního tarifu)

9. Za tarifní hodnotu soud považuje 190046 Kč. Zástupce žalobce účelně vykonal 2,5 úkonu právní služby – převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem a podání žaloby u soudu. Náleží mu odměna ve výši 2,5 x 8740 Kč. Podle ust. § 14b odst. 5 a ust. § 13 advokátního tarifu mu dále náleží paušální náhrada hotových výloh ve výši 3 x 100 Kč. Dále mu náleží náhrada 21 % daně z přidané hodnoty, kterou je povinen zaplatit z odměny a náhrad. Dále žalobci náleží i náhrada zaplacených soudních poplatků ve výši 8740 Kč. Celkem tak mu soud přiznal právo na náhradu 36812 Kč.

10. Povinnost uloženou rozsudkem je třeba splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu). Soudu nejsou známy důvody pro určení jiné lhůty k plnění.

11. Zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátu. (ust. § 149 odst. 1 občanského soudního řádu).

12. Soud zvážil, zdali snad v tomto případu nejsou dány důvody zvláštního zřetele hodné pro nepřiznání náhrady nákladů řízení ve smyslu ust. § 150 občanského soudního řádu. Nenalezl takové důvody. Nikdo z účastníků je neuvedl a neplynou ani z obsahu spisu.