3 C 60/2021

Plný text

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl samosoudcem JUDr. Jiřím Fuksem, Ph.D. ve smírčím řízení žalobkyně; celé jméno žalobkyně , narozena datum , bytem na adrese adresa žalobkyně , PSČ , zastoupená údaje o zástupci proti žalovanému: ; právnická osoba , IČ: osobní údaje žalovaného zastoupený titul jméno příjmení , advokátem se sídlem na adrese adresa o přezkum výpovědi z nájmu bytu

I. Soud zamítá žalobu, jíž se žalobkyně domáhá určení neoprávněnosti výpovědi dopisem datovaným 14.1. 2021, z nájmu bytu 3+1 s příslušenstvím v domě [adresa], [obec].

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému k rukám jeho zástupce náklady řízení ve výši 31782,60 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Česká republika nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně podala dne 31. 3. 2021 žalobu ve věci výše rubrikované. Domáhala se určení neoprávněnosti výpovědi z nájmu bytu, kterou jí žalovaný dal dopisem ze 14. 1. 2021. Tvrdila, že výpověď je nedůvodná, protože řádně platila nájemné a platby za plnění spojená s nájmem. Kromě toho by bylo nespravedlivé, aby musela opustit dům, když v něm bydlí již 28 let, zvykla si tam, vytvořila si k domu pevné citové pouto a udržuje jej po celou dobu, kdy majitelé domu zanedbávali péči (seče trávu kolem domu, nechala čistit komíny, uchránila dům před devastací ze strany ostatních nájemníků apod.)

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Tvrdil, že žalobkyně ji podala opožděně. Kromě toho byla výpověď důvodná, protože žalobkyně neplatila včas a řádně nájemné a platby za plnění spojená s nájmem.

3. Podle ust. § 2288 odst. 1 písm. a) zákona č. 82/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, platí, že pronajímatel může vypovědět nájem na dobu určitou nebo neurčitou v tříměsíční výpovědní době, a) poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu, b) je-li nájemce odsouzen pro úmyslný trestný čin spáchaný na pronajímateli nebo členu jeho domácnosti nebo na osobě, která bydlí v domě, kde je nájemcův byt, nebo proti cizímu majetku, který se v tomto domě nachází, c) má-li být byt vyklizen, protože je z důvodu veřejného zájmu potřebné s bytem nebo domem, ve kterém se byt nachází, naložit tak, že byt nebude možné vůbec užívat, nebo d) je-li tu jiný obdobně závažný důvod pro vypovězení nájmu. Podle ust. § 2288 odst. 3 občanského zákoníku platí, že pronajímatel uvede výpovědní důvod ve výpovědi, vypoví-li nájem z důvodů uvedených v ust. § 2288 odst. 1 a 2 občanského zákoníku. Podle § 2290 o. z. má nájemce právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, a to do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla. Podle § 605 o. z. platí, že konec lhůty nebo doby určené podle týdnů, měsíců nebo let připadá na den, který se pojmenováním nebo číslem shoduje se dnem, na který připadá skutečnost, od níž se lhůta nebo doba počítá. Není-li takový den v posledním měsíci, připadne konec lhůty nebo doby na poslední den měsíce.

4. Soud ověřil existenci nájemního poměru z nájemní smlouvy o nájmu bytu výše popsaného, datované 1. 12. 2015, a z dodatku k nájemní smlouvě datovaného 9. 1. 2016.

5. Výpověď z nájmu soud ověřil z listiny datované 14. 1. 2021. Žalovaný odůvodnil výpověď hrubým porušením povinností nájemce – neplacením nájemného za 5 kalendářních měsíců – prosinec 2019, leden 2020, březen 2020, květen 2020 a červen 2020, celkem ve výši 12500 Kč, a dále nezaplacením vodného za čtvrté čtvrtletí 2018, ve výši 2103 Kč. Poštovní dodejkou bylo doloženo, že výpověď byla odeslána žalobkyni poštovní zásilkou. Ze zprávy České pošty soud zjistil, že dne 18. 1. 2021 doručovatel nezastihl žalobkyni doma, zanechal jí v domovní schránce výzvu k vyzvednutí zásilky a zásilku uložil. Když si žalobkyně zásilku nevyzvedla, vhodil jí ji doručovatel do schránky dne 1. 2. 2021. Tomuto zjištění odpovídá i výpověď svědkyně [jméno] [příjmení], poštovní doručovatelky. Z ní soud zjistil, že ve všech případech doručení zásilek do vlastních rukou nejprve zazvoní u adresáta, když ten není doma, vhodí mu do domovní schránky upozornění na zásilku, poté zásilku uloží na ukládací poště (v tomto případě pošta [obec]). Z výpovědi svědkyně plyne, že tento postup svědkyně dodržela i v případě doručení výpovědi žalobkyni (na konkrétní doručení si nepamatovala, avšak vyloučila, že by snad někdy postupovala jiným způsobem).

6. Žalobkyně namítla, že Česká pošta nedoručuje bez chyb a že již v jiném případě nalezla dopisy na zemi za dveřmi. Stejně tak mohlo upozornění pošty zapadnout mezi reklamní letáky ve schránce a spolu s nimi být potom kamsi zašantročeno. Dále tvrdila, že jí vůbec nebyla doručena výzva k vyzvednutí zásilky a o zásilce se tak dozvěděla, teprve když ta jí byla vhozena do domovní schránky. Tato tvrzení nejsou způsobilá zpochybnit výše popsaný postup Pošty při doručení, když se jednak pohybují pouze v úrovni nepodložených domněnek a jednak ani neukazují na pochybení Pošty při doručení. Jako doklad o nekvalitním doručení předložila žalobkyně soudu fotografii z letošního roku. Na ní je patrný cíp poštovní poukázky, která vyčnívá ze dna její domovní schránky. Takový snímek se však soudu nejeví jako doklad o nekvalitním doručení a svědčí spíše o netěsnosti domovní schránky, jež jde na vrub majiteli schránky, nikoliv poštovnímu doručovateli.

7. Žalobkyně uvedla při jednání před odvolacím soudem, že nebyla doma (tzn. že se nemohla dozvědět o zásilce před jejím vhozením do domovní schránky), protože jezdí za matkou do [obec]. Tvrdila (č.l.203), že někdy v době od 14. 1. 2021 (event. 16. 1. 2021) do konce ledna toho roku se vrátila do svého bydliště, když neví, kdy to bylo ani na jak dlouho, avšak jistě nezkontrolovala domovní schránku hned po návratu. Dovolávala se toho, že celý spor na ni těžce doléhá, žalobkyně trpí psychickými problémy a nelze tak od ní žádat, aby si přesně vzpomněla, kdy odjela na Moravu či kdy se vrátila. Jako důkaz pobytu mimo bydliště předložila čestné prohlášení svojí matky [jméno] [příjmení], v němž je uvedeno, že v polovině ledna 2021 přijela žalobkyně k ní do [obec] a zdržela se tam až do konce ledna 2021. Dále žalobkyně tvrdila, že ve druhé polovině ledna 2021 odcestovala za svojí matkou na Moravu a tam pobývala až do konce ledna, přitom domovní schránka je zamčená a za její nepřítomnosti doma ji nemá kdo vybrat, na občanskou poradnu se obrátila dne 3. 2. 2021 - ihned, jakmile převzala poštovní zásilku s výpovědí, a z toho plyne, že dopis si vyzvedla ze schránky také 3. 2. 2021. V řízení se však ukázalo, že vypovídací schopnost čestného prohlášení [jméno] [příjmení] je omezená, protože žalobkyně u ní nepobyla po celou 2. polovinu ledna 2021. Ze zprávy Zdravotní pojišťovny ministerstva vnitra soud zjistil, že dne 18. 1. 2021 byla poskytnuta žalobkyni lékařská péče v [obec]. Žalobkyně vysvětlila, že přijela k ošetření do [obec] od svojí matky a v týž den se zase vrátila vlakem do [obec]. Ze zprávy Úřadu práce soud zjistil, že dne 25. 1. 2021 se žalobkyně dostavila na koordinační pracoviště úřadu v [obec]. Žalobkyně následně uvedla, že přijela k ošetření do [obec] od svojí matky a v týž den se zase vrátila do [obec]. Připustila, že mohla z této schůzky cestovat přes [obec].

8. Podle ustanovení § 2286 odst. 1 občanského zákoníku platí, že výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Na základě výše popsaných zjištění nelze mít za prokázané tvrzení žalobkyně o tom, že se nemohla dozvědět o zásilce v domovní schránce, když se ve 2. polovině ledna 2021 zdržovala mimo domov, u svojí matky v [obec]. Ba naopak, bylo zjištěno, že ve dnech 18. 1. a 25. 1. tam nepobývala. Soud má za to, že výpověď je třeba považovat za doručenou nejpozději dne 25. 1. 2021. Tvrzení žalobkyně o tom, že neměla v domovní schránce výzvu k vyzvednutí zásilky, lze mít za vyvrácené, když bylo zjištěno, že dne 18. 1. 2021 byla do ní výzva vhozena (plyne ze zprávy České pošty a výpovědi svědkyně [příjmení]). Nelze vyloučit, že v ten den žalobkyně pobývala mimo domov, u svojí matky v [obec], avšak lze důvodně předpokládat, že nejpozději 25. 1. měla možnost se dozvědět o zásilce, vyzvednout si ji na poště a seznámit se s ní, když sama uvedla, že se během druhé poloviny ledna vrátila z [obec] domů a že dne 25. 1. mohla cestovat z [obec] do [obec] přes [obec]. Pokud snad žalobkyně nezkontrolovala domovní schránku hned po návratu domů či používá schránku netěsnou, z níž mohou zásilky vypadnout, pak to padá na její vrub. V intencích závazného právního názoru odvolacího soudu soud vykládá otázku doručení v souladu s ustálenou judikaturou, např. usnesením Nejvyššího soudu ze dne 22. 1. 2019 sp. zn. 26 Cdo 3716/2018. Možností nepřítomné osoby seznámit se s jí adresovaným právním úkonem je třeba chápat nejen samotné převzetí písemného hmotněprávního úkonu adresátem, ale i ty případy, kdy doručením dopisu či telegramu, obsahujícího projev vůle, do bytu adresáta či jeho poštovní schránky, popřípadě vhozením oznámení do poštovní schránky o uložení takové zásilky, nabyl adresát hmotněprávního úkonu objektivní příležitost seznámit se s obsahem zásilky. Přitom není nezbytné, aby se adresát skutečně seznámil s obsahem hmotněprávního úkonu, dostačuje, že má objektivní příležitost tak učinit.

9. Podle § 2290 o. z. má nájemce právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, a to do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla. Po uplynutí této lhůty již nelze úspěšně zpochybnit použitý výpovědní důvod. Lze uzavřít, že na datum 25. 1. 2021 je možno hledět jako na datum doručení výpovědi žalobkyni – v onen den měla objektivně možnost seznámit se s výpovědí. Žalobkyně podala žalobu až po uplynutí dvouměsíční doby – ta skončila 25. 3. 2021. Proto soud posoudil žalobu jako opožděně podanou a nezbývá mu, než ji zamítnout. Po uplynutí zákonné doby již nelze přezkoumat oprávněnost výpovědi.

10. Nad rámec tohoto odůvodnění je možno doplnit i závěry o placení nájemného a plateb za plnění poskytovaná spolu s bydlením, když dokazování k tomu již bylo tak jako tak provedeno. I kdyby byla žaloba podána včas, nemohla by být úspěšná, protože v takovém případě by soud musel posoudit výpověď jako důvodnou – v době výpovědi existovaly důvody opravňující žalovaného k výpovědi nájmu pro hrubé porušení povinností nájemce ve smyslu ust. § 2288 odst. 1 písm. a) občanského zákoníku. Z nájemní smlouvy výše popsané plyne, že strany si sjednaly nájemné ve výši 2 500 Kč měsíčně, platbu vodného stočného zálohově, s vyúčtováním ve IV. čtvrtletí každého roku a s povinností zaplatit na základě vyúčtování do 7 dnů. Žalobkyně předložila soudu doklady o placení nájemného a plateb za dodávky vody za celou dobu trvání nájemního poměru – od roku 2015 do současnosti. Z těchto listin (výpisů z bankovního účtu u [právnická osoba] [anonymizováno] a ústřižků poštovních poukázek soud zjistil, že v době výpovědi dlužila žalobkyně nájemné za měsíce březen 2020, květen a červen 2020. Obě strany učinily nesporným (č.l. 108), že nájemní vztah mezi nimi trvá od 1. 12. 2015. Od tohoto data je tedy třeba počítat s nájemným ve výši 2 500 Kč měsíčně. Za 61 měsíců od prosince 2015 do prosince 2020 tak měla žalobkyně zaplatit 152500 Kč na nájemném + platby za vodu. Žalobkyně předložila soudu doklady o placení, z nichž soud zjistil, že část plateb provedla s časovým určením účelu platby - na který jednotlivý měsíc, pro názornost zachyceno v tabulce: měsíc;; doba zaplacení; doklad o zaplacení; č.l. ve spisu XII/2015; vodné a stočné 4.Q/ 2015; 1417; 12. 2. 2016; výpis z účtu; 82 I/ 2016; II/2016; III/2016; IV/2016; 2500; 21.12.2016; poštovní poukázka; 102 V/ 2016; 2500; 21.12.2016; poštovní poukázka; 102 VI/2016; 2500; 13. 12. 2016; poštovní poukázka; 103 VII/2016; 2500; 13. 12. 2016; poštovní poukázka; 103 VIII/2016; 2500; 13. 12. 2016; poštovní poukázka; 103 IX/2016; 2500; 30. 11. 2016; poštovní poukázka + nesporné; 103 + 108 X/ 2016; 2500; 31.10.2016; výpis z účtu; 86 XI/2016; listopad 2016; nesporné; 108 XII/2016; 2500; 30.12.2016; poštovní poukázka; 102 vodné a stočné (1.Q/ 2016); 1817; 2. 8. 2016; kvitance od žalovaného; ÚP vodné a stočné (2.Q/ 2016); 1817; 21. 7. 2016; výpis z účtu; 83 vodné a stočné 3.Q/ 2016; 1817; 20. 10. 2016; výpis z účtu; 95 p.v. vodné a stočné 4.Q/ 2016; 2054; 1.2.2017; poštovní poukázka; 99 I/ 2017; II/2017; III/2017; IV/2017; V/ 2017; 2500; 31.5.2017; poštovní poukázka; 78 VI/2017; VII/2017; VIII/2017; IX/2017; 2500; 9.10.2017; výpis z účtu; 91 X/ 2017; XI/2017; XII/2017; vodné a stočné 1.Q/ 2017; 1519; 19. 4. 2017; 89 p.v. vodné a stočné 2.Q/ 2017; 2159; 15.12.2017; výpis z účtu; 93 vodné a stočné 3.Q/ 2017; 1759; 16.11.2017; výpis z účtu; 92 I/ 2018; II/2018; III/2018; 2500; 9.3.2018; poštovní poukázka, platba však byla vrácena žalobci (č.l.115); 63,79 (i doklady od úřadu práce -dále již jen ÚP IV/2018; V/ 2018; VI/2018; VII/2018; VIII/2018; 2500; 25. 9. 2018; poštovní poukázka; 64,79 (i ÚP) IX/2018; 2500; 25. 9. 2018; poštovní poukázka; 64,79 (i ÚP) X/ 2018; 2500; 9.11.2018; výpis z účtu; 95 p.v. (i ÚP) XI/2018; XII/2018; 2500 ; 1. čtvrtletí 2019; nesporné; 108 (i ÚP) vodné a stočné 4.Q/ 2018; 2103; 9.2.2021; výpis z účtu; 98 I/ 2019; 2500; 1. čtvrtletí 2019; nesporné; 108 (i ÚP) II/2019; 2500; 1. čtvrtletí 2019; nesporné; 108 (i ÚP) III/2019; 2500; 1. čtvrtletí 2019; nesporné; 108 (i ÚP) IV/2019; 2500; 25.6.2019; výpis z účtu; 98 p.v (i ÚP) V/ 2019; 2500; 25.6.2019; výpis z účtu; 98 p.v (i ÚP) VI/2019; 2500; 18.7.2019; výpis z účtu; 98p.v (i ÚP) VII/2019; VIII/2019; IX/2019; X/ 2019; XI/2019; XII/2019; vodné a stočné 1.Q/ 2019; 1577; 25.6.2019; 98p.v vodné a stočné 4.Q/ 2019; 1909; 10.3.2020; výpis z účtu; 98 p.v. I/ 2020; II/2020; 2500; 10.3.2020; výpis z účtu; 98 p.v. (i ÚP) III/2020; 9.3.2021; IV/2020; 2500; 9.6.2020; výpis z účtu; 98p.v (i ÚP) V/ 2020; VI/2020; VII/2020; 2500; 21. 9. 2020; výpis z účtu; 98p.v (i ÚP) VIII/2020; 2500; 21. 9. 2020; výpis z účtu; 98p.v (i ÚP) IX/2020; 2500; 12. 10. 2020; výpis z účtu; 98 (i ÚP) X/ 2020; 2500; 12. 10. 2020; výpis z účtu; 98 (i ÚP) XI/2020; 2500; 9. 11. 2020; výpis z účtu; 98 (i ÚP) XII/2020; 2500; 7. 12. 2020; výpis z účtu; 98 (i ÚP) vodné a stočné 1.Q/ 2020; 1129; 9.6.2020; výpis z účtu; 98p.v (i ÚP) vodné a stočné 2.Q/ 2020; 1390; 21. 9.2020; výpis z účtu; 98p.v (i ÚP) vodné a stočné 3.Q/ 2020; 1329; 30. 11.2020; výpis z účtu; 98p.v (i ÚP) vodné a stočné 4.Q/ 2020; 1245; 9.2.2021; výpis z účtu; 98p.v I/ 2021; 2500; 12. 1. 2021; výpis z účtu; 98 II/2021; 2x 2500; 9.2.2021 + 9.3.2021; výpis z účtu; 98 VI/2021; 2500; 14.4. 2021; výpis z účtu; 98 Kromě toho žalobkyně prokázala, že zaplatila žalovanému další platby na nájemné a za vodu, bez časového určení u jednotlivých plateb: 29. 12. 2016 5000 Kč označeno jako „ nájemné“ poštovní poukázka č.l. 102 9. 3. 2017 2500 Kč nájemné prosinec 2017 (pozn., to však již bylo zaplaceno bankovním převodem 30. 12. 2016) výpis z bank. účtu č.l. 87 p.v. (i ÚP) 12. 4. 2017 2500 Kč nájemné výpis z bank. účtu č.l. 89 p.v. 18. 4. 2017 2500 Kč nájemné výpis z bank. účtu č.l. 89 p.v. 20. 5. 2017 2500 Kč nájemné poštovní poukázka č.l. 78 29. 5. 2017 2500 Kč nájemné poštovní poukázka č.l. 62 31. 5. 2017 2500 Kč nájemné poštovní poukázka č.l. 62 28. 6. 2017 2500 Kč nájemné poštovní poukázka č.l. 62 2. 8. 2017 2500 Kč nájemné poštovní poukázka č.l. 62 (i ÚP) 27. 9. 2017 2500 Kč nájemné poštovní poukázka č.l. 62 (i ÚP) 15. 12. 2017 2500 Kč nájem výpis z bank. účtu (poskytnutý ÚP) 22. 1. 2018 2500 Kč nájemné poštovní poukázka č.l. 63 (i ÚP) 5. 2. 2018 1759 Kč neoznačeno (voda?) poštovní poukázka č.l. 63 (i ÚP) 28. 2. 2018 2500 Kč nájemné poštovní poukázka č.l. 63 (i ÚP) 18. 5. 2018 2500 Kč nájemné poštovní poukázka č.l. 63 (i ÚP) 9. 6. 2018 2159 Kč voda poštovní poukázka č.l. 63 (i ÚP) 12. 6. 2018 5000 Kč 2x nájemné poštovní poukázka č.l. 63 (i ÚP) 9.7. 2018 2500 Kč nájemné výpis z bank. účtu č.l. 94 (i ÚP) 29. 8. 2018 4118 Kč nájem + vodné poštovní poukázka č.l. 64 (i ÚP) 10. 12. 2018 2500 Kč nájemné výpis z bank. účtu č.l. 97 p.v. (i ÚP) 21. 10. 2019 3745 Kč nájemné + voda poštovní poukázka č.l. 65 (i ÚP) 16. 12. 2019 2500 Kč nájemné výpis z bank. účtu č.l. 98 p.v. (i ÚP) 3. 2. 2020 2500 Kč nájemné poštovní poukázka č.l. 100 16.4.2020 2500 Kč nájemné výpis z bank. účtu č.l. 61 p.v. (i ÚP) 27. 7.2020 2500 Kč nájemné výpis z bank. účtu č.l. 61 p.v. (i ÚP) 27. 8. 2020 2500 Kč nájemné výpis z bank. účtu č.l. 61 p.v. (i ÚP) 30. 11. 2020 2500 Kč nájemné výpis z bank. účtu č.l. 61 (i ÚP) 2. 12. 2020 2500 Kč nájemné poštovní poukázka č.l. 80 (i ÚP) 9. 12. 2020 2500 Kč nájemné výpis z bank. účtu č.l. 61 (i ÚP) V níže uvedené tabulce je tedy vyznačeno, k jakým měsícům byly„ spárovány“ jednotlivé, nedostatečně označené platby - nebylo pokryto platbami s přímým časovým určením nájemné na měsíce XII/2015, I/ 2016, II/2016, III/2016, I/ 2017, II/2017, III/2017, IV/2017, VI/2017, VII/2017, VIII/2017, X/ 2017, XI/2017, XII/2017, I/ 2018, II/2018, IV/2018, V/ 2018, VI/2018, VII/2018, VII/2019, VIII/2019, IX/2019, X/ 2019, XI/2019, XII/2019, I/ 2020, III/2020, V/ 2020 a VI/2020. Kromě toho ze zprávy České pošty (č.l.115) soud zjistil, že nebyla žalovanému vyplacena platba 2500 Kč odeslaná 9. 5. 2018 na nájemné na březen 2018, protože odesílatel neuvedl na hlavní části poštovní poukázky bankovní kód nezbytný k peněžní transakci. Platba byla vrácena žalobkyni. (Nebylo možno přihlédnout k platbě nájemného z 8. 9. 2016, 1817 Kč, příjmový pokladní doklad na č.l. 101, když ta se zjevně netýká rozhodného období). měsíc;; doba zaplacení; doklad o zaplacení; č.l. ve spisu; XII/2015; 2500; 29. 12. 2016; poštovní poukázka; 102; nájemné I/ 2016; 2500; 29. 12. 2016; poštovní poukázka; 102; nájemné II/2016; 2500; 9. 3. 2017; 87 p.v.; nájemné prosinec 2017 (to však již bylo zaplaceno poštovní poukázkou 30. 12. 2016, č.l.102) III/2016; 2500; 12. 4. 2017; výpis z bank. účtu; 89 p.v.; nájemné I/ 2017; 2500; 18. 4. 2017; výpis z bank. účtu; 89 p.v.; nájemné II/2017; 2500; 20. 5. 2017; poštovní poukázka; 78; nájemné III/2017; 2500; 29. 5. 2017; poštovní poukázka; 62; nájemné IV/2017; 2500; 31. 5. 2017; poštovní poukázka; 62,78; nájemné VI/2017; 2500; 28. 6. 2017; poštovní poukázka; 62,78; nájemné VII/2017; 2500; 2. 8. 2017; poštovní poukázka; 62,78; nájemné VIII/2017; 2500; 27. 9. 2017; poštovní poukázka; 62,78; nájemné X/ 2017; 2500; 15.12.2017; výpis z bank. účtu (ÚP, č.l.336 p.v.);; nájemné XI/2017; 2500; 22. 1. 2018; poštovní poukázka; 63,79; nájemné XII/2017; 2500; 28. 2. 2018; poštovní poukázka; 63,79; nájemné I/ 2018; 2500; 18. 5. 2018; poštovní poukázka; 63,79; nájemné vodné a stočné 4.Q/ 2017; 1759; 5. 2. 2018; poštovní poukázka; 63,79; neoznačeno, částka odpovídá platbám za vodu v předchozích Q vodné a stočné 1.Q/ 2018; 1293; 9. 6. 2018; poštovní poukázka; 63,79; voda, zaplacené částka 2159 Kč odpovídá vyúčtování za vodu + přeplatku 866 Kč (viz. č.l.66) – přiřazen k vodnému za 3.Q/ 2018, viz níže II/2018; 2500; 12. 6. 2018; poštovní poukázka; 63,79; nájemné III/2018; 2500; 12. 6. 2018; poštovní poukázka; 63,79; nájemné IV/2018; 2500; 9.7. 2018; výpis z bank. účtu; 94; nájemné V/ 2018; 2500; 29. 8. 2018; poštovní poukázka; 64,79; vodné a stočné 2.Q/ 2018; 1618; 29. 8. 2018; poštovní poukázka; 64,79; nájem + vodné, zaplacené částka 4118 Kč odpovídá vyúčtování za vodu (viz. č.l.66) + nájemnému; zbývá stále přeplatek za vodu 866 Kč, viz níže VI/2018; 2500; 10. 12. 2018; výpis z bank. účtu; 97 p.v.; nájemné VII/2018; 2500; 21. 10. 2019; poštovní poukázka; 65,80; vodné a stočné 3.Q/ 2018; 1245; 21. 10. 2019; poštovní poukázka; 65,80; nájem + voda, zaplacené částka 3745 Kč odpovídá nájemnému +zbývá 1245 Kč. Součet s přeplatkem 866 Kč z předchozího Q činí celkem 2111 Kč. Oproti vyúčtování 2184 Kč (č.l.66) tak zbyl nedoplatek 73 Kč za vodu. VII/2019; 2500; 16. 12. 2019; výpis z bank. účtu; 98 p.v.; nájemné VIII/ 2019; 2500; 3. 2. 2020; poštovní poukázka; 100; nájemné IX/ 2019; 2500; 16.4.2020; výpis z bank. účtu; 61, 98 p.v.; nájemné X/ 2019 ; 2500; 27. 7.2020; výpis z bank. účtu; 61, 98 p.v.; nájemné XI/2019 ; 2500; 27. 8. 2020; výpis z bank. účtu; 61, 98 p.v.; nájemné XII/2019 ; 2500; 30. 11. 2020; výpis z bank. účtu; 61, 98 p.v.; nájemné I/ 2020 ; 2500; 2. 12. 2020; poštovní poukázka; 80 (i ÚP); nájemné III/2020 ; 2500; 9. 12. 2020; výpis z bank. účtu; 61, 98 p.v.; nájemné V/ 2020; 2500; 9. 3. 2021; výpis z bank. účtu; 98; nájem únor 2021; Nájemné na únor bylo zaplaceno již převodem z 9. 2. 2021 (č.l.98), přebytečná platba byla tedy započtena na nejstarší dluh. VI/2020; 2500; 27. 7. 2021; poštovní poukázka; 105; nájemné Žalovaný tvrdil, že žalobkyně dlužila ke dni výpovědi žalovanému platbu za vodné a stočné za čtvrtý kvartál 2018 - 2 103 Kč a dále nájemné za leden 2020, březen 2020, květen 2020 a červen 2020, vždy po 2 500 Kč. Podrobným porovnáním plateb se splatností v jednotlivých kalendářních měsících soud zjistil, že ke dni výpovědi dlužila žalobkyně pouze nájemné za květen a červen 2020 a vodné a stočné za čtvrté čtvrtletí roku 2018. Nájemné za květen 2020 bylo zaplaceno teprve platbou z 9. 3. 2021 (plyne z výpisu z bank. účtu). Z ústřižku poštovní poukázky (č.l. 105) bylo zjištěno, že dluh na nájemném za měsíc červen 2020 splatila žalobkyně teprve 27. 7. 2021. Dluh na vodném a stočném za čtvrté čtvrtletí roku 2018 zaplatila žalobkyně platbou z 9. 2. 2021 (nesporná skutečnost). Žalobkyně sice tvrdila, že zaplatila ihned, jakmile vyúčtování dostala, když jí dříve nebylo předloženo vyúčtování vodného a stočného za dané období, avšak byl zjištěn opak - žalovaný doložil záznamem elektronické korespondence, že vyúčtování bylo žalobkyni předloženo spolu s elektronickou zprávou již dne 9. 12. 2020. Zákonodárce kvalifikuje nezaplacení nájemného a nákladů na služby za dobu alespoň tří měsíců jako zvlášť závažné porušení povinností spojené s možností výpovědi nájmu bez výpovědní doby (ust. § 2291 občanského zákoníku). Tím spíše je tedy třeba považovat je zároveň i za hrubé porušení povinností vyplývajících z nájmu, se kterým zákon spojuje možnost výpovědi s 3měsíční výpovědní dobou, ve smyslu ustanovení § 2288 odst. 1 písm. o) občanského zákoníku.

11. Žalobkyně předložila soudu jako doklad o zaplacení nájemného listinu datovanou 29. 6. 2016, již označila za dohodu s p. [příjmení] (jednatelem žalovaného). Z listiny však neplyne dohoda ani zaplacení (obsahuje pouze text„ Nájem za prosinec – září zaplatím do konce října 2016“) Dále předložila potvrzení žalovaného z 5. 1. 2022, o zaplacení nájemného za říjen, listopad a prosinec 2021 a platbu za vodu za 3. čtvrtletí téhož roku. Z této listiny neplynou skutečnosti významné pro soudní spor, když placení se týká období až po výpovědi z nájmu. Pro posouzení otázky neplatnosti výpovědi z nájmu bytu, včetně naplněnosti uplatněného výpovědního důvodu, jsou právně významné pouze skutečnosti, které byly dány v době, kdy pronajímatel doručil nájemci výpověď z nájmu bytu. Při právním posouzení platnosti výpovědi nelze zohlednit skutkové okolnosti nastalé po tomto okamžiku (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 8. 6. 2011, sp. zn. 26 Cdo 2150/2010, uveřejněný pod [číslo] Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), ani změnu právní úpravy.

12. Na těchto závěrech soudu (jak na stěžejním, pod bodem 9, tak na vedlejším, pod bodem 10) nic nemění ani další zjištění soudu - o tom, že žalobkyně dodatečně doplatila dluh na nájemném i vodném (jak doložila ústřižky poštovních poukázek) či o tom, že žalovaný se již delší dobu snažil vypovědět nájem (jak o tom svědčí výpověď z 24. 8. 2020, námitky proti výpovědi z 30. 11. 2020, vyjádření k výpovědi z 29. 12. 2020, záznam elektronické korespondence stran i výpověď svědkyně [jméno] [příjmení]). Dodatečné doplacení dluhu na nájemném a vodném není významné pro posouzení oprávněnosti výpovědi – ta se posuzuje podle stavu existujícího v době výpovědi, nikoliv podle stavu v době soudního rozhodnutí. Stejně tak nejsou pro toto řízení právně významné zdravotní stav žalobkyně, její činnost rázu servisního či údržbářského ve prospěch žalovaného (sekání trávy okolo domu, oprava bojleru či střechy), stav domu a bytu (padající střešní tašky, porouchaný bojler či praskliny ve zdech), její citový vztah k domu ani delší doba, po kterou jej obývá. Takové okolnosti nezbavují nájemníka povinnosti dodržet zákonnou lhůtu pro podání žaloby (a nezbavily by jej ani povinnosti platit včas a řádně nájemné). Soudu tak nezbylo nežli zamítnout opožděnou žalobu.

13. Soud nevyužil pro rozhodnutí fotografie domu, když stav domu nemá žádný vztah k předmětu řízení. Totéž platí pro ručně psané přehledy placení nájemného, jež vytvořila žalobkyně – ty nejsou způsobilé prokázat zaplacení a nemají ani žádný vztah k otázce včasnosti podání žaloby.

14. Podle ust. § 142 zákona 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů soud přizná účastníku, který měl ve věci plný úspěch, náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Právním předpisem upravujícím výši náhrady nákladů je vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů. Podle ust. § 6 odst. 1 advokátního tarifu se výše mimosmluvní odměny stanoví podle sazby mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby a podle počtu úkonů právní služby, které advokát ve věci vykonal. Podle ust. § 7 advokátního tarifu činí sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty: do 500 Kč 300 Kč, přes 500 Kč do 1000 Kč 500 Kč, přes 1000 Kč do 5000 Kč 1000 Kč, přes 5000 Kč do 10 000 Kč 1500 Kč, přes 10 000 Kč do 200 000 Kč 1500 Kč a 40 Kč za každých započatých 1000 Kč, o které hodnota převyšuje 10 000 Kč, přes 200 000 Kč do 10 000 000 Kč. 9100 Kč a 40 Kč za každých započatých 10 000 Kč, o které hodnota převyšuje 200 000 Kč, přes 10 000 000 Kč. 48300 Kč a 40 Kč za každých započatých 100 000 Kč, o které hodnota převyšuje 10 000 000 Kč. Není-li stanoveno jinak, považuje se za tarifní hodnotu výše peněžitého plnění nebo cena věci anebo práva a jejich příslušenství v době započetí úkonu právní služby, jichž se právní služba týká; za cenu práva se považuje jak hodnota pohledávky, tak i závazku. Při určení tarifní hodnoty se nepřihlíží k příslušenství, ledaže by bylo požadováno jako samostatný nárok. (ust. § 8 advokátního tarifu) Advokátu náleží náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby, zejména na soudní a jiné poplatky, cestovní výdaje, poštovné, telekomunikační poplatky, znalecké posudky a odborná vyjádření, překlady, opisy a fotokopie. Nedohodl-li se advokát s klientem na jiné paušální částce jako náhradě výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné, činí tato částka 300 Kč na jeden úkon právní služby. (ust. § 13 odst. 1, 3 advokátního tarifu) Za tarifní hodnotu je třeba považovat 10000 Kč (ve smyslu ust. § 9 odst. 1 advokátního tarifu). Zástupce žalovaného účelně vykonal 14 úkonů právní služby – převzetí a přípravu zastoupení, účast při soudním jednání 22. 6. 2021, 28. 6. 2021 (přesáhlo 2 hodiny), písemné podání z 9. 9. 2021, účast při soudním jednání 13. 9. 2021 (přesáhlo 2 hodiny), účast při soudním jednání 18. 10. 2021, účast při jednání odvolacího soudu 1. 3. 2022, účast při soudním jednání 20. 4. 2022 (přesáhlo 2 hodiny), účast při soudním jednání 3. 10. 2021 (přesáhlo 2 hodiny) a účast při soudním jednání 2. 11. 2022 Tomu odpovídá odměna ve výši 14 x 1500 Kč. Podle ust. § 13 advokátního tarifu mu náleží dále paušální náhrada hotových výloh ve výši 14 x 300 Kč. Dále náhrada cestovních nákladů ve smyslu ust. § 157 zákoníku práce a vyhlášky č. 429/2011 Sb. a č. 472/2012 Sb. za 5 cest ze Dvora Králové nad Labem do Rychnova nad Kněžnou a zpět v r. 2021 (k prostudování spisu a ke 4 jednáním) - 3225 Kč, dále za cestu k odvolacímu soudu 1. 3. 2022 481 Kč a dále za 3 cesty ze Dvora Králové nad Labem do Rychnova nad Kněžnou a zpět v r. 2022 – 2308 Kč. A dále náhrada času promeškaného při cestách, dle ust. § 14 odst. 3 advokátního tarifu, celkem 3600 Kč za 36 půlhodin. Dále žalovaný musel zaplatit zálohu na náklady dokazování 500 Kč Celkem 35314 Kč.

15. Soud zvážil, zdali snad v tomto případu nejsou dány důvody zvláštního zřetele hodné pro nepřiznání náhrady nákladů řízení ve smyslu ust. § 150 občanského soudního řádu. Nalezl takové důvody - majetkovou situaci žalobkyně a její zdravotní stav, v kontextu se zjištěním soudu, že žalovaný se dlouhodobě neúspěšně snažil vypovědět nájem a že tím žalobkyni velmi psychicky zatěžuje. Jeví se tak spravedlivým, aby se to projevilo i v přiměřeném částečném odepření náhrady úspěšnému žalovanému. Krácení o 10% se soudu jeví jako přiměřené okolnostem tohoto případu. Proto soud přiznal žalovanému náhradu pouze ve výši 31782,60 Kč.

16. Povinnost uloženou rozsudkem je třeba splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu). Soudu nejsou známy důvody pro určení jiné lhůty k plnění.

17. Zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátu. (ust. § 149 odst. 1 občanského soudního řádu).

18. Státu vznikly v tomto řízení náklady na svědečné 668,64 Kč pro [jméno] [příjmení]. V tomto řízení nejsou splněny podmínky ustanovení § 148 o. s. ř. – soud nemohl přiznat státu náhradu nákladů vůči úspěšnému žalovanému ani vůči neúspěšné žalobkyni, která byla osvobozena od soudních poplatků.