3 C 62/2023

Plný text

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl samosoudcem JUDr. Jiřím Fuksem, Ph.D., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 76 156,60 Kč s příslušenstvím rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 76156,6 Kč.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 3808 Kč.

III. To vše je žalovaná povinna zaplatit do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce podal dne 22. 12. 2022 žalobu ve věci výše rubrikované a domáhal se dlužného nájemného a platby za dodávky elektřiny. Tvrdil, že je vlastníkem bytu na adrese adresa, uzavřel se žalovanou nájemní smlouvu k bytu, žalovaná se zavázala platit nájemné a zálohy za služby poskytované spolu s nájmem. Žalovaná obývala byt, neplatila včas a řádně a po ukončení nájmu 30. 6. 2022 dluží žalobci nájemné a platby za elektřinu za dobu od července 2021 do konce června 2022. Žalovaná uznala dluh co do důvodu a výše.

2. Zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 45b) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů a ve věcech uvedených v § 118b nejméně třicet dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. (ust. § 153b občanského soudního řádu)

3. Žalovaná byla řádně předvolána k prvnímu jednání s dostatečným předstihem na přípravu. V předvolání byla poučena o následcích neomluvené nepřítomnosti při prvním jednání. Předvolání jí bylo zasláno na adresu trvalého pobytu ulice a číslo, obec. Zásilka byla uložena a žalované doručovatel zanechal výzvu k vyzvednutí zásilky – 3. 5. 2023. Desetidenní lhůta od uložení zásilky tak uplynula 15. 5. 2023. Tento den je třeba považovat za den doručení předvolání žalovanému. Žaloba byla doručena žalované spolu s předvoláním. Přesto se žalovaná nedostavila k prvnímu jednání a ani neomluvila svoji nepřítomnost. Žalující strana se dostavila k jednání a navrhla rozhodnutí kontumačním rozsudkem. Byly tak splněny podmínky pro rozhodnutí rozsudkem pro zmeškání. Proto soud neprovedl dokazování a považuje skutková tvrzení žalobce za nesporná.

4. V posuzovaném případě se jedná o závazkový právní vztah – nájemní smlouvu ve smyslu ustanovení § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Žalovaná nesplnila svoji povinnost, když neplatila nájemné a platby za spotřebovanou elektřinu. Uznala svůj dluh ve smyslu ust. § 2053 občanského zákoníku, proto se má za to, že dluh trval v době uznání. Žalovaná je v prodlení se zaplacením. Proto soud vyhověl žalobě.

5. Podle ust. § 142 zákona 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů soud přizná účastníku, který měl ve věci plný úspěch, náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobci náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku. Jiné náklady nevyčíslil a nedoložil, tedy mu soud nemohl přiznat jejich náhradu.

6. Povinnost uloženou rozsudkem je třeba splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu). Soudu nejsou známy důvody pro určení jiné lhůty k plnění.

7. Soud zvážil, zdali snad v tomto případu nejsou dány důvody zvláštního zřetele hodné pro nepřiznání náhrady nákladů řízení ve smyslu ust. § 150 občanského soudního řádu. Nenalezl takové důvody. Žádný z účastníků je neuvedl a neplynou ani z obsahu soudního spisu. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho stejnopisu. Odvolání je třeba podat u tohoto soudu ve dvou vyhotoveních. Rozhodl by o něm Krajský soud v Hradci Králové. Odvolání proti výroku ve věci samé lze podat pouze pro vady spočívající v tom, že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce (přísedící) nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát, případně že existují skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání. Pokud by snad žalovaná nesplnila povinnost uloženou vykonatelným soudním rozhodnutím, vystavila by se nebezpečí výkonu rozhodnutí za použití státního donucení.