Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou · Rozsudek

3 C 94/2021

č. j. 3 C 94/2021-57

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2021-07-14 · VYHOVENI · ECLI:CZ:OSRK:2021:3.C.94.2021.1

Strojový souhrn generováno LLM

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou zprošťuje žalobce povinnosti platit výživné žalovanému, protože ten již není schopen se živit a je schopen se sám živit. Soud se opřel o § 911 a § 910 odst. 1 OZ, podle nichž výživné není přiznáno, pokud oprávněný není schopen se sám živit. Zdůvodnil to skutečností, že žalovaný ukončil studium závěrečnou zkouškou a byl zaměstnán již v rozhodném období. Soud rozhodl bez jednání na základě listinných důkazů, které potvrdily schopnost žalovaného se sám živit.

Plný text

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl samosoudcem JUDr. Jiřím Fuksem, Ph.D., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o ukončení vyživovací povinnosti

I. Soud zprošťuje žalobce povinnosti platit výživné žalovanému, s účinností od 24. 9. 2020.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu řízení. 1 Žalobce podal dne 24. 9. 2020 žalobu ve věci výše rubrikované. Tvrdil, že žalovaný ukončil učební obor úspěšnou závěrečnou zkouškou a nedoložil mu potvrzení o eventuálním dalším studiu. Je tedy schopen se sám živit. Proto se žalobce domáhal zrušení povinnosti platit výživné pro žalovaného. 2 Žalovaný se ve sporu nikterak nevyjádřil, ničím se nebránil. 3 Soud rozhodl ve věci bez jednání, na základě listinných důkazů, když s tím souhlasily obě strany sporu. 4 Soud zjistil ze zprávy právnická osoba, že žalovaný ukončil studium závěrečnou zkouškou. Ze zprávy Okresní správy sociálního zabezpečení Rychnov nad Kněžnou dále zjistil, že žalovaný byl zaměstnán již v roce 2018. 5 Podle ust. § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen OZ), mají předci a potomci vzájemnou vyživovací povinnost. Podle ust. § 911 OZ lze výživné přiznat, jestliže oprávněný není schopen se sám živit. Podle ust. § 922 odst. 1 OZ lze výživné přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného pro děti i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne. 6 Na základě výše popsaných zjištění tedy soud posoudil žalobu jako oprávněnou a vyhověl jí, jak výše uvedeno. Není důvodu k tomu, aby žalobce platil žalovanému výživné, když žalovaný nestuduje a je schopen sám se živit. 7 Žalobce uspěl ve sporu, a má tak právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, podle ustanovení § 142 občanského soudního řádu. Neuplatnil žádné náklady, a soudu nejsou takové náklady známy ani podle obsahu spisu. Proto mu soud nepřiznal náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do patnácti dnů ode dne jeho doručení. Odvolání se podává u tohoto soudu, rozhodl by o něm Krajský soud v Hradci Králové jako soud odvolací.

Dotčená ustanovení

Citovaná rozhodnutí (0)

Žádné citované rozsudky.

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.