3 C 98/2025

Plný text

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl soudcem JUDr. Jiřím Fuksem, Ph.D., ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozená Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozený Datum narození žalobce B bytem adresa žalobce B oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený datum narození bytem Adresa žalovaného o zaplacení 44 204 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 92 674,60 Kč spolu s úrokem ve výši 15,1 % p. a. z 87 057,46 Kč jdoucím od 17. 9. 2021 do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z 87 057,46 Kč jdoucím od 17. 9. 2021 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci k rukám jeho zástupce náklady řízení ve výši 13929 Kč.

III. To vše je žalovaný povinen zaplatit do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobci podali dne 1. 4. 2025 žalobu ve věci výše rubrikované a domáhali se jednak smluvní pokuty v souvislosti s nájmem, jednak náhrady škody na pronajatém bytu. Tvrdili, že dne 1. 11. 2022 pronajali žalovanému byt v , adresa, . a umožnili mu jej užívat. Žalovaný poničil byt, a proto žalobci vypověděli smlouvu a vyzvali žalovaného k vyklizení bytu. Žalovaný byl povinen vyklidit byt do 30. 11. 2024, avšak vyklidil jej až v únoru 2025. Proto je povinen zaplatit žalobcům smluvní pokutu 15000 Kč. Žalobci ji dne 1. 1. 2025 započetli na kauci 6000 Kč, již žalovaný dříve složil. Kromě toho žalovaný poničil vstupní dveře, pomaloval stěny, znečistil sedačku a poškodil koberec a podlahové linoleum a odvezl modem, který patřil žalobcům. Výměna dveří přišla žalobce na 26802 Kč, náklady na vyčištění sedačky 2000 Kč, náklady na opravu podlahy 4602 Kč, cena modemu činí 1800 Kč. Žalobci vyzvali žalovaného k zaplacení, avšak žalovaný nezaplatil. Je v prodlení se zaplacením.

2. Žalovaný se ničím nebránil.

3. Soud rozhodl spor bez jednání, na základě předložených listin, když obě strany souhlasily s takovým postupem. Žalobci doložili svoje tvrzení nájemní smlouvou, z níž plyne nájemní vztah, nárok na smluvní pokutu pro případ prodlení s vyklizením bytu i její výše. Dopisem ze dne 27. 10. 2024 prokázali výpověď smlouvy, s výpovědní dobou a vyklizením do 30. 11. 2024. Poškození bytu doložili fotografiemi, náklady na opravu pak fakturami od , právnická osoba, , , právnická osoba, . a , jméno FO, . Předžalobní upomínkou z 31. 1. 2025 doložili, že vyzvali žalovaného k zaplacení ještě před podáním žaloby.

4. V posuzovaném případě se jedná o závazkový právní vztah – nájemní smlouvu ve smyslu ustanovení § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Žalovaný nesplnil svoji povinnost, když nevyklidil byt včas, a dluží tak žalobcům část neuhrazené smluvní pokuty za prodlení s vyklizením.Dále žalovaný způsobil žalobcům škodu poškozením bytu a je povinen ji nahradit, ve smyslu ust. § 2910 občanského zákoníku: Škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.Žalovaný nedbal výzvy žalobců k zaplacení, je v prodlení se zaplacením, a proto má povinnost zaplatit jim i úroky z prodlení (ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku) určené podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).Proto soud vyhověl žalobě.

5. Podle ust.§ 142 zákona 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů soud přizná účastníku, který měl ve věci plný úspěch, náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Právním předpisem upravujícím výši náhrady nákladů je vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů. Podle ust. § 6 odst. 1 advokátního tarifu se výše mimosmluvní odměny stanoví podle sazby mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby a podle počtu úkonů právní služby, které advokát ve věci vykonal. Podle ust. § 7 advokátního tarifu činí sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty: do 500 Kč... 300 Kč, přes 500 Kč do 1000 Kč.. 500 Kč, přes 1000 Kč do 5000 Kč.... 1000 Kč, přes 5000 Kč do 10 000 Kč.... 1500 Kč, přes 10 000 Kč do 200 000 Kč... 1500 Kč a 40 Kč za každých započatých 1000 Kč, o které hodnota převyšuje 10 000 Kč, přes 200 000 Kč do 10 000 000 Kč....9100 Kč a 40 Kč za každých započatých 10 000 Kč, o které hodnota převyšuje 200 000 Kč, přes 10 000 000 Kč....48300 Kč a 40 Kč za každých započatých 100 000 Kč, o které hodnota převyšuje 10 000 000 Kč.Není-li stanoveno jinak, považuje se za tarifní hodnotu výše peněžitého plnění nebo cena věci anebo práva a jejich příslušenství v době započetí úkonu právní služby, jichž se právní služba týká; za cenu práva se považuje jak hodnota pohledávky, tak i závazku. Při určení tarifní hodnoty se nepřihlíží k příslušenství, ledaže by bylo požadováno jako samostatný nárok. (ust. § 8 advokátního tarifu) Advokátu náleží náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby, zejména na soudní a jiné poplatky, cestovní výdaje, poštovné, telekomunikační poplatky, znalecké posudky a odborná vyjádření, překlady, opisy a fotokopie. Nedohodl-li se advokát s klientem na jiné paušální částce jako náhradě výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné, činí tato částka 450 Kč na jeden úkon právní služby. (ust.§ 13 odst. 1, 3 advokátního tarifu).

6. Za tarifní hodnotu soud považuje 44204 Kč. Zástupce žalobců účelně vykonal 3 úkony právní služby – převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem a podání žaloby u soudu. Náleží mu odměna ve výši 3 x 2900 Kč. Podle ust. § 14b odst. 5 a ust. § 13 advokátního tarifu mu dále náleží paušální náhrada hotových výloh ve výši 3 x 450 Kč. Dále mu náleží náhrada 21% daně z přidané hodnoty, kterou je povinen zaplatit z odměny a náhrad. Dále žalobci náleží i náhrada zaplacených soudních poplatků ve výši 1769 Kč. Celkem tak mu soud přiznal právo na náhradu 13929 Kč.

7. Povinnost uloženou rozsudkem je třeba splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu). Soudu nejsou známy důvody pro určení jiné lhůty k plnění.

8. Zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátu. (ust. § 149 odst. 1 občanského soudního řádu).

9. Soud zvážil, zdali snad v tomto případu nejsou dány důvody zvláštního zřetele hodné pro nepřiznání náhrady nákladů řízení ve smyslu ust. § 150 občanského soudního řádu. Nenalezl takové důvody. Nikdo z účastníků je neuvedl a neplynou ani z obsahu spisu.