53 C 11/2021

Plný text

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl samosoudcem JUDr. Jiřím Fuksem, Ph.D. ve věci žalobce: označení žalobce, sídlem adresa žalobce zastoupený advokátem označení právního zástupce žalobce sídlem adresa proti žalovanému označení žalovaného, sídlem adresa žalovaného, zastoupený označení právního zástupce žalovaného, advokátem se sídlem na adrese adresa, o zaplacení 53.458 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 53.458 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. jdoucím z téže částky od 17. 2. 2021 do zaplacení, oproti povinnosti žalobce vrátit žalovanému sadu 4 brzdových kotoučů včetně 4 párů brzdových destiček – dvou párů na přední brzdy a 2 párů na zadní brzdy, bez bližšího identifikačního označení brzdových destiček.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci k rukám jeho zástupce náklady řízení, jejichž přesná výše bude určena až v písemném vyhotovení rozsudku.

III. Žalovaný je povinen nahradit České republice na účet Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou náklady řízení ve výši 1612,34 Kč.

IV. To vše je žalovaný povinen zaplatit do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žaloba se zamítá v části, jež se týká úroku z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z 53458 Kč jdoucího od 17. 1. 2021 do 16. 2. 2021.

1. Žalobce podal dne 18. 5. 2021 žalobu ve věci výše rubrikované. Domáhal se vrácení kupné ceny oproti vrácení zboží, na základě odstoupení od smlouvy.

2. Žalobce tvrdil, že v prosinci 2020 se dohodl se žalovaným na dodání brzdových kotoučů a brzdových destiček. Zaplatil žalobci dohodnutou cenu zboží a převzal od něho zboží dne 22. 12. 2020. Po rozbalení zboží 28. 12. 2020 zjistil, že žalovaný mu dodal jiné brzdové destičky, než jaké si žalobce objednal. Téhož dne vyzval elektronickou zprávou žalovaného k nápravě tohoto stavu do 15. 1. 2021 s upozorněním, že v následující den odstoupí od smlouvy, pokud žalovaný nesjedná nápravu. Téhož dne mu žalovaný písemně odpověděl, že souhlasí s odstoupením od smlouvy a že se zastaví pro zboží ve druhém týdnu v lednu. Na to žalobce odpověděl písemně, že souhlasí s takovým řešením.

3. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Tvrdil, že splnil dohodnuté povinnosti a dodal žalobci včas a řádně zboží. Proto žalobce nebyl oprávněn odstoupit od smlouvy. Žalobce nebyl oprávněn ani reklamovat vady zboží, protože si zboží prohlédl již 22. 12. 2021 při převzetí zboží. Svoji reakci z 28. 12. 2021 označil za ironickou s tím, že souhlas s odstoupením od smlouvy nemyslel vážně.

4. Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu (ustanovení § 2070 a 9 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů). Stranám je na vůli ujednat si zánik závazku, aniž bude zřízen závazek nový (§ 1981 občanského zákoníku). Od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon (§ 2001 občanského zákoníku). Odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku (§ 2004 odst. 1 občanského zákoníku). Odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran (ustanovení § 2005 odst. 1 občanského zákoníku). Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen (ustanovení § 2993 občanského zákoníku). Právní jednání se posuzuje podle svého obsahu (ustanovení § 555 odst. 1 občanského zákoníku). Což je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byly-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen (ustanovení § 556 odst. 1 občanského zákoníku). Při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají (ustanovení § 556 odst. 2 občanského zákoníku).

5. V řízení bylo nesporné, že strany spolu komunikovaly prostřednictvím elektronických zpráv a telefonicky, a takto se dohodly na výrobě brzdových kotoučů a dodávce brzdových destiček. Z elektronické korespondence stran plyne, že brzdové destičky byly vymezeny cenovou nabídkou firmy PAGID Racing, kterou žalovaný přiložil jako přílohu ke svojí zprávě z 10. 12. 2021, 13:18 hodin. Žalovaný sice tvrdil, že tuto cenovou nabídku se specifikací zboží přiložil pouze jako pomůcku pro vymezení rozměrů brzdových destiček, avšak žalobce to nepotvrdil a žalovaný svoje tvrzení ničím neprokázal. Ze zprávy samotné neplyne, že by příloha zprávy měla mít význam pouze pro vymezení rozměrů brzdových destiček, a nelze to z ní vyrozumět ani v kontextu s ostatními zprávami. Proto má soud za prokázané, že se strany dohodly na dodání brzdových destiček výrobce PAGID Racing, vymezených v příloze elektronické zprávy výše uvedené.

6. V řízení bylo nesporné, že strany si předaly zboží 22. 12. 2020 v sídle žalobce a že u předání nebyly přítomny jiné osoby. Stejně tak bylo mezi stranami nesporné, že brzdové destičky byly zabaleny ve strečové fólii a že jednatel žalobce si při předání prohlédl brzdové kotouče. Z výpovědí obou svědků vyslechnutých k této záležitosti – jméno příjmení a jméno příjmení, soud zjistil, že v době předání zboží byli v sídle žalobce, neviděli však vlastní předání, a to mohlo trvat přibližně 20 minut. Žalovaný tvrdil, že jednatel žalobce si při předání podrobně prohlédl i brzdové destičky, které vybalil z obalu. Žalobce to popřel a žalovaný svoje tvrzení neprokázal.

7. Pokud jde o kupní cenu, nebylo sporu o tom, že se strany dohodly na záloze 15 000 Kč + DPH (dokládá to i faktura číslo Z 2020), že žalobce zaplatil zálohu a že zbytek kupní ceny byl vyúčtován fakturou č. 2020 znějící na 57 354 Kč, dodatečně upravenou na 53 458 Kč. Soudu byla předložena tato faktura s ručně psanými úpravami ceny. Žalovaný tvrdil, že k úpravě došlo právě pro výhrady žalobce k dodanému zboží. A že proto mu žalovaný poskytl slevu z kupní ceny jako formu řešení reklamace. Žalobce to popřel a přesvědčivě vysvětlil, že k úpravě kupní ceny došlo na základě jeho výhrad, nezávislých na kvalitě zboží. Žalovaný neprokázal, že by při předání zboží žalobce uplatnil výhrady ke kvalitě zboží a že by mu žalovaný poskytl slevu z kupní ceny jako formu řešení reklamace. Takové tvrzení nemá oporu v provedených důkazech a nejeví se ani pravděpodobným, s ohledem na celkový kontext jednání obou stran.

8. Za vytknutí vad zboží lze tak považovat teprve elektronickou zprávu žalobce z 28. prosince 2020. Žalobce vytknul žalovanému dodání jiného zboží (upravených brzdových destiček oproti požadovaným originálním brzdovým destičkám výrobce PAGID Racing), vyzval jej k nápravě nejpozději do 15. 1. 2021 s tím, že v případě nedodržení lhůty odstoupí od kupní smlouvy 16. ledna 2021. Z elektronické zprávy od žalovaného z téhož dne plyne, že žalovaný souhlasil s odstoupením od smlouvy, když v odpovědi uvedl„ …s odstoupením souhlasím, druhý týden v lednu zastavím pro zboží, prosím, ve stejném stavu.“ Z následující elektronické zprávy od žalobce soud zjistil, že i žalobce vyjádřil souhlas s odstoupením od smlouvy. Žalovaný tvrdil, že souhlas s odstoupením od smlouvy nemyslel vážně a že se jednalo pouze o jeho ironickou reakci. Toto tvrzení neprokázal. Ze samotné zprávy ani ze sledu, vzájemné návaznosti a celkového vyznění zpráv z onoho dne neplyne, že by vyjádření žalovaného snad nebylo míněno vážně. Proto má soud za prokázané, že strany spolu uzavřely kupní smlouvu ve smyslu ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Žalovaný nesplnil svoji povinnost, když dodal žalobci jiné zboží (brzdové destičky). Žalobce vytknul vady a poté strany provedly privativní novaci – dohodly se na odstoupení od smlouvy, ve smyslu ustanovení § 2001 občanského zákoníku a ve smyslu ustanovení § 1981 občanského zákoníku. Soud nemusí posuzovat včasnost vytknutí vad ve smyslu ustanovení § 2103 občanského zákoníku a ust. § 2112 občanského zákoníku, když tato právní úprava se vztahuje na případy jednostranného odstoupení od smlouvy, nikoliv na oboustranné odstoupení na základě dohody stran. Strany zrušily vzájemné závazky, a tedy si poskytly plnění na základě právního důvodu, který později odpadl. Proto má žalobce právo na vrácení peněžní částky zaplacené jako kupní cena oproti povinnosti vrátit žalovanému zboží, na základě ust. § 2993 občanského zákoníku.

9. Žalobce tvrdil, že žalovaný je v prodlení se zaplacením, a požadoval i úroky z prodlení. Z listin předložených žalobcem plyne, že žalovaný byl vyzván k zaplacení do 16. 2. 2021. To bylo doloženo dopisem zástupce žalobce datovaným 5. 2. 2021. Odeslání výzvy potom dokládá podací lístek České pošty (zásilka odeslána 10. 2. 2021). Lze mít za to, že výzva k zaplacení byla žalovanému doručena dne 15. 2. 2021 na základě domněnky doby dojití (třetí pracovní den po odeslání, ve smyslu ust. § 573 odst. 1 občanského zákoníku), když žalovaný nezpochybnil doručení výzvy. V řízení nebyla prokázána dřívější výzva k zaplacení, a neplyne to ani z odstoupení od smlouvy, ani z další z elektronické korespondence předložené žalobcem. Žalovaný je v prodlení se zaplacením od 17. 2. 2021, a proto je povinen zaplatit žalobci i úroky z prodlení ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku. Jejich výše odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (dle ust. § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob).

10. Proto soud vyhověl žalobě vyhovět v převážné části a zamítl ji pouze co do úroku z prodlení za dobu do 16. 2. 2021.

11. Podle ust. § 142 odst. 1, 3 zákona 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů soud přizná účastníku, který měl ve věci plný úspěch, náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. I když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. Právním předpisem upravujícím výši náhrady nákladů je vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů. Podle ust. § 6 odst. 1 advokátního tarifu se výše mimosmluvní odměny stanoví podle sazby mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby a podle počtu úkonů právní služby, které advokát ve věci vykonal. Podle ust. § 7 advokátního tarifu činí sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty: do 500 Kč 300 Kč, přes 500 Kč do 1000 Kč 500 Kč, přes 1000 Kč do 5000 Kč 1000 Kč, přes 5000 Kč do 10 000 Kč 1500 Kč, přes 10 000 Kč do 200 000 Kč 1500 Kč a 40 Kč za každých započatých 1000 Kč, o které hodnota převyšuje 10 000 Kč, přes 200 000 Kč do 10 000 000 Kč. 9100 Kč a 40 Kč za každých započatých 10 000 Kč, o které hodnota převyšuje 200 000 Kč, přes 10 000 000 Kč. 48300 Kč a 40 Kč za každých započatých 100 000 Kč, o které hodnota převyšuje 10 000 000 Kč. Není-li stanoveno jinak, považuje se za tarifní hodnotu výše peněžitého plnění nebo cena věci anebo práva a jejich příslušenství v době započetí úkonu právní služby, jichž se právní služba týká; za cenu práva se považuje jak hodnota pohledávky, tak i závazku. Při určení tarifní hodnoty se nepřihlíží k příslušenství, ledaže by bylo požadováno jako samostatný nárok. (ust. § 8 advokátního tarifu) Advokátu náleží náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby, zejména na soudní a jiné poplatky, cestovní výdaje, poštovné, telekomunikační poplatky, znalecké posudky a odborná vyjádření, překlady, opisy a fotokopie. Nedohodl-li se advokát s klientem na jiné paušální částce jako náhradě výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné, činí tato částka 300 Kč na jeden úkon právní služby. (ust. § 13 odst. 1, 3 advokátního tarifu)

12. Za tarifní hodnotu soud považuje 53758 Kč. Zástupce žalobce účelně vykonal 6 úkonů právní služby - převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu k zaplacení, podání žaloby u soudu, účast při soudním jednání 30. 8. 2021, účast při výslechu svědka před dožádaným soudem 11. 10. 2021 a účast při soudním jednání 15. 10. 2021. Náleží mu odměna ve výši 6x 3260 Kč. Podle ust. § 14b odst. 5 a ust. § 13 advokátního tarifu mu dále náleží paušální náhrada hotových výloh ve výši 6 x 300 Kč. Dále mu náleží náhrada cestovních nákladů za 2 cesty z obec do Rychnova nad Kněžnou a zpět- 3260 Kč a za cestu k dožádanému soudu, z obec do Ostravy a zpět – 1234 Kč. A dále mu náleží náhrada času promeškaného při cestách, celkem 2600 Kč za 26 půlhodin. Dále mu náleží náhrada 21% daně z přidané hodnoty, kterou je povinen zaplatit z odměny a náhrad. Dále žalobci náleží i náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 2673 Kč a náhrad záloha na náklady dokazování – 3000 Kč Celkem tak soud přiznal žalobci právo na náhradu 39802,34 Kč.

13. Povinnost uloženou rozsudkem je třeba splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu).

14. Zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátu. (ust. § 149 odst. 1 občanského soudního řádu).

15. Soud zvážil, zdali snad v tomto případu nejsou dány důvody zvláštního zřetele hodné pro nepřiznání náhrady nákladů řízení ve smyslu ust. § 150 občanského soudního řádu. Nenalezl takové důvody. Žádný z účastníků je neuvedl a neplynou ani z obsahu soudního spisu.

16. Stát má právo na náhradu nákladů, které platil, podle výsledku řízení (podle ust. § 148 odst. 1 občanského soudního řádu) Tyto náklady činí 1612,34 Kč (část svědečného nekrytá zálohou). Proto soud uložil žalovanému povinnost náhrady těchto nákladů státu. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení. Odvolání je třeba podat u tohoto soudu ve dvou vyhotoveních, rozhodne o něm Krajský soud v Hradci Králové. Pokud by snad žalovaný nesplnil povinnost uloženou tímto rozsudkem, vystavil by se nebezpečí výkonu rozhodnutí za použití státního donucení.