57 C 15/2024

Plný text

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl samosoudkyní JUDr. Renatou Plnou ve věci žalobce: Název zainteresované společnosti , IČ IČO sídlem Adresa zainteresované společnosti zastoupen advokátem Jméno zástupce zainteresované společnosti sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby proti žalovanému: Název zainteresované společnosti , IČ IČO bytem Adresa zainteresované společnosti o zaplacení 19 299,50 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky 19 299,50 Kč zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 1 073,34 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je dále povinen nahradit žalobci na nákladech řízení 11 648 Kč, rovněž do tří dnů od právní moci rozsudku, a to k rukám jeho právního zástupce. Žalobce se domáhal po žalovaném svou žalobou, uplatněnou u soudu dne 24. 5. 2024, zaplacení žalované částky s příslušenstvím z titulu neuhrazení kupní ceny za nástěnný elektrický kotel ELECTRA KOMFORT 12K W EU, který si žalovaný u žalobce objednal 22. 2. 2024 a žalobce žalovanému kotel dodal 23. 2. 2024, což žalovaný stvrdil svým podpisem na potvrzení o převzetí zásilky. Kupní cena zboží a doprava byly žalobcem žalovanému vyúčtován fakturou č. , Anonymizováno, ze dne 22. 2. 2024 v žalované částce splatné 7. 3. 2024. Žalovaný, ale kupní cenu neuhradil.V průběhu řízení, ale ještě před zahájením prvního jednání ve věci, vzal žalobce žalobu zpět co do částky 19 299,50 Kč s tím, že žalovaný žalobci tuto částku 24. 7. 2024 uhradil. Soud řízení v rozsahu zpětvzetí návrhu zastavil (§ 96 odst. 2 o.s.ř.).Žalobce, ale dále trval na úhradě úroků z prodlení za období od 8. 3. 2024 do 24. 7. 2024, které vyčíslil na částku 1 073,34 Kč. Na úroky z prodlení má žalobce coby věřitel právo dle § 1970 o. z. od data prodlení žalovaného s plněním. Výši úroků z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, které v § 2 stanoví, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů. Proto soud žalobě ohledně úroků z prodlení vyhověl.O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl v řízení úspěšný, co se úroků z prodlení týče.Dále bylo rozhodnuto o nákladech řízení dle § 146 odst. 2 o.s.ř., podle kterého jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl-li však pro chování žalovaného (jiného účastníka řízení) vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný (jiný účastník řízení). Důvodnost podání návrhu je zde třeba uvažovat procesně (z hlediska vztahu výsledku chování žalovaného k požadavkům žalobce). Návrh je tedy podán z tohoto hlediska důvodně i tehdy, jestliže žalovaný uspokojil žalobce, ačkoliv k tomu neměl právní povinnost. V projednávané věci vzal žalobce žalobu zpět pro chování žalovaného, který mu žalovanou částku zaplatil po podání žaloby, tedy požadavek žalobce splnil až po podání žaloby a na žalobu je tak nahlíženo, že byla podána důvodně. Žalovaný má tedy povinnost hradit náklady řízení žalobce v částce 11 648 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na zahájení řízení v částce 1 000 Kč, odměny advokáta za čtyři úkony právní služby a náhrady hotových výdajů k těmto úkonům (4x 1 900 Kč a 4x 300 Kč) dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH v částce 1 848 Kč.