57 C 18/2025

Plný text

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl samosoudkyní JUDr. Renatou Plnou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupen advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 12 000 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se, co do částky 3 000 Kč s příslušenstvím, zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 9 000 Kčs 12,5 % úrokem z prodlení z částky 9 000 Kč jdoucím od 2. 8. 2024 do zaplacení,s 12,5 % úrokem z prodlení z částky 1 000 Kč jdoucím od 2. 8. 2024 do 14. 10. 2025 ve výši 150 Kč,s 12,5 % úrokem z prodlení z částky 1 000 Kč jdoucím od 2. 8. 2024 do 12. 11. 2025 ve výši 160 Kč as 12,5 % úrokem z prodlení z částky 1 000 Kč jdoucím od 2. 8. 2024 do 15. 1. 2026 ve výši 182 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je dále povinna nahradit žalobci na nákladech řízení 9 120 Kč, rovněž do tří dnů od právní moci rozsudku, a to k rukám jeho právní zástupkyně. Žalobce se domáhal po žalované svou žalobou uplatněnou u soudu dne 3. 10. 2025 zaplacení žalované částky z titulu smlouvy o zápůjčce, když žalované 25. 4. 2024 zapůjčil 12 000 Kč a dne 6. 5. 2024 dalších 2 000 Kč. Zapůjčenou částku ve výši 14 000 Kč se žalovaná zavázala žalobci vrátit do tří měsíců, tedy do 1. 8. 2024. Žalovaná, ale ve sjednaném termínu žalobci ničeho nevrátila. Po urgencích žalobci v březnu 2025 zaplatila 1 000 Kč. Po dalších urgencích již od právní zástupkyně žalobce žalovaná zaplatila dalších 1 000 Kč.Žalovaná v průběhu řízení tvrdila, že žalobci na dluh uhradila 4 000 Kč a zbylých 10 000 Kč je připravena uhradit spolu s náklady řízení. Z důvodu těžké životní situace žádala o poskytnutí splátkového kalendáře. Ke svému tvrzení doložila, že žalobci dne 21. 3. 2025 zaplatila 1 000 Kč, 13. 9. 2025 částku ve výši 1000 Kč, 14. 10. 2025 částku ve výši 1 000 Kč a dne 12. 11. 2025 částku ve výši 1 000 Kč.Z listiny označené jako dohoda o zápůjčce uzavřené mezi žalobcem coby věřitelem a žalovanou coby dlužníkem dne 25. 4. 2024 bylo zjištěno, že se účastníci dohodli na zápůjčce ve výši 12 000 Kč a dne 6. 5. 2024 ve výši 2 000 Kč, které se žalovaná zavázala zaplatit žalobci do tří měsíců ode dne zápůjčky. Částku 12 000 Kč tedy do 25. 7. 2024 a zbývající částku do 6. 8. 2024.Žalobce úhrady od žalované potvrdil a doplnil, že mu žalovaná 15. 1. 2026 zaplatila dalších 1 000 Kč, k doplacení jí tedy zbývá 9 000 Kč s úroky z prodlení. Částku 2 000 Kč mu žalovaná splatila ještě před podáním žaloby a 3 000 Kč po podání žaloby. Ohledně zaplacené částky 3 000 Kč po podání žaloby, vzal žalobu zpět. Nesouhlasil, ale s tím, aby mu zbývající dlužnou částku žalovaná splácela ve splátkách, když žalovaná již v minulosti slibovala splácet dluh ve splátkách, ale nikdy svůj příslib nedodržela.Protože žalobce omezil žalobu o částku 3 000 Kč, soud řízení dle § 96 odst. 2 o.s.ř. v rozsahu zpětvzetí návrhu zastavil (výrok I).Dále projednávanou věc posoudil dle § 2390 a násl. občanského zákoníku (dále jen o. z.). Dle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc, tak, by ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.V řízení bylo mezi účastníky řízení nesporné, a navíc doloženo listinou nazvanou dohoda o zápůjčce ze dne 25. 4. 2024, že žalobce přenechal žalované 14 000 Kč, které se žalovaná zavázala žalobci vrátit do tří měsíců ode dne zápůjčky. Žalovaná doposud žalobci na zapůjčenou částku zaplatila 5 000 Kč a k doplacení jí tak zbývá 9 000 Kč, které jí soud uložil žalobci zaplatit do tří dnů od právní moci rozsudku včetně požadovaných úroků z prodlení, na které má žalobce coby věřitel dle § 1970 občanského zákoníku nárok. Výši těchto úroků z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů. Požadavku žalované, umožnit jí splácet dlužnou částku ve splátkách, soud nevyhověl, neboť od srpna 2024, kdy se zápůjčka stala splatnou, měla možnost dlužnou částku splácet, ale žalovaná této možnosti nevyužila.O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 146 odst. 2 o.s.ř. a dle § 142 odst. 1 o.s.ř.Dle § 146 odst. 2 o.s.ř. jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl-li však pro chování žalovaného (jiného účastníka řízení) vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný (jiný účastník řízení). Důvodnost podání návrhu je zde třeba uvažovat procesně (z hlediska vztahu výsledku chování žalovaného k požadavkům žalobce). Návrh je tedy podán z tohoto hlediska důvodně i tehdy, jestliže žalovaný uspokojil žalobce, ačkoliv k tomu neměl právní povinnost. V projednávané věci vzal žalobce žalobu zpět pro částku 3 000 Kč pro chování žalované, která mu tuto částku zaplatila až po podání žaloby, tedy požadavek žalobce splnila až po podání žaloby a na žalobu v této části je tak nahlíženo, že byla podána důvodně. Žalovaná má tedy povinnost žalobci nahradit náklady řízení. Tuto povinnost má i ohledně zbývající žalované částky, neboť v této části žaloby byl žalobce plně úspěšný.Náklady řízení žalobce ve výši 9 120 Kč, sestávají ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na zahájení řízení ve výši 1 000 Kč, odměny advokáta za právní zastoupení za čtyři úkony právní služby a náhradu hotových výdajů k těmto úkonům (4x 1 580 Kč a 4x 450 Kč) dle vyhl. č. 177/1996 Sb.