59 C 4/2021

Plný text

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl samosoudkyní Mgr. et Mgr. Lucií Hrůšovou ve věci a) žalobců: ; celé jméno žalobkyně , datum narození , bytem adresa žalobkyně , obec , b) celé jméno žalobce , datum narození , bytem adresa , obec c) celé jméno žalobce , datum narození , bytem adresa , obec d) celé jméno žalobce , datum narození , bytem adresa žalobce , obec všichni zastoupeni anonymizováno jméno příjmení , advokát, příjmení a příjmení advokátní kancelář, se sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované , datum narození , bytem adresa žalované , obec o zaplacení 44 732 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům oprávněným společně a nerozdílně částku 44 732 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 35 655 Kč od 1. 7. 2019 do zaplacení, dále s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9 077 Kč od 1. 9. 2020 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům oprávněným společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení 12 098,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobců.

1. Žalobci podali dne 12. 3. 2021 u soudu žalobu, kterou se po žalované domáhali zaplacení 44 732 Kč s úrokem z prodlení. Svůj návrh odůvodnili tím, že spolu s [jméno] [celé jméno žalobce] a s žalovanou uzavřeli dne 11. 6. 2018 nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl nájem bytu č. 22 o velikosti 2+1 nacházejícího se ve 2. podlaží domu [adresa], [ulice] v [obec] (dále jen„ byt č. 22“), a to na dobu určitou od 1. 6. 2018 do 31. 12. 2018. Na základě této nájemní smlouvy se žalovaná zavázala platit žalobcům dohodnuté nájemné ve výši 8 400 Kč měsíčně se splatností vždy nejpozději do 25. dne v měsíci na měsíc následující spolu se zálohou na služby spojené s nájmem ve výši 700 Kč a dále uhradit případné nedoplatky vzniklé z ročního vyúčtování těchto záloh. Nájem byl sjednán na dobu určitou do 31. 12. 2018, avšak žalovaná byt nevyklidila a nepředala. Žalobci tak mají právo na náhradu nájemného a úhrady za služby i za období následující. Žalobci se s žalovanou dohodli na ukončení nájmu a předání bytu až ke dni 31. 1. 2019. Za období 1. 6. 2018 do 31. 12. 2018 zůstala žalovaná na nájemném dlužna za měsíc září 2018 částku 4 000 Kč, za říjen až prosinec částku 8 400 Kč měsíčně, dále nedoplatek za toto období z vyúčtování záloh ve výši 6 455 Kč, tedy celkově 35 655 Kč. Dále za období 1. 1. 2019 do 31. 1. 2019 zůstala žalovaná dlužna na nájemném 8 400 Kč a nedoplatek z vyúčtování záloh ve výši 677 Kč, celkem 9 077 Kč. Žalovaná ani přes opakované upomínání na svůj dluh dosud ničeho neplnila.

2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. Soud vyzval žalovanou k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání; k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Jelikož žalobci s rozhodnutím bez jednání souhlasili v podání ze dne 10. 5. 2021 a žalovaná se ve stanovené lhůtě přes výzvu nevyjádřila, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených žalobcem.

3. Z nájemní smlouvy ze dne 1. 6. 2018 soud zjistil, že žalovaná jako nájemce uzavřela s žalobci a s panem [jméno] [celé jméno žalobce] jako pronajímateli smlouvu o nájmu bytu č. 22 o velikosti 2+1 nacházejícího se ve 2. podlaží domu [adresa], [ulice] v [obec], stojícího na pozemku st. [parcelní číslo] v obci a katastrálním území Hradec Králové Smluvní strany si ujednaly, že je nájemce povinen hradit platby za služby spojené s užíváním těchto prostor ve výši 700 Kč a dále též nájemné ve výši 8 400 Kč. Nájem byl uzavřen od 1. 6. 2018 do 31. 12. 2018.

4. Z výpisu z katastru nemovitostí plyne, že výše uvedený byt č. 22 je ve vlastnictví žalobců a třetích osob.

5. Z předávacího protokolu ze dne 6. 2. 2019 soud zjistil, že žalovaná předala dotčený byt žalobcům prostřednictví jejich zmocněnce [právnická osoba], když žalovaná svým podpisem zároveň stvrdila, že činí nesporným, že dluží za nájemné do 31. 1. 2019 částku 36 100 Kč. Byt nebyl vyklizen. Zároveň se žalovaná zavázala, že uhradí vyúčtování odběru energií se stavem ke dni předání bytu na základě předloženého vyúčtování, a to nejpozději do 31. 5. 2019.

6. Z přehledu vyúčtování za období od 1. 6. 2018 do 31. 12. 2018 soud zjistil, že žalovaná dluží částku 36 655 Kč, a to za nájemné a za služby s nájmem spojené za toto období se splatností do 30. 6. 2019.

7. Z přehledu vyúčtování za období od 1. 1. 2019 do 31. 1. 2019 soud zjistil, že žalovaná dluží částku 9 077 Kč, a to za nájemné a za služby s nájmem spojené za toto období se splatností do 31. 8. 2020.

8. Z předžalobní výzvy k zaplacení ze dne 7. 10. 2020 plyne, že touto výzvou žalobci upomínali žalovanou před podáním žaloby o úhradu dluhu.

9. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

10. Podle § 2295 o. z. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá 11. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

12. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že mezi žalobci jako pronajímateli a žalovanou jako nájemcem byla ve smyslu § 2201 o. z. platně uzavřena nájemní smlouva, na základě které byla žalovaná mimo jiné povinna hradit sjednané nájemné a platby za služby spojené s užíváním předmětu nájmu, tedy bytu č.

22. Tuto svoji povinnost však žalovaná řádně nesplnila a má z tohoto důvodu vůči žalobcům i nadále dluh. Současně je žalovaná povinna vydat žalobcům bezdůvodné obohacení za užívání předmětu nájmu i po ukončení nájemní smlouvy, a to ve výši nájemného za měsíc leden 2019. Protože žalovaná svůj dluh řádně a včas neuhradila, dostala se do prodlení, a žalobci tak mají rovněž právo požadovat ve smyslu § 1970 o. z. úroky z prodlení, určené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě vyhověl.

13. Žalobci byli v tomto řízení plně úspěšní, mají tedy nárok na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování svého práva proti žalované, která v tomto řízení úspěšná nebyla (§ 142 odst. 1 o.s.ř.).

14. Náklady žalobců jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem z návrhu ve výši 2 237 Kč. Dále z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 44 732 Kč sestávající z částky 2 900 Kč za 1 úkon převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., dále jen úkon ve výši 2 900 Kč za sepis žaloby a za ½ úkonu (1 450 Kč) představující sepis předžalobní výzvy. Dále tři paušální náhrady výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., tzn. 900 Kč. Daň z přidané hodnoty z úkonů a náhrad ve výši 21 % z částky 8 150 Kč ve výši 1 711,50 Kč. Celková výše nákladů žalobce tak činí 12 098,50 Kč.

15. Soud pouze pro úplnost dodává, že žalobci jsou v postavení oprávněných vůči žalované společně a nerozdílně (aktivní solidarita), a proto kterýkoli ze solidárních věřitelů může po dlužníkovi žádat splnění celé pohledávky, bez ohledu na to, na jakou část má ve vnitřním spoluvěřitelském vztahu nárok. V rozsahu uspokojení věřitele zanikají oprávnění ostatních věřitelů. Každý z nich má nicméně právo tzv. předstihu, požádá-li některý z nich dlužníka o plnění jako první, musí být plněno již jen jemu. Do té doby má ovšem právo předstihu dlužník, který si může vybrat, komu bude plnit. Věřitel, kterému bylo splněno nad rámec jeho podílu, má pak povinnost následného poměrného regresu.