59 C 7/2021

Plný text

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl samosoudkyní Mgr. et Mgr. Lucií Mikulcovou ve věci žalobce: celé jméno žalobce , IČO se sídlem adresa žalobce zastoupený advokátem označení právního zástupce žalobce se sídlem adresa právního zástupce proti žalovanému: právnická osoba , IČO se sídlem adresa žalované zastoupena advokátem označení právního zástupce žalovaného , adresa právního zástupce o zaplacení 954 231 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 954 231 Kč s úrokem z prodlení 8,25 % ročně z částky 954 231 Kč od 2. 1. 2021 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 123 376 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal po žalovaném svou žalobou, uplatněnou u soudu dne 30. 4. 2021, zaplacení žalované částky z titulu nezaplacení cen ze smluv o díla, kterou účastníci mezi sebou uzavřeli. Jednalo se o následující tři akce: a) [název] zámek [obec] dne 9. 2. 2018 uzavřena smlouva o dílo včetně dodatku č. I ze dne 10. 9. 2019; cena díla byla sjednána ve výši 908 490 Kč, žalovaný zaplatil 550 000 Kč, dlužná částka 358 490 Kč vyfakturována č. 21 ze dne 25. 3. 2020; b) smlouva o dílo č. sub 8/2019 ze dne 11. 11. 2019 včetně dodatku č. I ze dne 19. 3. 2020 na akci Logistické centrum [obec] (vyfakturováno fakturou č. 33 na částku 369 963 Kč, fakturou č. 61 na částku 3 250 Kč), cena díla byla sjednána ve výši 373 213 Kč; c) smlouva o dílo č. sub 2/2020 ze dne 19. 6. 2020 na akci Administrativní budova [obec], cena díla byla sjednána ve výši 222 528 Kč (faktura č. 50 na částku 183 752 Kč, faktura č. 60 na částku 30 616 Kč, faktura č. 80 na částku 8 160 Kč). K zaplacení tak žalovanému zbývá 954 231 Kč s příslušenstvím představující zákonný úrok z prodlení.

2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil a tvrdil, že dílo nebylo žalobcem řádně provedeno, tj. řádně a včas dokončeno a předáno žalovanému ve smyslu ustanovení § 2604 o. z. a žalobci tak nevznikl nárok na zaplacení ceny díla. Dále žalovaný popřel správnost (pravdivost) všech soukromých listin předložených žalobcem.

3. Protože se žalovaný k jednání, ke kterému byl řádně předvolán, nedostavil a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, naopak se z jednání podáním ze dne 5. 8. 2021 omluvil a souhlasil s tím, aby bylo rozhodnuto v jeho nepřítomnosti dle obsahu spisu, soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).

4. Z inventarizace neuhrazených pohledávek k datu 28. 2. 2021 soud zjistil, že žalobce evidoval za žalovaným pohledávky v celkové výši 954 231 Kč, což zástupce žalovaného odsouhlasil a uznal svým podpisem.

5. Ze smlouvy o dílo ze dne 9. 2. 2018 uzavřené mezi žalovaným coby objednatelem a žalobcem coby zhotovitelem soud zjistil, že předmětem smlouvy bylo dílo: Obnova částí vnějšího pláště a střechy zámku a obnova zahrady zámku v [obec] Cena díla byla stanovena dohodou účastníků ve výši 12 872 181,94 Kč bez DPH dle předloženého položkového rozpočtu, který je nedílnou součástí smlouvy jako její příloha č. I, s tím, že k ceně díla bude připočteno DPH dle zákona platného v době zdanitelného plnění. Fakturovány budou provedené, vzájemně odsouhlasené práce na základě skutečně provedených prací a jejich úhradu provede objednatel dle vystavené faktury v termínu uvedeném jako datum splatnosti. Místo a doba plnění díla byla vymezena v čl.

2. Účastníci se dohodli na tom, že dílo bude považováno za řádně a včas dokončené, pokud bude provedeno bez vad a nedodělků, uklizeno a bude mít vlastnosti stanovené právními předpisy, touto smlouvou, ČSN i jinými normami, které mohou být k dílu uplatněny a pokud bude převzato objednatelem včetně příslušné dokumentace potřebné ke kolaudaci (ohlášení) stavby, revizních zpráv, návodů k obsluze a jiných dokladů či osvědčení. V případě, že žalovaný coby objednatel zjistí na díle závady, které nebrání řádnému užívání díla, zavázal se dílo od žalobce coby zhotovitele převzít s tím, že se obě strany dohodnou na způsobu a termínu odstranění těchto závad. Při komunikace technického charakteru mezi objednatelem a zhotovitelem budou určeny pověřené osoby, které budou zapsána ve stavebním deníku, jako vedoucí pracovník stavební skupiny.

6. Z dodatku č. I ze dne 10. 9. 2019 ke smlouvě o dílo ze dne 9. 2. 2018 soud zjistil, že cena díla je 10 571 859 Kč bez DPH a doba provedení celého díla je nejpozději do 24. 3. 2020.

7. Z předávacího protokolu sepsaného dne 24. 3. 2020 a podepsaného žalobcem jako zhotovitelem a za žalovaného coby objednatelem jednatelem panem [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že dne 24. 3. 2020 bylo žalobcem žalovanému předáno dílo nazvané Obnova částí vnějšího pláště a střechy zámku a obnova zahrady zámku v [obec] zhotovené dle SOD ze dne 9. 2. 2018 a její dodatek č.

1. Výše uvedené opravy krovu a střechy zámku byly provedeny v požadovaném rozsahu a kvalitě a objednatel dílo převzal bez zjevných vad a nedodělků.

8. Z faktury č. 21 ze dne 25. 3. 2020 soud zjistil, že žalobce vyfakturoval žalovanému za dodávku a montáž oprav střech na akci [název] zámek [obec] částku 908 490 Kč se splatností 25. 4. 2020.

9. Z oznámení o provedení příkazů k úhradě pod variabilním symbolem 21 soud zjistil, že žalobce od žalovaného obdržel dne 26. 6. 2020 částku 100 000 Kč, dne 20. 7. 2020 částku 100 000 Kč, dne 7. 8. 2020 částku 100 000 Kč, dne 3. 9. 2020 částku 100 000 Kč, dne 19. 10. 2020 částku 50 000 Kč, tedy celkově 550 000 Kč.

10. Ze smlouvy o dílo ze dne 11. 11. 2019 č. sub 8/2019 uzavřené mezi žalovaným coby objednatelem a žalobcem coby zhotovitelem soud zjistil, že předmětem smlouvy bylo dílo: Dodávka a montáž střechy na akci: Logistické centrum [obec] – přístavba administrativní budovy [označení] Cena díla byla stanovena dohodou účastníků ve výši 605 239 Kč bez DPH dle předloženého položkového rozpočtu, který je nedílnou součástí smlouvy jako její příloha č. I, s tím, že k ceně díla bude připočteno DPH dle zákona platného v době zdanitelného plnění. Fakturovány budou provedené, vzájemně odsouhlasené práce na základě skutečně provedených prací a jejich úhradu provede objednatel dle vystavené faktury v termínu uvedeném jako datum splatnosti. Místo a doba plnění díla byla vymezena v čl. III (zahájení díla 11. 11. 2019, dokončení díla 10. 12. 2019, s tím, že oplechování atiky bude do 28. 2. 2019, svody do 31. 3. 2019, vyklizení staveniště do 7. 4. 2019). Účastníci se dohodli na tom, že dílo bude považováno za řádně a včas dokončené, pokud bude provedeno bez vad a nedodělků, uklizeno a bude mít vlastnosti stanovené právními předpisy, touto smlouvou, ČSN i jinými normami, které mohou být k dílu uplatněny a pokud bude převzato objednatelem včetně příslušné dokumentace potřebné ke kolaudaci (ohlášení) stavby, revizních zpráv, návodů k obsluze a jiných dokladů či osvědčení. V případě, že žalovaný coby objednatel zjistí na díle závady, které nebrání řádnému užívání díla, zavázal se dílo od žalobce coby zhotovitele převzít s tím, že se obě strany dohodnou na způsobu a termínu odstranění těchto závad. Při komunikace technického charakteru mezi objednatelem a zhotovitelem budou určeny pověřené osoby, které budou zapsána ve stavebním deníku, jako vedoucí pracovník stavební skupiny.

11. Z dodatku č. I ze dne 19. 3. 2020 ke smlouvě o dílo ze dne 11. 11. 2019 č. sub 8/2019 soud zjistil, že cena díla je za provedení fasády 337 536 Kč bez DPH, a tedy nová cena celkem 942 775 Kč bez DPH a doba dokončení fasády je nejpozději do 28. 4. 2020 a vyklizení staveniště do 28. 4. 2019. Přejímka díla bude provedena 28. 4. 2019 podpisem předávacího protokolu.

12. Z předávacího protokolu sepsaného dne 26. 5. 2020 a podepsaného žalobcem jako zhotovitelem a za žalovaného coby objednatelem jednatelem panem [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že dne 26. 5. 2020 bylo žalobcem žalovanému předáno dílo nazvané Logistické centrum [obec] – přístavba administrativní budovy [označení], kde byly provedeny klempířské, tesařské a pokrývačské práce – fasáda z desek Cembrit. Výše uvedené práce byly provedeny v požadovaném rozsahu a kvalitě a objednatel dílo převzal bez zjevných vad a nedodělků.

13. Z faktury č. 33 ze dne 26. 5. 2020 soud zjistil, že žalobce vyfakturoval žalovanému za dodávku a montáž fasády z desek Cembrit RAW na akci Logistické centrum [obec] – přístavba administrativní budovy [označení] částku 369 963 Kč se splatností 26. 6. 2020.

14. Z faktury č. 61 ze dne 9. 11. 2020 soud zjistil, že žalobce vyfakturoval žalovanému za dodávku a montáž povlakové krytiny na akci Logistické centrum [obec] – přístavba administrativní budovy [označení] částku 3 250 Kč se splatností 25. 11. 2020.

15. Z dodacího listu ze dne 16. 3. 2020 soud zjistil, že žalobce vyhotovil pro žalovaného nabídku na Logistické centrum [obec] na částku 447 655 Kč.

16. Z cenové nabídky ze dne 1. 10. 2019 soud zjistil, že žalobce vyhotovil pro žalovaného nabídku na Logistické centrum [obec] na částku 605 239 Kč bez DPH, čili 732 339 Kč s DPH.

17. Z objednávky ze dne 11. 11. 2019 soud zjistil, že žalovaný si u žalobce objednal dodávku a montáž střechy na akci„ Přístavba [obec]“ dle cenové nabídky ze dne 1. 10. 2019 na částku 605 239 Kč bez DPH.

18. Ze smlouvy o dílo ze dne 19. 6. 2020 č. sub [číslo] uzavřené mezi žalovaným coby objednatelem a žalobcem coby zhotovitelem soud zjistil, že předmětem smlouvy bylo dílo: Dodávka a montáž střechy na akci: Logistické centrum [obec] – přístavba administrativní budovy [označení] Cena díla byla stanovena dohodou účastníků ve výši 222 528 Kč bez DPH dle předloženého položkového rozpočtu, který je nedílnou součástí smlouvy jako její příloha č. I, s tím, že k ceně díla bude připočteno DPH dle zákona platného v době zdanitelného plnění. Fakturovány budou provedené, vzájemně odsouhlasené práce na základě skutečně provedených prací a jejich úhradu provede objednatel dle vystavené faktury v termínu uvedeném jako datum splatnosti. Místo a doba plnění díla byla vymezena v čl. III (zahájení díla 26. 6. 2020, dokončení díla 17. 7. 2020, vyklizení staveniště do 18. 7. 2020). Účastníci se dohodli na tom, že dílo bude považováno za řádně a včas dokončené, pokud bude provedeno bez vad a nedodělků, uklizeno a bude mít vlastnosti stanovené právními předpisy, touto smlouvou, ČSN i jinými normami, které mohou být k dílu uplatněny a pokud bude převzato objednatelem včetně příslušné dokumentace potřebné ke kolaudaci (ohlášení) stavby, revizních zpráv, návodů k obsluze a jiných dokladů či osvědčení. V případě, že žalovaný coby objednatel zjistí na díle závady, které nebrání řádnému užívání díla, zavázal se dílo od žalobce coby zhotovitele převzít s tím, že se obě strany dohodnou na způsobu a termínu odstranění těchto závad. Při komunikace technického charakteru mezi objednatelem a zhotovitelem budou určeny pověřené osoby, které budou zapsána ve stavebním deníku, jako vedoucí pracovník stavební skupiny.

19. Z předávacího protokolu sepsaného dne 9. 11. 2020 a podepsaného žalobcem jako zhotovitelem a za žalovaného coby objednatelem jednatelem panem [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že dne 9. 11. 2020 bylo žalobcem žalovanému předáno dílo nazvané Logistické centrum [obec] – přístavba administrativní budovy [označení], kde byly provedeny klempířské, tesařské a pokrývačské práce – povlaková krytina, klempířské prvky a bednění z desek OSB. Výše uvedené práce byly provedeny v požadovaném rozsahu a kvalitě a objednatel dílo převzal bez zjevných vad a nedodělků.

20. Z faktury č. 80 ze dne 8. 12. 2020 soud zjistil, že žalobce vyfakturoval žalovanému za dodávku a montáž odpadní trouby TiZn na akci Logistické centrum [obec] – přístavba administrativní budovy u [označení] částku 8 160 Kč se splatností 2. 1. 2021.

21. Z faktury č. 60 ze dne 9. 11. 2020 soud zjistil, že žalobce vyfakturoval žalovanému za dodávku a montáž bednění desek z OSB, klempířské prvky na akci Logistické centrum [obec] – přístavba administrativní budovy u H6 částku 30 616 Kč se splatností 25. 11. 2020.

22. Z faktury č. 50 ze dne 13. 8. 2020 soud zjistil, že žalobce vyfakturoval žalovanému za dodávku a montáž povlakové krytiny, bednění desek z OSB, na akci Logistické centrum [obec] – přístavba administrativní budovy u H6 částku 183 752 Kč se splatností 13. 9. 2020.

23. Z cenové nabídky ze dne 8. 3. 2020 soud zjistil, že žalobce vyhotovil pro žalovaného nabídku na Logistické centrum [obec] na částku 222 528 Kč bez DPH, čili 268 259 Kč s DPH.

24. Z cenové nabídky ze dne 13. 8. 2020 soud zjistil, že žalobce vyhotovil pro žalovaného nabídku na Logistické centrum [obec] na částku 183 752 Kč bez DPH, čili 222 340 Kč s DPH.

25. Z dodacího listu č. 2 ze dne 9. 11. 2020 soud zjistil, že žalobce vyhotovil pro žalovaného nabídku na Logistické centrum [obec] – administrativní budova na částku 37 045 Kč.

26. Z dodacího listu č. 3 ze dne 18. 12. 2020 soud zjistil, že žalobce vyhotovil pro žalovaného nabídku na Logistické centrum [obec] – administrativní budova 250m2 za odpadní trouby a montáž svodu na částku 8 160 Kč.

27. Z fotografií budovy zámku v [obec] a logistického centra [obec] soud zjistil, že stavby jsou dokončené bez známek stavební činnosti.

28. Z předžalobní výzvy ze dne 16. 3. 2021 soud zjistil, že žalobce před podáním žaloby upomínal žalovaného o úhradu žalované částky s tím, že byl upozorněn na možnost vymáhání dlužné částky soudní cestou.

29. Dle § 101 odst. 1 o.s.ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, b) plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem, c) dbát pokynů soudu.

30. Dle § 118a odst. 1 o.s.ř. ukáže-li se v průběhu jednání, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti nebo že je uved neúplně, předseda senátu jej vyzve, aby své tvrzení doplnil, a poučí jej, o čem má tvrzení doplnit a jaké by byly následky nesplnění této výzvy.

31. Pro určení charakteru občanskoprávního řízení z hlediska procesní odpovědnosti za zjištění skutkového stavu je významné, zda se v řízení uplatní zásada projednací nebo naopak zásada vyšetřovací. Zatímco u vyšetřovací zásady je povinností soudu kromě navržených důkazů provést i všechny další (účastníky nenavržené důkazy), které jsou potřeba ke zjištění skutkového stavu věci, u zásady projednací tíží tato povinnost účastníky (hovoří se též o břemenu tvrzení a důkazním břemenu). Jsou to tedy účastníci, kteří mají povinnost tvrdit rozhodné skutečnosti a ke svým tvrzením navrhnout důkazy k jejich prokázání. Nesplnění povinnosti tvrzení a povinnosti důkazní (tzv. neunesení břemene tvrzení a důkazního břemene) má za následek nepříznivé rozhodnutí ve věci pro toho z účastníků, který svoje povinnosti (či některou z nich) nesplnil. Z § 101 odst. 1 je zřejmé, že občanskoprávní řízení (mimo většiny řízení upravených zákonem o zvláštních řízeních soudních) je ovládáno zásadou projednací. Je tedy povinností účastníků, aby tvrdili rozhodné skutečnosti a ke svým tvrzením navrhli důkazy k jejich prokázání.

32. Povinnost tvrzení ukládá účastníkům, aby pravdivě a úplně vylíčili všechny potřebné skutečnosti pro rozhodnutí ve věci. Žalovaný svoji povinnost tvrzení plní v rámci vyjádření k podané žalobě, a to ať je podáváno písemně před jednáním, nebo až ústně v rámci jednání soudu. Nesplnění povinnosti tvrzení, ale i povinnost důkazní má pro účastníka řízení zpravidla vážné důsledky v podobě neúspěchu ve sporu. Z těchto důvodů je kladen velký důraz na splnění těchto povinností, a to včetně případné poučovací povinnosti ze strany soudu dle § 118a o.s.ř. V projednávané věci žalobce již v žalobě vylíčil rozhodné skutečnosti, předložil k nim důkazy a ke svým tvrzením označil důkazy další. Oproti tomu žalovaný ve svém písemném vyjádření uvedl, že nárok žalobce neuznává, neboť dílo nebylo žalobcem řádně provedeno, tj. řádně a včas dokončeno a předáno žalobci a tudíž mu ani nevznikl nárok na zaplacení ceny díla. Dále ve smyslu § 565 o. z. popřel správnost (pravdivost) všech soukromých listin, které žalobce ve věci předložil. Žalovaný, ale v tomto svém vyjádření uvedl rozhodné skutečnosti, na kterých staví svoji obranu, neúplně, když jeho vyjádření je nekonkrétní a velmi obecné. A protože se k nařízenému soudnímu jednání nedostavil, připravil se tak o možnost, aby jej soud vyzval k doplnění tvrzení a poučil jej, o čem má tvrzení doplnit a jaké budou následky nesplnění výzvy soudu (§118a odst. 1 o.s.ř.). Protože žalovaný nesplnil povinnost tvrzení, soud žalobě žalobce v plném rozsahu vyhověl, neboť z provedeného dokazování, resp. z listin předložených žalobcem má soud za to, že jeho nárok je oprávněný.

33. Protože byl žalobce v řízení plně úspěšný, náleží mu dle § 142a odst. 1 o.s.ř. (žalobce žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním žaloby zaslal výzvu k plnění) náhrada nákladů řízení ve výši 123 376 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na zahájení řízení ve výši 47 712 Kč, odměny za právní zastoupení za pět úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka ze dne 16. 3. 2021, podání žaloby, porada s klientem dne 5. 8. 2021, účast u jednání soudu dne 11. 8. 2021) a náhrady hotových výdajů k těmto úkonům (5x 12 140 Kč a 5x 300 Kč) dle vyhl. č. 177/1996 Sb., náhrady cestovného advokáta osobním automobilem zn. Mazda GWM, typ KF z [obec] do [obec] do sídla žalovaného k jednání soudu dne 11. 8. 2021 za 132 Kč, náhrady za ztrátu času na cestě za 2 půlhodiny po 100 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve výši 13 132 Kč.