6 C 10/2025

Plný text

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl soudcem Mgr. Michalem Strnadem ve věci žalobce: Jméno žalobce IČO IČO žalobce , sídlem Adresa žalobce zastoupen advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného s adresou trvalého pobytu Adresa žalovaného o zaplacení 15.979 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci 15.979 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši 12,75 % jdoucím z uvedené částky od 8. 10. 2024 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku nahradit žalobci k rukám jeho právního zástupce náklady řízení ve výši 8.205 Kč.

1. Žalobou doručenou soudu dne 1. 11. 2024 se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 15.979 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky jdoucím od 8. 10. 2024 do zaplacení, a to z titulu postižního práva podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Uvedl, že , jméno FO, , narozená , datum, , zemřelá , datum, , jako řidič vozidla tovární značky Opel Corsa, registrační značky , SPZ, , způsobila dne 22. 1. 2020 pod vlivem alkoholu dopravní nehodu. Vozidlo bylo pojištěno pojištěním odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále „pojištění odpovědnosti“). Na základě výsledku šetření nehody žalobce uhradil , Anonymizováno, náklady na léčení poškozeného , jméno FO, ve výši 15.979 Kč. , jméno FO, přes výzvu žalobci tuto částku před svou smrtí neuhradila. Podle usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne 31. 7. 2024, č. j. 20 D 978/2021-173, odpovídá za pasiva pozůstalosti po , jméno FO, žalovaný.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud vyzval účastníky k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání; k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Protože žalobce s rozhodnutím bez jednání vyjádřil ve stanovené lhůtě souhlas a žalovaný se přes výzvu nevyjádřil, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených žalobcem.

4. Z pojistné smlouvy ze dne 7. 5. 2018, č. , hodnota, , soud zjistil, že na vozidlo tov. zn. Opel Corsa, reg. zn. , SPZ, , se od 7. 5. 2018 vztahovalo pojištění odpovědnosti. Pojistitelem byl žalobce.

5. Ze záznamu o dopravní nehodě soud zjistil, že , jméno FO, vozidlem tov. zn. Opel Corsa, reg. zn. , SPZ, , dne 22. 1. 2020 pod vlivem alkoholu a nepřizpůsobením rychlosti způsobila dopravní nehodu. Ve vozidle se nacházel nezletilý , jméno FO, , který byl spolu s ní bezprostředně po nehodě přepraven do nemocnice k ošetření.

6. Z dokladu o vyplacení pojistného plnění a z dopisu ze dne 13. 4. 2021 soud zjistil, že žalobce vyplatil , Anonymizováno, regresní náhradu nákladů za zdravotní péči o poškozeného , jméno FO, ve výši 15.979 Kč.

7. Z usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne 31. 7. 2024, č. j. 20 D 978/2021-173, které nabylo právní moci dne 24. 9. 2024, soud zjistil, že , jméno FO, zemřela dne 4. 5. 2021. Podle soudem schválené dohody o rozdělení pozůstalosti žalovaný odpovídá za pasiva pozůstalosti po zůstavitelce, a to včetně pohledávky žalobce spočívající v právu na náhradu pojistného ve výši 15.979 Kč.

8. Z předžalobní výzvy ze dne 26. 9. 2024 soud zjistil, že právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k dobrovolnému splnění dluhu, a to do sedmi dnů od doručení výzvy. Výzva byla žalovanému dle dodejky doručena dne 30. 9. 2024.

9. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru.10. , jméno FO, jako řidič vozidla tov. zn. Opel Corsa, reg. zn. , SPZ, , na které se vztahovalo pojištění odpovědnosti, způsobila dne 22. 1. 2020 pod vlivem alkoholu a nepřizpůsobením rychlosti dopravní nehodu, při níž byla způsobena újma na zdraví nezletilému , jméno FO, . , Anonymizováno, vynaložila náklady na zdravotní péči o poškozeného ve výši 15.979 Kč, které jí uhradil žalobce. , jméno FO, zemřela dne 4. 5. 2021. Podle soudem schválené dohody o rozdělení pozůstalosti žalovaný odpovídá za její dluh vůči žalobci ve výši 15.979 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k dobrovolnému splnění dluhu do 7. 10. 2024. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil.

11. Podle § 2 písm. f) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla platilo, že pro účely tohoto zákona se rozumí pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje.

12. Podle § 6 odst. 1 téhož zákona platilo, že pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě.

13. Podle § 6 odst. 4 věty první téhož zákona platilo, že pojištěný má dále právo, aby pojistitel za něj uhradil příslušnou zdravotní pojišťovnou uplatněný a prokázaný nárok na náhradu nákladů vynaložených na zdravotní péči hrazenou z veřejného zdravotního pojištění podle zákona upravujícího veřejné zdravotní pojištění, jestliže zdravotní pojišťovna vynaložila tyto náklady na zdravotní péči poskytnutou poškozenému, pokud ke škodné události, ze které tato újma vznikla a kterou je pojištěný povinen nahradit, došlo v době trvání pojištění odpovědnosti, s výjimkou doby jeho přerušení.

14. Podle § 10 odst. 1 písm. i) téhož zákona dále platilo, že pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.

15. Podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, platí, že příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.

16. Podle § 1701 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, platí, že dluhy zůstavitele přecházejí na dědice, ledaže zákon stanoví jinak.

17. Podle § 2910 o. z. dále platí, že škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

18. Po právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je po právu.

19. Pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu odpovědnou za újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě, tedy i na řidiče vozidla, pokud v daném případě odpovídá za způsobenou újmu [§ 2 písm. f) ve spojení s § 6 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla]. Pojištěný má nárok na to, aby za něj pojistitel uhradil zdravotní pojišťovnou uplatněný a prokázaný nárok na náhradu nákladů vynaložených na zdravotní péči poskytnutou poškozenému, pokud byla hrazena z veřejného zdravotního pojištění a pokud ke škodné události, ze které tato újma vznikla, došlo v době trvání pojištění odpovědnosti (§ 6 odst. 4 téhož zákona ve spojení s § 55 odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění). Pojistitel však má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu [§ 10 odst. 1 písm. i) téhož zákona].

20. V projednávané věci bylo zjištěno, že , jméno FO, jako řidič vozidla, na které se vztahovalo pojištění odpovědnosti, způsobila zaviněně porušením dopravních předpisů a pod vlivem alkoholu dopravní nehodu, při které byl zraněn nezletilý , jméno FO, . Odpovídá proto za škodu podle § 2910 o. z. Žalobce za ni uhradil , Anonymizováno, z titulu pojištění odpovědnosti náklady na zdravotní péči o poškozeného ve výši 15.979 Kč (§ 6 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Protože však , jméno FO, řídila vozidlo pod vlivem alkoholu, má žalobce vůči ní právo na náhradu toho, co za ni plnil [§ 10 odst. 1 písm. i) téhož zákona]. , jméno FO, zemřela dne 4. 5. 2021. Na základě soudem schválené dohody o rozdělení pozůstalosti odpovídá za její dluhy žalovaný. Dluh vůči žalobci ve výši 15.979 Kč proto přešel podle § 1701 odst. 1 o. z. na žalovaného. Požadavek žalobce na zaplacení této částky po žalovaném je tedy po právu. Bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že žalobou uplatněný nárok z části nebo zcela zanikl, případně vůbec nevznikl. To však žalovaný neučinil a z obsahu spisu taková okolnost nevyplývá.

21. Žalobce žalovaného vyzval k zaplacení dlužné částky dne 26. 9. 2024, a to do sedmi dnů od doručení výzvy. Ta byla žalovanému doručena 30. 9. 2024. Žalovaný požadovanou částku neuhradil. Dostal se tak od 8. 10. 2024 do prodlení a žalobci vzniklo právo na úhradu úroků z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.

22. Právo na náhradu nákladů řízení náleží dle § 142 odst. 1 o. s. ř. žalobci, který byl v řízení zcela úspěšným. Náklady řízení žalobce v celkové výši 8.205 Kč sestávají z odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a přípravu zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a sepis žaloby) po 1.740 Kč (§ 7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném do 31. 12. 2024), náhrady hotových výdajů za tři úkony po 300 Kč (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu), náhrady za 21% DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), a také náhrady za soudní poplatek ve výši 800 Kč.