6 C 104/2026

Plný text

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl soudcem Mgr. Michalem Strnadem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupen advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 33.796,84 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobcia) 15.000 Kč,b) 6.697 Kč,c) 300 Kč,d) 7.500 Kče) 1.200 Kč,f) úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně jdoucí z částky 21.997,89 Kč od 10. 1. 2026 do 9. 4. 2026,g) úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně jdoucí z částky 21.997,89 Kč od 10. 4. 2026 do zaplacení.

II. Žaloba se zamítá v části žádající zaplacenía) 3.498,95 Kč,b) 800 Kč,c) rozdílu mezi úrokem z prodlení ve výši 0,5 % denně jdoucím z částky 21.997,89 Kč od 10. 4. 2026 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení jdoucím z téže částky od stejného data do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku nahradit žalobci k rukám jeho zástupce náklady řízení ve výši 2.389 Kč.

1. Žalobou doručenou soudu dne 28. 4. 2026 se žalobce po žalované domáhal zaplacení 33.796,84 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,5 % denně jdoucího z částky 21.997,89 Kč od 10. 1. 2026 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč. Žalobu opřel o tvrzení, že s žalovanou uzavřel smlouvu o úvěru na podporu a rozvoj podnikání, na jejímž základě poskytl žalované 15.000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit jistinu s úroky a poplatky v celkové výši 18.554,67 Kč ve třech měsíčních splátkách po 6.084,89 Kč. Protože žalovaná nic nezaplatila, stal se celý dluh včetně příslušenství splatným dne 9. 1. 2026. Ve smlouvě byl dojednán úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z celkové dlužné částky do zaplacení, smluvní pokuta ve výši 50 % z celkové dlužné částky pro případ marného uplynutí patnáctého dne od počátku prodlení a poplatky za SMS upomínky ve výši 50 Kč (žalobce jich zaslal celkem šest) a doporučenou upomínku ve výši 500 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a soudního jednání se bez omluvy nezúčastnila. Žalobce se z účasti na jednání omluvil.

3. Soud zjistil, že žalobce uzavřel s žalovanou dne 24. 11. 2025 smlouvu o úvěru na podporu a rozvoj podnikání č. , IBAN, (viz smlouvu na č. l. 20-21 soudního spisu). Ve smlouvě se žalobce zavázal poskytnout žalované 15.000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr včetně příslušenství splatit ve třech splátkách po 6.084,69 Kč splatných vždy do prvního dne v měsíci počínaje 24. 12. 2025. Ve smlouvě byla výslovně uvedena celková částka, kterou měla žalovaná splatit, tj. 3.254,67 Kč, resp. 6.697,89 Kč bez slevy (pro případ prodlení). Smlouva rovněž obsahuje účel úvěru, kterým byla úhrada nájemného; v čestném prohlášení (č. l. 16) žalovaná uvedla jako účel kromě nájemného také nákup materiálu, vše pro účely podnikání. Ve smlouvě byl sjednán úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z dlužné částky do zaplacení, náhrada účelně vynaložených nákladů pro případ prodlení podle ceníku, který tvořil součást smlouvy, a smluvní pokuta ve výši 50 % z celkové dlužné částky pro případ marného uplynutí patnáctého dne kalendářního měsíce od počátku prodlení. Žalobce žalované zaslal šest SMS upomínek (tři takto označené, a další tři, jejichž obsahem bylo upozornění na splatný závazek a výzva k plnění, viz č. l. 7-10 soudního spisu) a písemnou výzvu k plnění ze dne 8. 1. 2026 (viz č. l. 15 soudního spisu).

4. Z potvrzení o provedení úhrady na č. l. 17 soudního spisu soud zjistil, že žalobce poukázal na účet žalované uvedený ve smlouvě dne 24. 11. 2025 částku 15.000 Kč.

5. Na základě provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je z větší části důvodná. Mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Žalobce žalované poskytl úvěr ve výši 15.000 Kč a žalovaná měla ve splátkách vrátit celkem 18.254,67 Kč. Protože žalovaná nesplatila první splátku, měl žalobce podle smlouvy právo zesplatnit zbytek dluhu (jistinu ve výši 15.000 Kč s poplatkem ve výši 6.697,89 Kč, viz čl. VIII bod 6 smlouvy). Žalobci náleží i paušální částka 1.200 Kč na nákladech spojených s uplatněním pohledávky podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. Účastníci si ve smlouvě dohodli také smluvní úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) a smluvní pokutu (§ 2048 a násl. o. z.). Na nárok v podobě sjednaného úroku z prodlení a smluvní pokuty (do níž je nutné započítat také sjednané, nikoliv doložené náklady na upomínání ve smyslu § 122 odst. 1 písm. a) zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru) je nutné aplikovat § 122 odst. 5 zákona o spotřebitelském úvěru, které i ve vztazích mezi podnikateli celkovou smluvní pokutu omezuje maximálně na částku odpovídající polovině poskytnutého úvěru a v případě prodlení delšího 90 dnů omezuje úrok z prodlení zákonnou hranicí (tedy 2T repo sazbou ČNB platnou pro první den příslušného kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšenou o osm procentních bodů). Soud po aplikaci tohoto omezení musel část nároku na smluvní pokutu (včetně nákladů na upomínání) a úrok z prodlení zamítnout, ve zbytku pak žalobě vyhověl.

7. Právo na náhradu nákladů řízení náleží podle § 142 odst. 2 o. s. ř. žalobci, který byl v řízení převážně úspěšným v rozsahu 76 % (při zohlednění žalobou uplatněného příslušenství ve smyslu rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 2585/2015, kapitalizovaného ke dni vynesení rozsudku). Žalobci tak na náhradě nákladů řízení náleží 2.389 Kč jako poměrná část (52 %) z odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a přípravu zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) po 700 Kč (§ 14b odst. 1 advokátního tarifu), náhrady hotových výdajů za tři úkony po 100 Kč (§ 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu), náhrady za 21% DPH (§ 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř.) a náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 1.690 Kč.