6 C 107/2026

Plný text

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl soudcem Mgr. Michalem Strnadem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupen advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované o zaplacení 47.411,93 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobcia) 26.676,65 Kč,b) roční úrok z prodlení ve výši 14,75 % jdoucí z částky 26.676,65 Kč od 18. 6. 2024 do zaplacení,c) 13.015,28 Kč,d) roční úrok z prodlení ve výši 12 % jdoucí z částky 13.015,28 Kč od 20. 5. 2025 do zaplacení,e) 300 Kčf) 7.200 Kč,g) 220 Kč,h) roční úrok z prodlení ve výši 12 % jdoucí z částky 220 Kč od 16. 3. 2025 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku nahradit žalobci k rukám jeho zástupce náklady řízení ve výši 4.801 Kč.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 27. 1. 2026 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částek uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku s tam rovněž uvedeným příslušenstvím. Svůj návrh opřel žalobce o tvrzení, že s žalovanou uzavřel dne 1. 3. 2023 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Žalobce vyúčtoval žalované dodávky elektřiny za období od 23. 1. 2024 do 21. 5. 2024 fakturou č. , hodnota, znějící na částku 26.676,65 Kč splatnou dne 17. 6. 2024, dále za období od 22. 5. 2024 do 16. 4. 2025 fakturou č. , hodnota, znějící na částku 13.015,28 Kč (zahrnující také smluvní pokutu ve výši 4 x 100 Kč za prodlení s úhradou sjednané platby – 3 záloh a jedné splátky podle dohody o splátkách) a splatnou dne 15. 5. 2024. Žalobce žalované dále vyúčtoval poplatek ve výši 300 Kč za uzavření dohody o splátkách dluhu, smluvní pokutu ve výši 9 x 800 Kč za každý z devíti měsíců ode dne ukončení dodávky plynu z důvodů na straně žalované do konce trvání smlouvy a konečně také poplatek ve výši 220 Kč za pojištění domácnosti. K nedoplatkům ze dvou shora uvedených vyúčtování a k poplatku za pojištění žalobce požadoval přiznat zákonný úrok z prodlení.

2. Nadepsaný soud vyzval účastníky k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání; k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobce s rozhodnutím bez jednání souhlasil, žalovaná se na výzvu ve stanovené lhůtě nevyjádřila; soud proto o věci rozhodl podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených žalobcem.

3. Soud zjistil, že dne 4. 1. 2024 uzavřel žalobce s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu s účinností od 17. 1. 2024 (viz smlouvu na č. l. 34 soudního spisu). Na základě této smlouvy se žalobce zavázal dodávat žalované do odběrného místa na adrese , adresa, , plyn a žalovaná se zavázala za dodávky zaplatit úplatu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v délce 12 měsíců bez možnosti výpovědi v uvedené době, a naopak s možností automatické prolongace. Žalovaná se opět přímo ve smlouvě zavázala zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující deset dní a 800 Kč za každý započatý měsíc následující po dni ukončení nebo přerušení dodávky do konce sjednané doby trvání smlouvy.

4. Žalobce vyúčtoval žalované dodávky plynu za období od 23. 1. 2024 do 21. 5. 2024 fakturou č. , hodnota, znějící na částku 26.676,65 Kč splatnou dne 17. 6. 2024 (na č. l. 41 a násl. soudního spisu), dále za období od 22. 5. 2024 do 16. 4. 2025 fakturou č. , hodnota, znějící na částku 13.015,28 Kč zahrnující smluvní pokutu ve výši 4 x 100 Kč a splatnou dne 19. 5. 20254 (na č. l. 44 soudního spisu).

5. Žalobce dále s žalovanou uzavřel dne 23. 10. 2024 dohodu o splátkách dluhu, za jejíž uzavření si vyúčtoval poplatek 300 Kč (viz dohodu na č. l. 39 p. v. soudního spisu) a v níž si dojednal také smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou dohodnuté splátky. Z čl. 4.3 obchodních podmínek (č. l. 9 a násl. soudního spisu), jež byly součástí smlouvy, vyplynula povinnost žalované uhradit žalobci poplatky dle ceníku (č. l. 35 p. v. soudního spisu), který obsahoval také poplatek ve výši 300 Kč za sjednání dohody o splátkách.

6. Žalobce žalované dále vyúčtoval smluvní pokutu ve výši 9 x 800 Kč za devět penalizovaných měsíců (viz č. l. 49 p. v. soudního spisu).

7. Dopisy ze dnů 8. 1. 2025 a 27. 3. 2025 žalobce oznámil žalované, že bude přerušena dodávka elektřiny pro nesplacené pohledávky, nebudou-li uhrazeny v dodatečné lhůtě (viz dopisy na č. l. 47 a 48 soudního spisu), a posléze dopisem ze dne 27. 4. 2024 odstoupení od smlouvy o sdružených dodávkách plynu k okamžiku doručení odstoupení (viz dopis na č. l. 46 soudního spisu). Podle všeobecných obchodních podmínek (viz bod 10.2 podmínek na č. l. 9 a násl. soudního spisu) se písemnost doručovaná druhé smluvní straně považuje za doručenou v případě doručování poskytovatelem poštovních služeb pátý den od odeslání. Druhé z uvedených oznámení o přerušení bylo žalované odesláno dne 27. 3. 2024 (viz podací arch na č. l. 48 p. v.) a odstoupení od smlouvy dne 29. 4. 2024 (viz podací arch na č. l. 46 p. v.).

8. Konečně, přihláškou ze dne 4. 1. 2024 (viz č. l. 16 soudního spisu) se žalovaná přihlásila k pojištění domácnosti podle smlouvy uzavřené mezi žalobcem a pojišťovnou , právnická osoba, ., a zavázala se měsíčně za pojištění hradit žalobci 220 Kč.

9. Po právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu podle § 72 odst. 2 energetického zákona. Žalované podle této smlouvy vznikla povinnost zaplatit žalobci cenu služeb spojených s dodávkou plynu podle vyúčtování. Na sjednané smluvní pokuty se aplikuje § 2048 občanského zákoníku, podle kterého může věřitel požadovat smluvní pokutu v případě, že byla ujednána a že došlo k porušení smluvené povinnosti.

10. Bylo na žalované, aby se žalobě bránila, kupříkladu tvrzením, že její dluh vůbec nevznikl, v nějakém rozsahu zanikl nebo se stal nevymahatelným. To však žalovaná neučinila. Jelikož žalovaná nezaplatila žalobci cenu služeb včas, ocitla se v prodlení (§ 1908 odst. 2, § 1968 občanského zákoníku) a žalobci vzniklo v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku právo požadovat úroky z prodlení ve výši podle prováděcího právního předpisu (§ 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

11. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.

12. Právo na náhradu nákladů řízení náleží dle § 142 odst. 1 o.s.ř. žalobci, který byl v řízení zcela úspěšným. Náklady řízení žalobce v celkové výši 4.801 Kč sestávají z odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a přípravu zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) po 700 Kč (§ 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu), náhrady hotových výdajů za tři úkony po 100 Kč (§ 14b odst. 6 advokátního tarifu), náhrady za 21% DPH (§ 137 odst. 3 o.s.ř.), a také náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 1.897 Kč.