6 C 108/2026

Plný text

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl soudcem Mgr. Michalem Strnadem ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČ IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 30.331,88 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci 20.000 Kč.

II. Žaloba se zamítá v části žádající zaplacení 10.331,88 Kč a ročního úroku z prodlení ve výši 11,5 % jdoucího z částky 30.331,88 Kč od 16. 2. 2026 do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku nahradit žalobci k rukám jeho zástupce náklady řízení ve výši 1.018 Kč.

1. Žalobou doručenou soudu dne 28. 4. 2026 se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení 30.331,88 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení jdoucího z uvedené částky od 16. 2. 2026 do zaplacení. Žalobu opřel o tvrzení, že předchůdce žalobce, společnost právnická osoba (dříve právnická osoba.) dne 16. 10. 2025 uzavřel s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru, podle které žalovanému poskytl celkem 30.331,88 Kč splatných dne 15. 2. 2026. Pohledávka z úvěru byla postoupena žalobci.

2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.

3. Soud zjistil, že žalovaný od předchůdce žalobce obdržel celkem 20.000 Kč (viz fakturu na č. l. 16, výpis plateb na č. l. 21 a zprávu banky na č. l. 52). Soud ale nezjistil žádný právní důvod poskytnutí, protože úvěrová smlouva předložená žalobcem (na č. l. 18 a násl. soudního spisu) neobsahuje podpis žalovaného (ani vlastnoruční, ani elektronický).

4. Pohledávka z úvěru byla postoupena žalobci (viz oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 14).

5. Nad rámec výše uvedeného soud uvádí, že i v případě, že by bylo uzavření smlouvy mezi účastníky prokázáno, nebylo by možné žalobě v plném rozsahu vyhovět, neboť nebyla splněna podmínka řádného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, kterou musí soud zjišťovat z úřední povinnosti (§ 87 odst. 1 cit. zákona).

6. Pokud jde o zjišťování úvěruschopnosti žalovaného, žalobce pouze tvrdil, že jeho předchůdce vycházel z částky životního minima jako nutných výdajů. Z žádného z provedených důkazů ale nevyplynulo, že by předchůdce žalobce jakýmkoliv způsobem zjišťoval, natož ověřoval příjmy žalovaného a jeho reálné výdaje na živobytí. Smlouva je tak absolutně neplatná i z důvodu absence řádného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru.

7. Protože předchůdce žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 20.000 Kč bez právního titulu, došlo na straně žalovaného k bezdůvodnému obohacení ve smyslu § 2991 o. z. (neboť žalovaný obdržel majetkový prospěch bez právního důvodu). Žalobce, kterému byla pohledávka postoupena, má právo na vrácení poskytnutých prostředků podle § 2993 o. z. (z výpisu plateb na č. l. 21 soudního spisu není patrné, že by žalovaný na úvěr cokoliv uhradil).

8. Co do uplatněného nároku na zaplacení úroku z prodlení musel soud žalobu zamítnout s ohledem na konstitutivní charakter tohoto rozsudku (k tomu viz blíže rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 3675/2021).

9. Právo na náhradu nákladů řízení náleží podle § 142 odst. 2 o. s. ř. žalobci, který byl v řízení převážně úspěšným v rozsahu 63 % (při zohlednění žalobou uplatněného příslušenství ve smyslu rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 2585/2015, kapitalizovaného ke dni vynesení rozsudku). Žalobci tak na náhradě nákladů řízení náleží 1.018 Kč jako poměrná část (26 %) z odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a přípravu zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) po 700 Kč (§ 14b odst. 1 advokátního tarifu), náhrady hotových výdajů za tři úkony po 100 Kč (§ 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu) a náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 1.517 Kč. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání. Odvolání se podává u nadepsaného soudu ve lhůtě patnácti dnů od doručení rozsudku, odvolacím soudem je Krajský soud v Hradci Králové. Nebude-li povinnost uložená pravomocným rozsudkem splněna dobrovolně, může být vymáhána cestou soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.