6 C 11/2025

Plný text

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl soudcem Mgr. Michalem Strnadem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupen advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození s adresou trvalého pobytu Adresa žalovaného o zaplacení 65.116,11 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci 31.816,90 Kč.

II. Žaloba se zamítá v části žádající zaplacenía) 33.299,21 Kč,b) kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 3.225,70 Kč,c) kapitalizovaného úroku ve výši 6.370,96 Kč,d) zákonného úroku z prodlení jdoucího z částky 50.866,10 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení,e) ročního úroku ve výši 30 % jdoucího z částky 49.387,37 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne 2. 12. 2024 se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení 65.116,11 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3.225,70 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 6.370,96 Kč, zákonného ročního úroku z prodlení jdoucího z částky 50.866,10 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení a ročního úroku ve výši 30 % jdoucího z částky 49.387,37 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení. Žaloba byla opřena o tvrzení, že žalovaný s předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , uzavřel dne 31. 1. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. 5619546, na jejímž základě předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr až do výše 60.000 Kč. Žalovaný se zavázal hradit minimální měsíční platby do doby, dokud neuhradí celkovou dlužnou částku. Konkrétní výše, počet a četnost plateb, které byl žalovaný povinen hradit, byly žalovanému sděleny každý kalendářní měsíc prostřednictvím rozpisu plateb dostupného online. Žalovaný zaplatil na úvěr pouze 28.183,10 Kč. Předchůdce žalobce úvěr zesplatnil ke dni 26. 2. 2024. Pohledávka byla postoupena žalobci smlouvou z 29. 7. 2024.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ani po řádném poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř. žalobce soudu nepředložil smlouvu o úvěru k doložení svého tvrzení. Žalobce k žalobě přiložil pouze dokument nadepsaný jako „OSOBNÍ PODMÍNKY SMLOUVY O SPOTŘEBITELSKÉM ÚVĚRU“, na dalším řádku „Smlouva č. 5619546“, ze dne 31. 1. 2023, který na další straně pokračuje nadpisem „SMLUVNÍ PODMÍNKY KE SMLOUVĚ O SPOTŘEBITELSKÉM ÚVĚRU“, přílohou smluvních podmínek je oznámení o odstoupení od smlouvy o spotřebitelském úvěru následované Standardními informacemi o spotřebitelském úvěru (viz č. l. 14–19 soudního spisu). Nikde v celém dokumentu však není obsažen podpis (vlastnoruční ani elektronický) některé ze smluvních stran.

4. Žalobce tvrdil, že smlouva byla uzavřena prostřednictvím online žádosti, kterou předchůdce žalobce následně akceptoval, což oznámil žalovanému prostřednictvím potvrzující SMS zprávy a oznámením online v účtu Creditea žalovaného, který mu byl v této souvislosti zřízen. Smlouva o úvěru mu pak byla doručena do tohoto účtu Creditea, kde se s ní žalovaný přihlášením mohl seznámit. K tomu žalobce předložil přehled z online účtu Creditea, e-maily a sms zaslané žalovanému (viz č. l. 64–72 soudního spisu).

5. V čl. 2.

1. Smluvních podmínek (viz č. l. 15 soudního spisu), na které ohledně kontraktačního procesu žalobce odkázal, je uvedeno, že za uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru se považuje okamžik, kdy je smlouva doručena do účtu Creditea a zákazník se s ní prostřednictvím přihlášení do tohoto účtu seznámil či seznámit mohl. Takový způsob uzavření smlouvy však zákon nepřipouští.

6. I v případě uzavření smlouvy online na dálku je podstatnou náležitostí právního jednání podpis jednající osoby. Z ustanovení § 562 odst. 1 občanského zákoníku vyplývá, že v případě právního jednání učiněného elektronickými prostředky je písemná forma zachována i v případě, kdy není využit elektronický podpis. To však za podmínky, že použité elektronické prostředky umožňují zachycení obsahu právního jednání a určení jednající osoby. Podle § 562 odst. 2 se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám.

7. Je tedy nezbytné prokázat identitu jednající osoby a integritu dokumentu, tedy následnou nezměnitelnost podepsaného dokumentu. Dostatečnou míru věrohodnosti těchto vlastností poskytuje pouze zaručený elektronický podpis (blíže viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2009, sp. zn. 33 Cdo 3210/2007). Všechny ostatní metody, byť označené v praxi jako elektronické podpisy, tyto záruky neposkytují a je třeba v řízení výše uvedené skutečnosti prokázat dalšími věrohodnými důkazy. Zaslání fotografie osoby s občanským průkazem či kopie občanského průkazu však žádným způsobem nesplňuje podmínky k prokázání identity a integrity. Nebyly ani zjištěno, že by smlouva byla jakkoli chráněna proti následným změnám.

8. Žalobce tedy neprokázal, že by mezi jeho předchůdcem a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru.

9. Nad rámec výše uvedeného soud uvádí, že i v případě, že by bylo uzavření smlouvy mezi účastníky prokázáno, nebylo by možné žalobě v plném rozsahu vyhovět, neboť nebyla splněna podmínka řádného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, kterou musí soud zjišťovat z úřední povinnosti (viz rozsudek Krajského soudu v , adresa, ze dne 27. 4. 2021, č. j. 47 Co 56/2021-80).

10. Žalobce pouze tvrdil, že jeho předchůdce při posouzení úvěruschopnosti žalovaného vzal v potaz sociální a demografická data, informace z interních databází a externích registrů (ověření závazků žalovaného v bankovním a nebankovním registru klientských informací). Dále zkontroloval bonitu a udržitelnost příjmů žalovaného, kterou žalovaný prokázal předložením dokladů, zejména doložením výpisu z bankovního účtu nebo zpřístupněním náhledu do bankovního účtu. Předchůdce žalobce také zkoumal a vyhodnocoval transakce na běžném účtu žalovaného. Tato tvrzení však žalobce přes poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř. nepodložil žádnými důkazy. Nebylo tedy zjištěno, že by předchůdce žalobce jakýmkoliv způsobem zkoumal příjmy žalovaného, jeho skutečné, reálně vynaložené výdaje na živobytí nebo stav jeho závazků.

11. Z výše uvedeného vyplývá, že i pokud by smlouva o úvěru byla mezi předchůdcem žalobce a žalovaným uzavřena, byla by absolutně neplatná.

12. Ze zprávy , právnická osoba, . bylo zjištěno, že dne 1. 2. 2023 byla na účet žalovaného z účtu právního předchůdce žalobce připsána částka ve výši 60.000 Kč (viz č. l. 57 soudního spisu). Z tabulky umoření vyplývá, že žalovaný zaplatil celkem 28.183,10 Kč (viz č. l. 28 soudního spisu).

13. Z ostatních provedených důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění podstatná pro rozhodnutí.

14. Protože z provedených důkazů vyplynulo, že předchůdce žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky v celkové výši 60.000 Kč, aniž by mezi nimi byl smluvní vztah, lze konstatovat, že na straně žalovaného došlo k bezdůvodnému obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku (neboť žalovaný obdržel majetkový prospěch bez právního důvodu). Z poskytnutých 60.000 Kč vrátil pouze 28.183,10 Kč. Žalobce má tak nárok na zaplacení částky ve výši rozdílu mezi poskytnutými prostředky a částkou 28.183,10 Kč, kterou žalovaný předchůdci žalobce vrátil.

15. Ve zbytku, tj. co do všech nároků, jež žalobce spojoval se smlouvou, musel soud žalobu zamítnout, a to včetně uplatněného nároku na zaplacení úroku z prodlení s ohledem na konstitutivní charakter tohoto rozsudku (k tomu viz blíže rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 3675/2021).

16. Právo na náhradu nákladů řízení by podle § 142 odst. 2 o. s. ř. náleželo žalovanému, tomu ale žádné náklady v souvislosti s řízením nevznikly. Proto soud o nákladech řízení rozhodl tak, jak uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.