6 C 116/2024

Plný text

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl samosoudcem Mgr. Michalem Strnadem ve Anonymizováno žalobce: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČ IČO sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupen advokátem právní zástupce sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 13.809 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci 13.809 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši 15 % jdoucím z uvedené částky od 16. 11. 2023 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku nahradit žalobci k rukám jeho právního zástupce náklady řízení ve výši 2.000 Kč. Žalobou doručenou soudu dne 26. 6. 2024 se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky 13.809 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu opřel o tvrzení, že se společností , právnická osoba, jako odběratelem uzavřel smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod v odběrném místě na adrese , adresa, S žalovanou jako oprávněnou osobou pak uzavřel dohodu o přistoupení k platbám vodného a stočného. Na základě těchto smluv žalobce odběrateli dodával vodu a odváděl odpadní vodu, za což žalovaná měla platit cenu dle vydaných faktur. Na základě dohody o přistoupení k platbám vodného a stočného žalobce žalované vyúčtoval částku 20.848 Kč splatnou 26. 1. 2023. Žalovaná však přes opakované urgence splatila pouze část dluhu ve výši 7.039 Kč.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud vyzval účastníky k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání; k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Jelikož se žalobce ani žalovaná ve stanovené lhůtě přes výzvu nevyjádřili, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených žalobcem.Soud zjistil, že žalobce jako dodavatel uzavřel dne 28. 6. 2021 se společností , právnická osoba, jako odběratelem smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod č. , anonymizováno, (viz smlouvu na č. l. 9 soudního spisu), odběrné místo bylo sjednáno na adrese , adresa, . Odběratel se zavázal hradit vodné a stočné formou pravidelných plateb dle skutečné spotřeby na základě vystavené faktury. Na základě dohody o přistoupení k platbám vodného a stočného ze dne 2. 9. 2021 (č. l. 7 soudního spisu) se žalovaná jako oprávněná osoba zavázala k úhradě vodného a stočného s příslušenstvím a dalších plateb podle výše specifikované smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod. Žalovaná a odběratel se zavázali k úhradě platebních závazků společně a nerozdílně. Fakturou č. , anonymizováno, splatnou dne 26. 1. 2023 vyúčtoval žalobce žalované vodné a stočné za období od 7. 4. 2022 do 11. 1. 2023 částkou 20.848 Kč (viz fakturu na č. l. 8 soudního spisu). Podle tvrzení žalobce žalovaná na vyúčtování uhradila pouze 7.039 Kč. Právní zástupce žalobce vyzval žalovanou k uhrazení zbylé dlužné částky přípisem ze dne 12. 12. 2023 (č. l. 6 a 12 soudního spisu).Po právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobcem a společností , právnická osoba, byla uzavřena smlouva o dodávce vody a odvádění odpadních vod podle § 8 odst. 6 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích (dále jen ZVK), podle níž vznikla uvedené společnosti povinnost hradit vodné a stočné (viz § 8 odst. 13 a 14 a § 20 ZVK). Žalovaná uzavřela s žalobcem a uvedenou společností třístrannou dohodu o přistoupení k platbám vodného a stočného, která je svých charakterem dohodou o přistoupení k dluhu podle § 1892 občanského zákoníku. Žalovaná se tím zavázala uhradit vodné a stočné vyúčtované na základě smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod. Bylo na žalované, aby se žalobě bránila kupříkladu tvrzením, že žalobou uplatněný závazek vůbec nevznikl nebo zcela či zčásti zanikl. To však žalovaná neučinila a z obsahu spisu taková okolnost nevyplývá. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud shledal důvodným i požadavek žalobce na zaplacení zákonných úroků z prodlení podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku a § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Soud proto žalobě zcela vyhověl.Právo na náhradu nákladů řízení náleží dle § 142 odst. 1 o. s. ř. žalobci, který byl v řízení zcela úspěšným. Náklady řízení žalobce v celkové výši 2.000 Kč sestávají z odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a přípravu zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a sepis návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) po 300 Kč (§ 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu), náhrady hotových výdajů za tři úkony po 100 Kč (§ 14b odst. 5 advokátního tarifu), a také náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč.