6 C 118/2020

Plný text

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl samosoudcem Mgr. Michalem Strnadem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupen advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 17.620 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci 13.015,53 Kč a roční úrok z prodlení ve výši 8,05 % jdoucí z částky 13.015,53 Kč od 2. 6. 2016 do zaplacení.

II. Řízení se zastavuje v části žádající zaplacení zákonného úroku z prodlení jdoucího z částky 13.015,53 Kč od 25. 9. 2015 do 1. 6. 2016.

III. Řízení se zastavuje v části žádající zaplacení částky 4.604,47 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši 8,05 % jdoucím z uvedené částky od 25. 9. 2015 do zaplacení a v tomto rozsahu se věc postupuje k vyřízení Českému telekomunikačnímu úřadu.

IV. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku nahradit žalobci k rukám jeho právního zástupce náklady řízení ve výši 1.081 Kč. 1 Žalobou doručenou soudu dne 24. 8. 2020 a doplněnou podáním ze dne 4. 1. 2021 se žalobce po žalovaném domáhal nejprve zaplacení částky 17.620 Kč se zákonným úrokem z prodlení jdoucím z uvedené částky od 25. 9. 2015 do zaplacení, a po úpravě žaloby (a žalobních tvrzení) částky 13.015,53 Kč se zákonným úrokem z prodlení jdoucím z uvedené částky od 2. 6. 2016 do zaplacení. Žalobu vzal zpět co do části úroku z prodlení a ve zbytku (v části žádající zaplacení 4.604,47 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši 8,05 % jdoucím z uvedené částky od 25. 9. 2015 do zaplacení) sám navrhl, aby soud řízení zastavil a věc postoupil k rozhodnutí Českému telekomunikačnímu úřadu, protože šlo o cenu telekomunikačních služeb podle smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací. Ohledně zbylé částky tvrdil, že žalovaný uzavřel dne 18. 3. 2013 s původním věřitelem (právnická osoba) účastnickou smlouvu číslo následně uzavřel k této smlouvě dva dodatky a to dne 23. 12. 2014 a 11. 4. 2015. Těmito dodatky byla mimo jiné sjednána koupě koncových zařízení Samsung G357FZ GALAXY Ace 4 a Samsung T535 Galaxy Tab4. Žalovaný měl tato zařízení splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 150 Kč a 350 Kč. Tuto povinnost nedodržel, a proto došlo 18. 5. 2016 k zesplatnění do té doby neuhrazené části kupní ceny těchto zařízení. Žalovanému byly rovněž účtovány smluvní pokuty podle článku 8 obchodních podmínek původního věřitele, na které odkazují i oba dodatky ke smlouvě číslo. Žalobce v žalobě uvedl, že požaduje zákonný úrok z prodlení od data prodlení se splatností nejmladší z faktur. Žalovaná částka se konkrétně skládá z následujících částí: • splátky koncových zařízení, pojištění a smluvní pokuty podle vyúčtování číslo ze dne 6. 6. 2015 v celkové výši 1 799 Kč splatné 24. 6. 2015, • splátky koncových zařízení a pojištění podle vyúčtování číslo ze dne 6. 9. 2015 v celkové výši 649 Kč splatné 24. 9. 2015, • smluvní pokuty a splátky koncových zařízení podle vyúčtování číslo ze dne 6. 10. 2015 v celkové výši 649 Kč splatné 26. 10. 2015, • splátky koncových zařízení, pojištění a smluvní pokuty podle vyúčtování číslo ze dne 6. 11. 2015 v celkové výši 1 799 Kč splatné 24. 11. 2015, • pojištění podle vyúčtování číslo ze dne 6. 12. 2015 v celkové výši 69,53 Kč splatné 28. 12. 2015, • neuhrazené části kupní ceny koncových zařízení podle vyúčtování číslo ze dne 18. 5. 2016 v celkové výši 8 050 Kč splatné 1. 6. 2016. 2 Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3 Soud v rozsahu zpětvzetí řízení podle § 96 odst. 2 o. s. ř. zastavil (výrok II. rozsudku). 4 Projednání části nároku, který sám žalobce označil jako cenu služby elektronických komunikací, není v pravomoci soudu. Podle § 7 odst. 1 občanského soudního řádu soudy projednávají a rozhodují věci, které vyplývají z občanskoprávních, pracovních, rodinných, družstevních, jakož i z obchodních vztahů, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány. Soud přihlíží kdykoliv za řízení k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může jednat ve věci (§ 103 o. s. ř.). Mezi podmínky řízení patří i podmínka pravomoci soudu ve věci jednat a rozhodnout. Pokud tato podmínka není splněna, jde o neodstranitelný nedostatek podmínky řízení a je povinností soudu řízení zastavit (§ 104 odst. 1 o. s. ř.). Ustanovení § 108 odst. 1 písm. g) zákona o elektronických komunikacích zakládá pravomoc Českého telekomunikačního úřadu (dále jen Úřadu) rozhodovat ve sporech tam, kde tak stanoví cit. zákon; podle § 129 odst. 1 zákona pak Úřad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost na straně jedné, a účastníkem, popř. uživatelem na straně druhé, a to na základě návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě. Cit. zákon stanoví (viz § 63) povinnost podnikatele poskytujícího veřejně dostupnou službu elektronických komunikací činit tak na základě smlouvy, jejíž náležitosti zákon vyjmenovává, a uživateli veřejně dostupné služby elektronických komunikací ukládá povinnost platit cenu ve výši platné v době poskytnutí služby. Z výše uvedeného vyplývá, že rozhodnutí o nároku na zaplacení vyúčtování za služby elektronických komunikací nepřísluší soudu, nýbrž Úřadu, což zakládá nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit. Proto soud řízení podle § 104 odst. 1 o. s. ř. částečně zastavil a rozhodl, že po právní moci usnesení bude věc postoupena k vyřízení orgánu, do jehož pravomoci rozhodování o ní patří, v dané věci tedy Českému telekomunikačnímu úřadu (výrok III. rozsudku). Právní účinky spojené s podáním návrhu na zahájení řízení zůstávají přitom zachovány. 5 Soud zjistil, že žalovaný dne 18. 3. 2013 uzavřel s předchůdcem žalobce účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací číslo na jejímž základě se stal žalovaný účastníkem mobilní telefonní stanice číslo tel. číslo (viz smlouvu na č. l. 38). Žalobce tvrdil, že jeho předchůdce žalovanému prodal na splátky dvě zařízení a že smlouvy obsahovaly ujednání o poplatku za pojištění a smluvní pokutě pro případ prodlení s úhradou dluhu. Z vyúčtování na č. l. 40-44, která svým obsahem odpovídají žalobním tvrzením, vyplývá, že předchůdce žalovanému vyúčtoval splátky kupní ceny dvou koncových zařízení a poté ještě zůstatek kupní ceny. Faktury obsahují také vyúčtování smluvních pokut za prodlení s úhradou splátek kupních cen a vyúčtování splátek pojištění. Výše vyúčtovaných pohledávek zcela odpovídá údajům uvedeným v doplnění žaloby. S ohledem na předložené důkazy a při naprosté procesní pasivitě žalovaného soud uzavřel, že žalobce vyúčtováními doložil pohledávky z kupních cen, poplatků za pojištění a smluvních pokut. 6 Pohledávky postoupil předchůdce žalobce žalobci (viz smlouvu na č. l. 15-23 soudního spisu). Žalobce vyzval žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 19. 7. 2019 (č. l. 6 p. v. soudního spisu). 7 Podle § 588 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen obč. zák.), vznikne u kupní smlouvy prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat a kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou cenu. Podle § 559 odst. 2 obč. zák. musí být dluh splněn řádně a včas. Podle § 517 odst. 1 obč. zák. se dlužník ocitne v prodlení, pokud svůj dluh řádně a včas nesplní. 8 Povinností žalovaného bylo zaplatit ceny zakoupených koncových zařízení, sjednané poplatky za pojištění (§ 51 obč. zák.) a ujednané smluvní pokuty pro případ prodlení s úhradou dluhu (§ 544 obč. zák.). Protože tak neučinil (z obsahu spisu neplyne opak), dostal se následující den po splatnosti posledního vyúčtování s úhradou dluhu do prodlení. Žalobci tak vznikl podle § 1970 občanského zákoníku nárok na zaplacení úroků z prodlení ve výši podle prováděcího právního předpisu (§ 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). S ohledem na tyto skutečnosti soud žalobě zcela vyhověl. 9 Právo na náhradu nákladů řízení náleží podle § 142 odst. 2 ve spojení s § 146 odst. 2 věta první o. s. ř. žalobci, který byl v řízení ze 74 % úspěšným. Náklady řízení žalobce sestávají z odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a přípravu zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a sepis návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) po 300 Kč (§ 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu), náhrady hotových výdajů za tři úkony po 100 Kč (§ 14b odst. 5 advokátního tarifu), náhrady 21% DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), a také náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Poměrná část 48 % z uvedených nákladů pak činí částku 1.081 Kč. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání. Odvolání se podává u nadepsaného soudu ve lhůtě patnácti dnů od doručení rozsudku, odvolacím soudem je Krajský soud v Hradci Králové. Nebude-li povinnost uložená pravomocným rozsudkem splněna dobrovolně, může být vymáhána cestou soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.