6 C 118/2026

Plný text

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl soudcem Mgr. Michalem Strnadem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupen advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 15.688,09 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobcia) 15.688,09 Kč,b) roční úrok z prodlení ve výši 14,75 % jdoucí z částky 2.679,16 Kč od 11. 6. 2024 do zaplacení,c) roční úrok z prodlení ve výši 12,75 % jdoucí z částky 8.239,42 Kč od 28. 12. 2024 do zaplacení,d) roční úrok z prodlení ve výši 12 % jdoucí z částky 4.289,51 Kč od 7. 2. 2025 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku nahradit žalobci k rukám zástupce náklady řízení ve výši 2.615 Kč.OdůvodněníŽalobou doručenou soudu dne 7. 10. 2025 se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s tam rovněž uvedeným příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení. Žalobu opřel o tvrzení, že s žalovanou uzavřel dne 12. 2. 2024 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalobce žalované za služby spojené s dodávkami vyúčtoval postupně 4.939,16 Kč splatných 10. 6. 2024, na které žalovaná zaplatila pouze 2.260 Kč, dále 8.239,42 Kč splatných 27. 12. 2024 a 4.289,51 Kč splatných 6. 2. 2025, na které již žalovaná nezaplatila nic. Žalobce dále požadoval úhradu sjednaných poplatků za dvě upomínky po 240 Kč.Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila.Soud vyzval žalovanou k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání; k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Jelikož žalobce s rozhodnutím bez jednání souhlasil již v žalobě a žalovaná se ve stanovené lhůtě přes výzvu nevyjádřila, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených žalobcem.Soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne 12. 2. 2014 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (viz č. l. 48 soudního spisu), jejíž nedílnou součástí byly i všeobecné obchodní podmínky a ceníky žalobce. Smlouvou se žalobce zavázal žalované dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaná se zavázala za dodávky platit vyúčtovanou cenu, a to jednak měsíčními zálohami, jednak podle vyúčtování provedeného žalobcem. Součástí smlouvy byly i všeobecné smluvní podmínky žalobce.Obsahem všeobecných smluvních podmínek (viz č. l. 49 soudního spisu) bylo ujednání o tom, že žalobce je oprávněn účtovat poplatek ve výši 240 Kč za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby. Žalobce žalované zaslal dvě upomínky o zaplacení (viz č. l. 40 a 62 soudního spisu).Fakturou č. 2420846363 (viz č. l. 57 soudního spisu) vyúčtoval žalobce žalované nedoplatek ceny za služby spojené s dodávkou elektřiny za období od 29. 2. 2024 do 22. 5. 2024 ve výši 4.939,16 Kč se splatností dne 10. 6. 2024. Fakturou č. 2448214802 žalobce vyúčtoval žalované nedoplatek ceny za služby spojené s dodávkou elektřiny za období od 23. 5. 2024 do 30. 11. 2024 ve výši 8.239,42 Kč se splatností dne 27. 12. 2024. Opravným dokladem č. 2503478898 žalobce doúčtoval žalované nedoplatek ceny za služby spojené s dodávkou elektřiny za období od 23. 5. 2024 do 30. 11. 2024 ve výši 4.289,51 Kč se splatností dne 6. 2. 2025.Právní zástupce žalobce vyzval žalovanou k dobrovolnému splnění dluhu před podáním žaloby.Po právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Žalované podle této smlouvy vznikla povinnost zaplatit žalobci vyúčtovanou cenu služeb tak, jak je popsána v žalobě. Soud dodává, že sjednané poplatky jsou součástí ceny služby a byly účastníky dojednány prostřednictvím všeobecných obchodních podmínek, které jsou nedílnou součástí smlouvy.Bylo na žalované, aby se žalobě bránila, kupříkladu tvrzením, že její dluh vůbec nevznikl, v nějakém rozsahu zanikl nebo se stal nevymahatelným. To však žalovaná neučinila a ani z obsahu spisu taková skutečnost nevyplývá. Jelikož žalovaná nezaplatila žalobci cenu služeb včas, ocitla se v prodlení (§ 1908 odst. 2, § 1968 občanského zákoníku) a žalobci vzniklo v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku právo požadovat úroky z prodlení ve výši podle prováděcího právního předpisu (§ 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.Právo na náhradu nákladů řízení náleží podle § 142 odst. 1 o. s. ř. žalobci, který byl v řízení zcela úspěšným. Náklady řízení žalobce v celkové výši 2.615 Kč sestávají z odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a přípravu zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a sepis návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) po 400 Kč (§ 14b odst. 1 advokátního tarifu), náhrady hotových výdajů za tři úkony po 100 Kč (§ 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu), náhrady za 21% DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), a také náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč.