6 C 119/2024

Plný text

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl samosoudcem Mgr. Michalem Strnadem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupen advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená dne datum bytem Adresa žalované o zaplacení 44.587,23 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobcia) 44.587,23 Kč,b) roční úrok z prodlení ve výši 15 % jdoucí z částky 1.544 Kč od 29. 11. 2022 do zaplacení,c) roční úrok z prodlení ve výši 15 % jdoucí z částky 41.655,73 Kč od 6. 9. 2023 do zaplacení,d) roční úrok z prodlení ve výši 15 % jdoucí z částky 907,50 Kč od 6. 9. 2023 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku nahradit žalobci k rukám jeho právního zástupce náklady řízení ve výši 3.962 Kč.OdůvodněníŽalobou doručenou soudu dne 3. 6. 2024 se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s tam rovněž uvedeným příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení. Žalobu opřel o tvrzení, že s žalovanou uzavřel dne 14. 3. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalobce žalované za služby spojené s dodávkami vyúčtoval jednak 15.597,30 Kč splatných do 28. 11. 2022, na které žalovaná uhradila pouze 14.053,30 Kč, jednak 41.655,73 Kč splatných do 5. 9. 2023, na které žalovaná neuhradila nic. Žalobce dále požadoval zaplacení poplatku ve výši 907,50 Kč za odpojení elektřiny v odběrném místě a dále ve výši 480 Kč za dvě písemné upomínky o zaplacení dluhu s odkazem na všeobecné podmínky dodávky elektřiny.Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila.Soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne 14. 3. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (viz č. l. 20 soudního spisu), jejíž nedílnou součástí byly i všeobecné obchodní podmínky a ceníky žalobce. Smlouvou se žalobce zavázal žalované dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaná se zavázala za dodávky platit vyúčtovanou cenu, a to jednak měsíčními zálohami, jednak podle vyúčtování provedeného žalobcem. Součástí všeobecných smluvních podmínek (na č. l. 8 a násl. soudního spisu) bylo i ujednání o tom, že žalobce je oprávněn účtovat poplatek ve výši 240 Kč za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby. Žalobce žalované zaslal dvě upomínky o zaplacení (viz dopisy na č. l. 4 a 21 soudního spisu). Fakturou č. , hodnota, (č. l. 14 a násl. soudního spisu) žalobce žalované vyúčtoval žalované nedoplatek ceny za služby spojené s dodávkou elektřiny za období od 16. 3. 2022 do 9. 11. 2022 ve výši 15.597,30 Kč se splatností dne 28. 11. 2022. Fakturou č. , hodnota, (č. l. 17 a násl. soudního spisu) žalobce žalované vyúčtoval žalované nedoplatek ceny za služby spojené s dodávkou elektřiny za období od 10. 11. 2022 do 18. 8. 2023 ve výši 41.655,73 Kč se splatností dne 5. 9. 2023. Právní zástupce žalobce vyzval žalovanou k dobrovolnému splnění dluhu přípisem podaným k poštovní přepravě dne 20. 5. 2024 (viz dopis na č. l. 11 a podací arch na č. l. 6 soudního spisu). Žalovaná na dluh zaplatila v období od 27. 12. 2022 do 22. 7. 2023 celkem 14.053,30 Kč (viz přehled plateb na č. l. 12 a násl. soudního spisu).Po právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. (energetického zákona). Žalované podle této smlouvy vznikla povinnost zaplatit žalobci vyúčtovanou cenu služeb tak, jak je popsána v žalobě. Soud dodává, že sjednané poplatky jsou součástí ceny služby a byly účastníky dojednány prostřednictvím všeobecných obchodních podmínek, které jsou nedílnou součástí smlouvy (v případě poplatku za odpojení byla sjednána jeho výše podle ceníku distributora; ta činila 907,50 Kč – viz ceník na č. l. 35 soudního spisu). Bylo na žalované, aby se žalobě bránila, kupříkladu tvrzením, že její dluh vůbec nevznikl, v nějakém rozsahu zanikl nebo se stal nevymahatelným. To však žalovaná neučinila a ani z obsahu spisu taková skutečnost nevyplývá. Jelikož žalovaná nezaplatila žalobci cenu služeb včas, ocitla se v prodlení (§ 1908 odst. 2, § 1968 občanského zákoníku) a žalobci vzniklo v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku právo požadovat úroky z prodlení ve výši podle prováděcího právního předpisu (§ 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.Právo na náhradu nákladů řízení náleží dle § 142 odst. 1 o. s. ř. žalobci, který byl v řízení zcela úspěšným. Náklady řízení žalobce v celkové výši 3.962 Kč sestávají z odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a přípravu zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) po 500 Kč (§ 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu), náhrady hotových výdajů za tři úkony po 100 Kč (§ 14b odst. 5 advokátního tarifu), náhrady za 21% DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) a náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 1.784 Kč.