6 C 144/2024

Plný text

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl samosoudcem Mgr. Michalem Strnadem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČ IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupen advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 12.000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci 12.000 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši 15 % jdoucím z uvedené částky od 29. 12. 2023 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku nahradit žalobci k rukám jeho právního zástupce náklady řízení ve výši 2.252 Kč. Žalobou doručenou soudu dne 13. 6. 2024 se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení 12.000 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení uvedeného ve výroku I. tohoto rozsudku. Žaloba je opřena o tvrzení, že předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , jednala s žalovaným o uzavření smlouvy o úvěru, uzavření smlouvy však nelze doložit. Přesto předchůdce žalobce poskytl žalovanému 12.000 Kč. Žalovaný ale nic nevrátil. Pohledávku na vrácení této částky postoupil původní věřitel žalobci.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Soud zjistil, že předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , poskytl žalovanému 12.000 Kč (viz výpis z účtu na č. l. 12 soudního spisu a zprávu , právnická osoba, na č. l. 23 soudního spisu). Soud ale nezjistil žádný právní důvod poskytnutí. Pohledávka na vrácení uvedené částky byla postoupena žalobci (viz smlouvu o postoupení pohledávky a seznam postoupených pohledávek na č. l. 4 a 9 a násl. soudního spisu).Protože z provedených důkazů vyplynulo, že předchůdce žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 12.000 Kč bez právního titulu, došlo na straně žalovaného k bezdůvodnému obohacení ve smyslu § 2991 o. z. (neboť žalovaný obdržel majetkový prospěch bez právního důvodu). Žalobce, kterému byla pohledávka postoupena, má právo na vrácení poskytnutých prostředků.Žalobci vznikl také nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku a § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dopisem ze dne 18. 12. 2023, který byl žalovanému odeslán téhož dne (viz dopis na č. l. 11 a podací lístek na č. l. 6 soudního spisu). Dopis byl žalovanému doručován dne 21. 12. 2023 (viz výpis sledování zásilek na č. l. 30), vrátil se však zpět žalobci, neboť žalovaný byl pro Českou poštu na uvedené adrese neznámým. Žalovaný se mohl seznámit s existencí dluhu vůči žalobci dne 21. 12. 2023. Protože ve výzvě byla stanovena splatnost dluhu do tří dnů a žalovaný dluh nezaplatil, dostal se od 27. 12. 2023 (první pracovní den po uplynutí lhůty) s plněním dluhu do prodlení. Žalobce žádal zaplacení úroku z prodlení až od 29. 12. 2023. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.Právo na náhradu nákladů řízení náleží podle § 142 odst. 1 o. s. ř. žalobci, který byl v řízení zcela úspěšným. Náklady řízení žalobce v celkové výši 2.252 Kč sestávají z odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a přípravu zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a sepis návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) po 300 Kč (§ 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu), náhrady hotových výdajů za tři úkony po 100 Kč (§ 14b odst. 5 advokátního tarifu), náhrady za 21% DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), a také náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč.