6 C 194/2024

Plný text

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl samosoudcem Mgr. Michalem Strnadem ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupen advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 59.120 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobcia) 59.120 Kč,b) roční úrok z prodlení ve výši 15 % jdoucí z částky 4.580 Kč od 1. 5. 2023 do 20. 11. 2023,c) roční úrok z prodlení ve výši 15 % jdoucí z částky 2.529 Kč od 21. 11. 2023 do zaplacení,d) roční úrok z prodlení ve výši 15 % jdoucí z částky 4.580 Kč od 1. 6. 2023 do zaplacení,e) roční úrok z prodlení ve výši 15 % jdoucí z částky 4.580 Kč od 1. 7. 2023 do zaplacení,f) roční úrok z prodlení ve výši 15 % jdoucí z částky 4.580 Kč od 1. 12. 2023 do zaplacení,g) roční úrok z prodlení ve výši 15 % jdoucí z částky 4.580 Kč od 1. 1. 2024 do zaplacení,h) roční úrok z prodlení ve výši 14,75 % jdoucí z částky 4.975 Kč od 1. 2. 2024 do zaplacení,i) roční úrok z prodlení ve výši 14,75 % jdoucí z částky 4.975 Kč od 1. 3. 2024 do zaplacení,j) roční úrok z prodlení ve výši 14,75 % jdoucí z částky 4.975 Kč od 1. 4. 2024 do zaplacení,k) roční úrok z prodlení ve výši 14,75 % jdoucí z částky 4.975 Kč od 1. 5. 2024 do zaplacení,l) roční úrok z prodlení ve výši 14,75 % jdoucí z částky 4.975 Kč od 1. 6. 2024 do zaplacení,m) roční úrok z prodlení ve výši 14,75 % jdoucí z částky 4.975 Kč od 1. 7. 2024 do zaplacení,n) roční úrok z prodlení ve výši 12,75 % jdoucí z částky 4.975 Kč od 1. 8. 2024 do zaplacení,o) roční úrok z prodlení ve výši 12,75 % jdoucí z částky 3.446 Kč od 1. 8. 2024 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku nahradit žalobci k rukám jeho právního zástupce náklady řízení ve výši 14.042 Kč. Žalobou doručenou soudu dne 6. 8. 2024 se žalobce po žalované domáhal zaplacení částek uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku s tam rovněž uvedeným příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení. Žalobu opřel o tvrzení, že žalovaná byla členkou bytového družstva a zároveň nájemcem družstevního bytu na základě nájemní smlouvy ze dne 28. 3. 2022. Předmětem nájemní smlouvy byla bytová jednotka č. , anonymizováno, o velikosti 2+1 v 7. podlaží bytového domu č. p. , Anonymizováno, v , adresa, v , Anonymizováno, . Žalovaná dluží za nájemné a úhrady za služby spojené s užíváním bytu za měsíce duben, květen, červen, listopad a prosinec roku 2023, tedy 5 x 4.580 Kč. Na tuto dlužnou částku bylo dne 20. 11. 2023 uhrazeno 2.051 Kč. Za měsíce leden až červenec roku 2024 dluží žalovaná 7 x 4.975 Kč. Žalovaná dále dluží žalobci částku 3.446 Kč jako nedoplatek z vyúčtování služeb za rok 2023. Dne 2. 4. 2024 byla žalovaná na základě rozhodnutí představenstva žalobce vyloučena z členství v družstvu; členství v družstvu, a tedy i nájem bytu, zaniklo dne 4. 7. 2024.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud vyzval žalobce a žalovanou ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání; k výzvě připojil doložku (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), podle které bude mít za to, že účastník s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, nevyjádří-li se ve lhůtě sedmi dnů. Žalobce ani žalovaná se na výzvu soudu nevyjádřili, soud proto podle § 115a o.s.ř. ve věci rozhodl, aniž nařídil jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených žalobcem.Z nájemní smlouvy na č. l. 5 soudního spisu soud zjistil, že žalované jako člence žalobce byl přenechán k užívání byt č. , anonymizováno, v domě č. p. , Anonymizováno, v , adresa, v , Anonymizováno, . Žalovaná se zavázala hradit nájemné a zálohy na plnění spojená s užíváním bytu ve výši stanovené představenstvem družstva. Splatnost byla stanovena na 25. den v měsíci. Ve smlouvě bylo ujednáno, že rozdíl mezi roční úhradou a skutečnými náklady a výdaji na správu a provoz bytového domu se vyrovná po skončení zúčtovacího období formou vyúčtování. Z předpisu žalobce na č. l. 6 soudního spisu bylo zjištěno, že výše úhrady za užívání družstevního bytu včetně záloh na služby spojené s užíváním bytu činila od 1. 1. 2023 celkem 4.580 Kč. Z předpisu žalobce na č. l. 6 p. v. soudního spisu soud zjistil, že od 1. 1. 2024 činila výše úhrady za užívání bytu včetně záloh celkem 4.975 Kč. Žalobce také žalované vyúčtoval nedoplatek zálohových plateb za služby spojené s užíváním bytu ve výši 3.446 Kč splatný do 31. 7. 2024 (viz vyúčtování na č. l. 7 soudního spisu). Právní zástupkyně žalobce žalovanou vyzvala k dobrovolnému splnění dluhu přípisem ze dne 18. 4. 2024 (viz č. l. 8 p. v. a č. l. 9 soudního spisu).Dle ustanovení § 575 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích je člen družstva povinen zejména dodržovat stanovy a rozhodnutí orgánů družstva. Podle § 741 odst. 1 zákona o obchodních korporacích, není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem družstevního bytu ustanovení občanského zákoníku upravující nájem bytu a nebytového prostoru. Dle ustanovení § 744 zákona o obchodních korporacích členové, kteří jsou nájemci družstevních bytů, hradí v nájemném bytovému družstvu účelně vynaložené náklady bytového družstva vzniklé při správě těchto družstevních bytů, včetně nákladů na opravy, modernizace a rekonstrukce, ve kterých se nacházejí, a příspěvku na tvorbu dlouhodobého finančního zdroje na opravy a investice těchto družstevních bytů.Podle § 2217 odst. 1 občanského zákoníku se nájemné platí v ujednané výši. Podle § 2247 odst. 1, 3 občanského zákoníku si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel.V projednávané věci existoval mezi účastníky nájemní vztah podle § 2201 a násl. občanského zákoníku, jehož předmětem byl shora uvedený družstevní byt. Výše nájemného a záloh na služby byla určována předpisy žalobce. Žalovaná nezaplatila nájemné za období uvedená v žalobě a nedoplatek z ročního vyúčtování. Na nájemné za měsíc duben 2023 pouze uhradila částku 2.051 Kč.Bylo na žalované, aby tvrdila a prokázala, že žalobou uplatněný nárok z části nebo zcela zanikl, případně vůbec nevznikl. To však žalovaná neučinila a z obsahu spisu taková okolnost nevyplývá. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud shledal důvodným i požadavek žalobce na zaplacení zákonných úroků z prodlení podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku a § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.Právo na náhradu nákladů řízení náleží dle § 142 odst. 1 o.s.ř. žalobci, který byl v řízení zcela úspěšným. Náklady řízení žalobce v celkové výši 14.042 Kč sestávají z odměny advokáta za tři úkony právní služby, z toho dva (převzetí a přípravu zastoupení a sepis žaloby) po 3.500 Kč a jeden (sepis jednoduché výzvy k plnění) po 1.750 Kč (§ 7 bod 5 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu), náhrady hotových výdajů za tři úkony po 300 Kč (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), náhrady 21% DPH (§ 137 odst. 3 o.s.ř.), a také náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 2.365 Kč.