6 C 37/2025

Plný text

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl soudcem Mgr. Michalem Strnadem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného adresou trvalého pobytu Adresa žalovaného o zaplacení 14.631,10 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobcia) 14.631,10 Kč,b) roční úrok z prodlení ve výši 15 % jdoucí z částky 7.055 Kč od 4. 8. 2023 do zaplacení,c) roční úrok z prodlení ve výši 15 % jdoucí z částky 345,40 Kč od 5. 9. 2023 do zaplacení,d) roční úrok z prodlení ve výši 15 % jdoucí z částky 363 Kč od 5. 10. 2023 do zaplacení,e) roční úrok z prodlení ve výši 15 % jdoucí z částky 335,70 Kč od 4. 11. 2023 do zaplacení,f) roční úrok z prodlení ve výši 15 % jdoucí z částky 6.532 Kč od 5. 12. 2023 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku nahradit žalobci k rukám jeho právního zástupce náklady řízení ve výši 1.000 Kč. Žalobou doručenou soudu dne 20. 12. 2024 se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení 14.631,10 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu opřel o následující tvrzení. Žalobce jako provozovatel sítě elektronických komunikací uzavřel s žalovaným smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací. V rámci smlouvy (na základě dodatku) žalovaný čerpal také doplňkové služby, konkrétně služby třetích stran, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a pojištění zařízení. Dále žalovaný od žalobce zakoupil zařízení na splátky. Žalovaný však vyúčtovanou cenu služeb řádně a včas neuhradil a zakoupené zařízení nesplácel. Proto žalobce žalovanému doúčtoval zbytek kupní ceny zařízení. Ani na toto vyúčtování žalovaný nic nezaplatil.Soud vyzval žalovaného ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání; k výzvě připojil doložku (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), podle které bude mít za to, že účastník s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, nevyjádří-li se ve lhůtě sedmi dnů. Žalovaný se přes výzvu soudu nevyjádřil a žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil již v žalobě. Soud proto podle § 115a o. s. ř. ve věci rozhodl, aniž nařídil jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených žalobcem.Soud zjistil, že účastníci mezi sebou dne 25. 6. 2023 uzavřeli Dodatek ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací č. OMS-259110626 (viz č. l. 33 a násl. soudního spisu). V rámci tohoto dodatku byla mimo jiné sjednána služba , Anonymizováno, pro mobil za 39 Kč měsíčně, koupě zařízení vivo Y76 5G 128GB černá za kupní cenu 6.989 Kč hrazenou v 36 měsíčních splátkách po 195 Kč, přičemž při podpisu smlouvy žalovaný zaplatil na kupní cenu 1 Kč, a také pojištění nahodilého poškození a odcizení zakoupeného zařízení za 129 Kč měsíčně. Žalovaný se v dodatku výslovně zavázal řádně a včas platit vystavená vyúčtování za služby. Dále bylo ujednáno, že v případě, že se žalovaný dostane do prodlení, může žalobce zrušit výhodu splátek a požadovat okamžité zaplacení celého zůstatku kupní ceny najednou.V čl. 14 Všeobecných obchodních podmínkách žalobce (č. l. 8 a násl. soudního spisu) je upravena možnost zadávat příkazy k platbám přes , Anonymizováno, . Provedené platby jsou následně připsány na vrub vyúčtování u O2.Fakturou č. 5228451833 splatnou dne 3. 8. 2023 (č. l. 35 soudního spisu) žalobce žalovanému účtoval částku 24 Kč za službu , Anonymizováno, Knihovna a částku 7.031 Kč za služby třetích stran, konkrétně za sedm plateb přes internet. Fakturou č. 5230004606 splatnou dne 4. 9. 2023 vyúčtoval žalobce žalovanému částku 21,40 Kč za službu , Anonymizováno, Security, částku 195 Kč jako splátku zařízení a částku 129 Kč za pojištění zařízení. Fakturou č. 5231558228 splatnou dne 4. 10. 2023 (č. l. 36 p. v. soudního spisu) žalobce účtoval částku 39 Kč za službu , Anonymizováno, Security, částku 195 Kč jako splátku zařízení a 129 Kč za pojištění zařízení. Fakturou č. , hodnota, splatnou dne 3. 11. 2023 (č. l. 37 p. v. soudního spisu) žalobce vyúčtoval žalovanému částku 11,70 Kč za službu , Anonymizováno, Security, 195 Kč jako splátku zařízení a 129 Kč za pojištění zařízení. Fakturou č. 5234666460 splatnou dne 4. 12. 2023 (č. l. 38 soudního spisu) žalobce účtoval žalovanému doplatek kupní ceny zařízení v částce 6.403 Kč a pojištění zařízení v částce 129 Kč.Po právním posouzení věci soud shledal, že žaloba je po právu. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací ve smyslu § 63 odst. 3 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Mezi povinnosti účastníka smlouvy patří také řádné placení vyúčtovaných služeb (§ 64 cit. zákona). V rámci smlouvy byly mezi účastníky sjednány také další doplňkové služby včetně služeb třetích stran, jejichž cenu byl oprávněn účtovat a inkasovat žalobce. Protože žalovaný takové služby využil, bylo jeho povinností uhradit vyúčtovanou cenu, a to nejpozději do data splatnosti uvedeného ve vyúčtování. Účastníci dále v rámci Dodatku uzavřeli kupní smlouvu podle § 2079 a násl. občanského zákoníku (dále jen o. z.), jejímž předmětem bylo zařízení vivo Y76 5G 128GB černá, a v níž si účastníci sjednali zaplacení kupní ceny ve splátkách. Žalovaný však vyúčtování řádně a včas neplatil, proto žalobce zesplatnil kupní cenu za zařízení. V rámci Dodatku žalovaný jako pojištěný uzavřel s žalobcem jako pojistníkem také smlouvu o pojištění zařízení podle § 2758 a násl. o. z., na jejímž základě se žalovaný zavázal platit žalobci poplatek za pojištění účtovaný v pravidelných měsíčních vyúčtováních žalobce.Protože žalovaný vyúčtování řádně a včas neplatil, dostal se následující den po splatnosti vyúčtování s úhradou dluhu do prodlení (§ 1908 odst. 2, § 1968 občanského zákoníku). Žalobci tak vznikl podle § 1970 občanského zákoníku nárok na zaplacení úroků z prodlení ve výši podle prováděcího právního předpisu (§ 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).Bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že žalobou uplatněné nároky z části nebo zcela zanikly, případně vůbec nevznikly. To však žalovaný neučinil a z obsahu spisu taková okolnost nevyplývá. S ohledem na tyto skutečnosti soud žalobě zcela vyhověl.O povinnosti k náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ji přiznal procesně úspěšnému žalobci. Jeho náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a dvou paušálních náhrad po 100 Kč (za předžalobní výzvu a sepis žaloby) podle § 1 odst. 3 a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.