6 C 46/2021

Plný text

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl samosoudcem Mgr. Michalem Strnadem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupen advokátkou titul jméno příjmení sídlem adresa , obec a číslo proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 23.986,91 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci 23.986,91 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši 10 % jdoucím z uvedené částky od 13. 5. 2020 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku nahradit žalobci k rukám jeho právního zástupce náklady řízení ve výši 2.412 Kč. Žalobou doručenou soudu dne 26. 2. 2021 se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s tam rovněž uvedeným příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení. Žalobu opřel o tvrzení, že jako provozovatel sítě elektronických komunikací uzavřel s žalovaným dvě účastnické smlouvy č. 55026073 a 54859358 o službách elektronických komunikací zahrnující také ujednání o splátkovém prodeji koncových zařízení LTE modemu zn. Huawei, myPhone Fun LTE a Apple iPhone XS 64GB a o pojištění těchto zařízení. Žalobce vyúčtoval žalovanému fakturou č. 2582903619 splatnou dne 24. 12. 2019 dlužné pojistné ve výši 299 Kč, fakturou č. 3391942419 splatnou dne 27. 12. 2019 splátku zařízení ve výši 1.300 Kč a dlužné pojistné ve výši 69,20 Kč (po odečtu přeplatku nepodléhajícímu DPH), fakturou č. 3374211320 splatnou dne 27. 1. 2020 splátku zařízení ve výši 1.300 Kč a dlužné pojistné ve výši 299 Kč, fakturou č. 3384641420 splatnou dne 27. 2. 2020 pojistné ve výši 279,71 Kč a fakturou č. 9320030277 splatnou dne 12. 5. 2020 zůstatek nesplacené ceny koncových zařízení ve výši 20.440 Kč. Žalobce uplatnil žalobou sumu nesplacených cen a pojištění s nárokem na zákonný úrok z prodlení jdoucí od prvního dne prodlení s úhradou posledního z uvedených vyúčtování. Soud vyzval žalovaného ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání; k výzvě připojil doložku (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), podle které bude mít za to, že účastník s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, nevyjádří-li se ve lhůtě sedmi dnů. Žalobce s rozhodnutím bez jednání souhlasil již v žalobě a žalovaný se přes výzvu soudu nevyjádřil, soud proto podle § 115a o. s. ř. ve věci rozhodl, aniž nařídil jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených žalobcem. Soud zjistil, že žalobce s žalovaným uzavřeli dne 16. 5. 2018 a 21. 6. 2018 dvě účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací pod č. 1502136055 (viz č. l. 45 a 46 soudního spisu). První ze smluv obsahovala mj. ujednání o koupi zařízení LTE modemu Huawei B525 za cenu 3.451 Kč ve splátkách po 100 Kč, druhá ujednání o koupi zařízení myPhone Fun LTE za cenu 2.001 Kč ve splátkách po 30 Kč. Dne 26. 9. 2019 pak účastníci uzavřeli smluvní dodatek, jímž prodloužili účinnost uvedených účastnických smluv a zároveň dohodli koupi zařízení Apple iPhone XS žalovaným za cenu 29.989 Kč ve splátkách po 1.170 Kč (viz dodatek na č. l. 40 p. v. a 41 soudního spisu). Soud dále zjistil, že na základě souhlasu žalovaného s pojištěním č. INS20160570 ze dne 26. 6. 2016 (č. l. 47 p. v. soudního spisu) bylo zakoupené zařízení Apple iPhone XS pojištěno pro případ odcizení či nahodilého poškození. Žalovaný se zavázaa hradit měsíční poplatek za pojištění zařízení ve výši 299 Kč po dobu 24 měsíců. Toto pojištění bylo uzavřeno na základě Rámcové pojistné smlouvy č. [anonymizováno] [číslo], uzavřené dne 28. 2. 2014 mezi žalobcem jako pojistníkem a společností [právnická osoba], [IČO], jako pojistitelem (viz smlouvu na č. l. 33 a násl. soudního spisu). Žalobce žalovanému vyúčtoval kupní cenu koncových zařízení spolu s poplatky za pojištění vyúčtováními označenými v žalobě (viz č. l. 42-44). Splatnosti faktur odpovídaly údajům uvedeným v žalobě. Žalobce vyzval žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 18. 2. 2021 (č. l. 13 soudního spisu). Na základě provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací ve smyslu § 63 odst. 3 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Součástí těchto smluv byla i ujednání o kupní smlouvě podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jejichž předmětem byl prodej koncových zařízení, a dále byla na základě souhlasu žalovaného a v jeho prospěch uzavřena pojistná smlouva podle § 2758, resp. § 2768 a násl. občanského zákoníku mezi žalobcem jako pojistníkem a třetí osobou jako pojistitelem. Povinností žalovaného plynoucí ze smluv bylo zaplatit cenu zakoupených koncových zařízení a hradit žalobci poplatek za pojištění zařízení po dobu trvání pojištění. Protože tak neučinil (z obsahu spisu neplyne opak), dostal se následující den po splatnosti vyúčtování s úhradou dluhu do prodlení (§ 1908 odst. 2, § 1968 občanského zákoníku). Žalobci tak vznikl podle § 1970 občanského zákoníku nárok na zaplacení úroků z prodlení ve výši podle prováděcího právního předpisu (§ 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Právo na náhradu nákladů řízení náleží dle § 142 odst. 1 o. s. ř. žalobci, který byl v řízení zcela úspěšným. Náklady řízení žalobce v celkové výši 2.412 Kč sestávají z odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a přípravu zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a sepis návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) po 300 Kč (§ 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu), náhrady hotových výdajů za tři úkony po 100 Kč (§ 14b odst. 5 advokátního tarifu), náhrady 21% DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), a také náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 960 Kč.