6 C 64/2022

Plný text

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl samosoudcem Mgr. Michalem Strnadem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupen advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 13.433 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci 13.433 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši 9,75 % jdoucím z uvedené částky od 19. 6. 2019 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku nahradit žalobci k rukám jeho právního zástupce náklady řízení ve výši 2.252 Kč. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 21. 2. 2022 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení 13.433 Kč se zákonným úrokem z prodlení uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. Svůj návrh opřel žalobce o tvrzení, že společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen dodavatel), dne 16. 11. 2018 uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, podle které se dodavatel zavázal dodávat žalovanému elektřinu a žalovaný se zavázal platit za tyto dodávky sjednanou cenu. Dodavatel vyúčtoval žalovanému cenu dodávek elektřiny za období od 18. 11. 2018 do 30. 4. 2019 fakturou č. 1917406297 znějící na částku 13.433 Kč se splatností do 18. 6. 2019. Tuto pohledávku i s příslušenstvím dodavatel postoupil žalobci. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud vyzval žalobce i žalovaného k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání; k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Protože se ani jeden z účastníků ve stanovené lhůtě přes výzvu nevyjádřil, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených žalobcem. Soud zjistil, že žalovaný uzavřel s dodavatelem smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny (viz č. l. 20 soudního spisu) se dohodnutým zahájením dodávky dne 18. 11. 2018. Z faktury č. 1917406297 založené na č. l. 12-14 soudního spisu soud zjistil, že dodavatel vyúčtoval žalovanému za dodávku elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], a s tím spojené služby za období od 18. 11. 2018 do 30. 4. 2019 částku 13.433 Kč splatnou do 18. 6. 2019. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 založené na č. l. 22-25 soudního spisu ve znění dodatků č. 1 ze dne 29. 3. 2019 (č. l. 11) a č. 2 ze dne 4. 3. 2020 (č. l. 5) a z předávacího protokolu na č. l. 19 a 41 soudního spisu soud zjistil, že výše uvedenou pohledávky i s příslušenstvím dodavatel postoupil žalobci. Žalobce žalovaného vyrozuměl o postoupení pohledávek a vyzval ho k úhradě dluhu dopisem ze dne 24. 5. 2021 založeným na č. l. 9 soudního spisu (viz též podací arch na č. l. 17). Po právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je po právu. Mezi dodavatelem a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. (energetického zákona), podle které se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Žalovanému podle této smlouvy vznikla povinnost zaplatit dodavateli cenu dodávky vyúčtovanou shora uvedenou fakturou. Bylo na žalovaném, aby se žalobě bránil, kupříkladu tvrzením, že dluh vůbec nevznikl, v nějakém rozsahu zanikl nebo se stal nevymahatelným. To však žalovaný neučinil. Jelikož žalovaný nezaplatil dodavateli cenu služeb včas, ocitl se ode dne následujícího po splatnosti vyúčtování v prodlení (§ 1968, § 1908 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku). Pohledávka byla postoupena žalobci (§ 1879 a násl. o. z.). Žalobci tak vzniklo v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku právo požadovat vedle jistiny také úroky z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Právo na náhradu nákladů řízení náleží dle § 142 odst. 1 o. s. ř. žalobci, který byl v řízení zcela úspěšným. Náklady řízení žalobce sestávají z odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a přípravu zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis návrhu na zahájení řízení) po 300 Kč (§ 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu), náhrady hotových výdajů za tři úkony po 100 Kč (§ 14b odst. 5 advokátního tarifu), náhrady 21% DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) a náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč; celkem tedy 2.252 Kč.