6 C 91/2024

Plný text

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl soudcem Mgr. Michalem Strnadem ve věci žalobce: Jméno žalobce . IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované , IČO IČO sídlem adresa o zaplacení 24.229 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci 24.229 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši 12 % jdoucím z uvedené částky od 1. 1. 2025 do zaplacení.

II. Žaloba se zamítá v části žádající zaplacení zákonného úroku z prodlení jdoucího z částky 24.229 Kč za dobu od 7. 10. 2022 do 31. 12. 2024.

III. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1.837 Kč.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 20. 5. 2024, ve znění návrhu na záměnu žalovaného ze dne 21. 11. 2024, domáhal po žalované zaplacení částky 24.229 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky jdoucím od 7. 10. 2022 do zaplacení, a to z titulu náhrady škody. Uvedl, že , jméno FO, , narozený , datum, , jako zaměstnanec žalované poškodil při výkopových pracích dne 15. 7. 2022 na zahradě u domu čp. , hodnota, v obci , adresa, zařízení distribuční soustavy ve vlastnictví žalobce. Cena za opravu činila 24.229 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Z protokolu o poškození zařízení distribuční soustavy ze dne 15. 7. 2022 a ze zápisu o porušení ochranného pásma energetického zařízení ze dne 15. 7. 2022, které vyhotovil žalobce jako vlastník elektrického zařízení, soud zjistil, že při výkopových pracích došlo k poškození kabelu AYKY 3x120+70 mezi TS_RK_0083 A R5.

4. Z úředního záznamu Policie ČR, Krajské ředitelství policie Královehradeckého kraje ze dne 15. 7. 2022, č. j. , hodnota, , soud zjistil, že na zahradě u domu čp. , hodnota, v obci , adresa, byl výkop čtvercového tvaru o hloubce 110 cm, ve kterém se nacházely tři přívodní kabely AYKY 3x120+70. Na jednom z přívodních kabelů byla viditelně poškozena černá izolace. Pracovník žalobce , jméno FO, k tomu uvedl, že dne 14. 7. 2022 v 16:21 hod. byla oznámena porucha. V tuto dobu proto muselo dojít k poškození přívodního kabelu. Dále uvedl, že práce měl provádět , jméno FO, . Škodu vzniklou žalobci odhadl na 50.000 Kč. , jméno FO, k věci uvedl, že výkopové práce prováděl. Není si však vědom toho, že by přívodní kabel poškodil.

5. Z protokolu Energetického regulačního úřadu o kontrole ze dne 15. 10. 2024, č. , hodnota, , soud zjistil, že , jméno FO, dne 14. 7. 2022 poškodil při provádění zemních prací u budovy čp. , hodnota, v obci , adresa, podzemní kabel AYKY 3x120+70, práce však prováděl jako zaměstnanec žalované.

6. Z ceníku dalších služeb žalobce s platností od 1. 2. 2022 ve spojení s přehledem odpracovaných hodin soud zjistil, že náklady žalobce na práci techniků spojenou s opravou poškozeného kabelu činily 10.807 Kč.

7. Ze soupisu skutečně provedených prací k objednávce č. , hodnota, ve spojení s fakturou č. , hodnota, a s bankovním výpisem ze dne 9. 9. 2022 soud zjistil, že žalobce zaplatil společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , za práce spojené s opravou poškozeného kabelu částku 13.422 Kč.

8. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobce požadoval po , jméno FO, zaplacení škody ve výši 24.229 Kč, a to se splatností k 6. 10. 2022.

9. Soud z dalších v řízení provedených důkazů nezjistil pro posouzení věci žádné podstatné skutečnosti.

10. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. , jméno FO, jako zaměstnanec žalované prováděl dne 14. 7. 2022 u budovy čp. , hodnota, v obci , adresa, výkopové práce, při kterých došlo k poškození podzemního přívodního kabelu AYKY 3x120+70. Žalobce na jeho opravu vynaložil celkem částku 24.229 Kč.

11. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, platí, že škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

12. Podle § 2914 o. z. platí, že kdo při své činnosti použije zmocněnce, zaměstnance nebo jiného pomocníka, nahradí škodu jím způsobenou stejně, jako by ji způsobil sám.

13. Podle § 2951 odst. 1 o. z. platí, že škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

14. Podle § 2969 odst. 1 o. z. dále platí, že při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit.

15. Po právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je z větší části po právu.

16. V projednávané věci bylo zjištěno, že , jméno FO, jako zaměstnanec žalované prováděl výkopové práce, při kterých poškodil zařízení distribuční soustavy ve vlastnictví žalobce. Žalovaná proto odpovídá za vzniklou škodu podle § 2910 ve spojení s § 2914 o. z. Žalobce žádal o náhradu škody v penězích podle § 2951 odst. 1 o. z. Soud proto vyšel při určení výše škody z § 2969 odst. 1 o. z. Výše nákladů potřebných k tomu, aby žalobce uvedl poškozené zařízení distribuční soustavy do stavu před poškozením, činí 24.229 Kč. Požadavek žalobce na zaplacení této částky po žalované je tedy po právu. Bylo na žalované, aby tvrdila a prokázala, že žalobou uplatněný nárok z části nebo zcela zanikl, případně vůbec nevznikl. To však žalovaná neučinila a z obsahu spisu taková okolnost nevyplývá. Soud proto žalobě v této části vyhověl.

17. Jde-li o zákonný úrok z prodlení z žalované částky, soud podotýká, že žalobce vyfakturoval náhradu škody se splatností k 6. 10. 2022 , jméno FO, , nikoliv žalované. Žalovaná byla vyzvána k plnění (§ 1958 odst. 2 o. z.) teprve v okamžiku, kdy jí soud dne 30. 12. 2024 doručil žalobu poté, co rozhodl o záměně účastníků. Protože žalovaná nesplnila přes výzvu svůj dluh bez zbytečného odkladu, dostala se od 1. 1. 2025 do prodlení s jeho splněním. Teprve od tohoto okamžiku vzniklo žalobci právo na úhradu úroků z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto zamítl žalobu v části žádající zaplacení zákonného úroku z prodlení jdoucího z částky 24.229 Kč za dobu od 7. 10. 2022 do 31. 12. 2024.

18. Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 3 o. s. ř. Žalobce ve věci neuspěl jen v nepatrné části týkající se úroku z prodlení. Má proto právo na plnou náhradu nákladů řízení, a to i přesto, že žalované před podáním návrhu na zahájení řízení nezaslal výzvu k plnění podle § 142a odst. 1 o. s. ř. Soud dospěl k závěru, že jsou dány důvody hodné zvláštního zřetele, pro které lze náklady řízení přiznat bez předžalobní výzvy (§ 142a odst. 2 o. s. ř.). V době vstupu žalované do řízení toto již bylo zahájeno. Za výzvu k plnění lze považovat i zaslanou žalobu. Žalobce pak má nárok na náhradu nákladů řízení jen za ty úkony, jež poté následovaly proto, že žalovaná nárok dobrovolně nesplnila.

19. O náhradě nákladů řízení před záměnou účastníků již bylo rozhodnuto usnesením Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 17. 12. 2024, č. j. 6 C 91/2024-78, ve znění usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13. 3. 2025, č. j. 26 Co 75/2025-89. Soud proto nyní rozhodl pouze o náhradě nákladů části řízení po přistoupení žalované na místo žalovaného , jméno FO, . Náklady řízení žalobce tak sestávají z náhrady cestovních výdajů (na jednání dne 16. 5. 2025) ve výši 567 Kč podle vyhlášky č. 475/2024 Sb. [cesta 81 km; základní náhrada za 1 km ve výši 5,80 Kč podle § 1 písm. b) cit. vyhlášky; cena za 1 kWh ve výši 7,70 Kč podle § 4 písm. d) cit. vyhlášky; průměrná spotřeba vozidla dle technického průkazu ve výši 15,8 kWh na 100 km], soudního poplatku ve výši 970 Kč a jedné paušální náhrady dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 300 Kč za účast na soudním jednání. Žalobci tak náleží právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 1.837 Kč.