6 C 96/2026
č. j. 6 C 96/2026-42
V PLATNOSTIRubrum
Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl soudcem Mgr. Michalem Strnadem ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupen advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 100.765,31 Kč s příslušenstvím I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci a) 100.765,31 Kč, b) roční úrok z prodlení ve výši 12 % jdoucí z částky 55.224,76 Kč od 29. 1. 2025 do zaplacení, c) 3.178 Kč, d) roční úrok z prodlení ve výši 12 % jdoucí z částky 907,50 Kč od 13. 6. 2025 do zaplacení, e) roční úrok z prodlení ve výši 12 % jdoucí z částky 44.153,05 Kč od 17. 6. 2025 do zaplacení. II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku nahradit žalobci k rukám jeho zástupce náklady řízení ve výši 21.213 Kč.
Odůvodnění
Žalobou doručenou soudu dne 23. 2. 2026 se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s tam rovněž uvedeným příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení. Žalobu opřel o tvrzení, že s žalovanou uzavřel dne 18. 10. 2024 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalobce žalované za služby spojené s dodávkami vyúčtoval jednak 60.724,76 Kč splatných 28. 1. 2025, na které žalovaná uhradila pouze 5.500 Kč, jednak 44.153,05 Kč splatných 16. 6. 2025, na které žalovaná neuhradila nic. Žalobce dále požadoval zaplacení poplatku ve výši 907,50 Kč za odpojení elektřiny v odběrném místě a poplatků v celkové výši 480 Kč za dvě písemné upomínky o zaplacení dluhu s odkazem na všeobecné podmínky dodávky elektřiny. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. Soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne 18. 10. 2024 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (viz č. l. 13 soudního spisu), jejíž nedílnou součástí byly i všeobecné obchodní podmínky a ceníky žalobce. Smlouvou se žalobce zavázal žalované dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese adresa, a žalovaná se zavázala za dodávky platit vyúčtovanou cenu, a to jednak měsíčními zálohami, jednak podle vyúčtování provedeného žalobcem. Součástí všeobecných smluvních podmínek (na č. l. 8 a násl. soudního spisu) bylo i ujednání o tom, že žalobce je oprávněn účtovat poplatek ve výši 240 Kč za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby a poplatek ve výši dle ceníku distributora za odpojení odběrného místa. Žalobce žalované zaslal dvě upomínky o zaplacení (viz dopisy na č. l. 4 a 20 soudního spisu). V ceníku distributora je uveden poplatek ve výši 907,50 Kč vč. DPH za samostatné odpojení na hladině nízkého napětí (viz ceník na č. l. 33). Fakturou č. hodnota (č. l. 14 a násl. soudního spisu) žalobce žalované vyúčtoval žalované nedoplatek ceny za služby spojené s dodávkou elektřiny za období od 22. 10. 2024 do 8. 1. 2025 ve výši 60.724,76 Kč se splatností dne 28. 1. 2025. Fakturou č. hodnota (č. l. 17 a násl. soudního spisu) žalobce žalované vyúčtoval žalované nedoplatek ceny za služby spojené s dodávkou elektřiny za období od 9. 1. 2025 do 27. 5. 2025 ve výši 44.153,05 Kč se splatností dne 16. 6. 2025. Právní zástupce žalobce vyzval žalovanou k dobrovolnému splnění dluhu přípisem podaným k poštovní přepravě dne 22. 12. 2025 (viz dopis na č. l. 11 a podací arch na č. l. 7 soudního spisu). Po právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. (energetického zákona). Žalované podle této smlouvy vznikla povinnost zaplatit žalobci vyúčtovanou cenu služeb tak, jak je popsána v žalobě. Soud dodává, že sjednané poplatky jsou součástí ceny služby a byly účastníky dojednány prostřednictvím všeobecných obchodních podmínek, které jsou nedílnou součástí smlouvy (v případě poplatku za odpojení byla sjednána jeho výše podle ceníku distributora). Bylo na žalované, aby se žalobě bránila, kupříkladu tvrzením, že její dluh vůbec nevznikl, v nějakém rozsahu zanikl nebo se stal nevymahatelným. To však žalovaná neučinila a ani z obsahu spisu taková skutečnost nevyplývá. Jelikož žalovaná nezaplatila žalobci cenu služeb včas, ocitla se v prodlení (§ 1908 odst. 2, § 1968 občanského zákoníku) a žalobci vzniklo v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku právo požadovat úroky z prodlení ve výši podle prováděcího právního předpisu (§ 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Právo na náhradu nákladů řízení náleží dle § 142 odst. 1 o. s. ř. žalobci, který byl v řízení zcela úspěšným. Náklady řízení žalobce v celkové výši 21.213 Kč sestávají z odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a přípravu zastoupení, sepis prosté předžalobní výzvy a sepis návrhu na zahájení řízení), z toho dva po 5.140 Kč a jeden (sepis jednoduché výzvy) po 2.570 Kč (§ 7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu), náhrady hotových výdajů za tři úkony po 450 Kč (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu), náhrady za 21% DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) a náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 4.031 Kč. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání. Odvolání se podává u nadepsaného soudu ve lhůtě patnácti dnů od doručení rozsudku, odvolacím soudem je Krajský soud v Hradci Králové. Nebude-li povinnost uložená pravomocným rozsudkem splněna dobrovolně, může být vymáhána cestou soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.