60 C 17/2025

Plný text

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Votroubkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného o zaplacení 250 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 250 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 50 000 Kč od 15. 6. 2012 do 31. 10. 2025, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně podala dne 2. 12. 2025 u Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou žalobu, kterou se domáhala po žalovaném zaplacení částky 250 000 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že dne 4. 5. 2012 uzavřela se žalovaným smlouvu o půjčce, na základě které poskytla žalovanému v hotovosti oproti podpisu na smlouvě částku 50 000 Kč. Sama si musela vzít úvěr u právnická osoba., aby mohla tuto částku žalovanému poskytnout. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit veškeré náklady na tento úvěr, a to konkrétně částku 1 200 Kč měsíčně přímo na účet žalobkyně a současně další částku 500 Kč měsíčně pak v hotovosti přímo žalobkyni, a to počínaje 13. 6. 2012 a dále vždy ke každému 13. dni v kalendářním měsíci. Žalovaný však již hned první splátku nezaplatil. Ve smlouvě bylo pro případ neuhrazení, byť i jen jedné splátky, sjednáno zesplatnění celého dluhu ke dni zmeškané splátky. Dluh se tak stal ke dni 13. 6. 2012 splatným a od 15. 6. 2012 vznikl žalobkyni nárok i na sjednanou smluvní pokutu, která byla ve smlouvě sjednána pro případ prodlení s úhradou dluhu ve výši 1 000 Kč denně, počínaje druhým dnem prodlení. Žalovaný ke dni splatnosti ani později nic žalobkyni nezaplatil. Žalobkyně proto po žalovaném žádala úhradu celé dlužné částky 50 000 Kč, úroků z prodlení z této částky ve výši 7,75 % ročně od 15. 6. 2012 do 31.10.2025 a smluvní pokutu, kterou žádala výslovně v částce 200 000 Kč, další smluvní pokutu nepožadovala. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Nedostavil se ani k soudnímu jednání, ke kterému byl včas a řádně předvolán, aniž by požádal o odročení jednání, a proto soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen o.s.ř.). Ze smlouvy o půjčce soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřela žalobkyně pod svým původním příjmením se žalovaným dne 4. 5. 2012, avšak ověřené podpisy smluvních stran byly připojeny až dne 17. 5. 2012 a 29. 5. 2012. Ve smlouvě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému v hotovosti částku 50 000 Kč. Žalovaný svým podpisem na smlouvě stvrdil převzetí této částky. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit veškeré náklady na poskytnutý úvěr u právnická osoba., který si žalobkyně vzala, aby mohla uvedenou částku žalovanému půjčit. Konkrétně se zavázal hradit na účet žalobkyně částku 1 200 Kč měsíčně a v hotovosti k rukám žalobkyně dále částku 500 Kč měsíčně, a to vždy počínaje následujícím měsícem ke 13. dni v měsíci. Pro případ nezaplacení i jen jedné splátky bylo ujednáno, že se okamžitě stává splatným celý dluh k datu splatnosti této splátky. Pro případ prodlení s úhradou splátky byla od druhého dne prodlení sjednána povinnost žalovaného hradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč denně. Z předžalobní výzvy plyne, že žalovaný byl před podáním žaloby žalobkyní vyzván k úhradě žalované částky s tím, že byl upozorněn na následnou možnost vymáhání dluhu soudní cestou. Přípis ze dne byl žalovanému zaslán doporučeným způsobem, jak plyne ze souvisejícího poštovního podacího lístku. Zásilka se vrátila jako nedoručená. Z vyhlášky Krajského soudu v Hradci Králové č. j. KSHK 45 INS 8515/2014-A-2/celk. 1 ze dne 27. 3. 2014 bylo zjištěno, že bylo oznámeno, že bylo zahájeno insolvenční řízení ve věci dlužníka – žalovaného. Vyhláška byla zveřejněna v insolvenčním rejstříku dne 27. 3. 2014 v 14:46 hodin. Z usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č. j. KSHK 45 INS 8515/2014-A-8/celk. 3 ze dne 2. 6. 2014 plyne, že byl zjištěn úpadek dlužníka – žalovaného, soud povolil řešení úpadku dlužníka oddlužením, věřitele byly vyzváni k přihlášení svých pohledávek do 30 dnů ode dne zveřejnění usnesení v insolvenčním rejstříku. Z usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č. j. KSHK 45 INS 8515/2014-B-24/celk. 3 ze dne 20. 12. 2019 se podává, že soud vzal na vědomí splnění oddlužení dlužníka – žalovaného, dále II. výrokem osvobodil dlužníka od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny. Osvobození se vztahuje na věřitele, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo a věřitele, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili ve lhůtě určené soudem v rozhodnutí o úpadku, ač tak měli učinit. Usnesení ve II. výroku nabylo právní moci dne 18. 1. 2020. Podle § 414 odst. 1 a 2 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona, v tehdy platném znění, jestliže insolvenční soud rozhodne o splnění oddlužení a dlužník splní řádně a včas všechny povinnosti podle schváleného způsobu oddlužení, spojí insolvenční soud s rozhodnutím o splnění oddlužení rozhodnutí, jímž dlužníka osvobodí od placení pohledávek, zahrnutých do oddlužení, v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny. Osvobození podle věty první se nevztahuje na pohledávky vzniklé po rozhodnutí o úpadku. Osvobození podle odstavce 1 se vztahuje také na věřitele, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo, a na věřitele, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit. Po právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. V řízení vyšlo najevo, že po splatnosti dotčené pohledávky žalobkyně vůči žalovanému bylo vůči žalovanému zahájeno a řádně proběhlo insolvenční řízení, kde zjištěný úpadek žalovaného byl řešen formou oddlužení, přičemž žalobkyně se se svou pohledávkou do tohoto insolvenčního řízení nepřihlásila, ač jí v tom nic nebránilo. Insolvenční řízení vůči žalovanému pravomocně skončilo vzetím splnění oddlužení na vědomí a žalovaný byl osvobozen od placení pohledávek v rozsahu, v němž nebyly uspokojeny, jakož i pohledávek, k nimž se v insolvenčním řízení nepřihlíženo, jakož i pohledávek věřitelů, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit ve smyslu § 414 insolvenčního zákona. Proto nemohl soud žalobě vyhovět, neboť žalovaný je od placení této pohledávky osvobozen, pohledávka žalobkyně je tak soudně nevymahatelná. O náhradě nákladů řízení pak soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého má právo na náhradu nákladů řízení ten účastník, který byl ve věci úspěšný, vůči tomu, který úspěšný nebyl. V dané věci byl plně úspěšný žalovaný, jemu však v řízení žádné náklady nevznikly, a proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15ti dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou. Nesplní-li povinný dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí či exekuci.