62 C 21/2018

Plný text

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl samosoudkyní Mgr et Mgr Lucií Hrůšovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , obec zastoupený titul . jméno příjmení , titul za jménem , advokátem sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa , obec zastoupený titul . jméno příjmení , titul za jménem , advokátem sídlem adresa o zaplacení 90 220 Kč s příslušenstvím

I. Návrh žalobce, aby mu žalovaný byl povinen zaplatit 90 220 Kč s úrokem z prodlení 8,05 % od 15. 7. 2017 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 125 545,70 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaného.

III. Žalobce je povinen zaplatit náklady řízení České republice zcela, a to ve výši, která bude uvedena v samostatném rozhodnutí, na účet Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou. 1 Žalobce se domáhal po žalovaném svou žalobou, uplatněnou u soudu 21. 6. 2018, zaplacení 99 577 Kč z titulu nedoplatku ceny z ústní smlouvy o dílo, dle které provedl pro žalovaného práce specifikované v rozpisu prací, zejména úklid dvou bytů, schodiště, renovace boků schodiště, broušení a lakovaní madla zábradlí, včetně celkového čištění a dopravné. Po skončení prací na díle, vystavil žalobce žalovanému fakturu č. 2017 ze dne 30. 6. 2017 na částku 90 220 Kč se splatností do 14. 7. 2017, dále fakturu č. 2017 ze dne 30. 10. 2017 na částku 6 402 Kč se splatností do 13. 11. 2017 a fakturu č. 2017 ze dne 30. 10. 2017 na částku 2 955 Kč se splatností do 13. 11. 2017. Žalovaný žalobci zaplatil zálohu ve výši 40 000 Kč, která byla v konečném vyúčtování zohledněna, jinou částku žalovaný žalobci dosud nezaplatil. 2 Žalovaný se žalobou nesouhlasil, pohledávku žalobce v plném rozsahu neuznával, neboť jí měl za neoprávněnou. Podle žalovaného žalobce neprovedl řádně dílo, které by si žalovaný u žalobce objednal a ani přes výzvy žalovaného žalobce nepředložil žádnou objednávku žalobcem vyfakturovaných prací, stavební deník či jakýkoliv protokol. K tomu byl žalobce žalovaným vyzván přípisem ze dne 21. 7. 2017 nazvaný„ Reklamace faktury č. 2017“, avšak ze strany žalobce bez reakce. Žalobce podle názoru žalovaného nedoložil, že si u něj žalovaný objednal dílo ani v jakém rozsahu a kvalitě, že bylo dílo skutečně provedeno, dokončeno a předáno. Ohledně faktur za náklady na dopravu žalobce namítal, že podle občanského zákoníku platí, že smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Proto v daném případě měl žalobce dílo provést na svůj náklad a nebezpečí a účtování nákladů na provoz osobního automobilu by pak bylo zcela neoprávněné. 3 Žalobce namítal, že tvrzení žalovaného jsou účelová. Smlouva mezi nimi byla uzavřena ústně. Nad průběhem prací prováděl kontrolu sám jednatel žalovaného i jeho stavbyvedoucí. Upozornil na skutečnost, že pakliže by mezi nimi nebyl žádný smluvní vztah, proč by mu žalovaný platil zálohu ve výši 40 000 Kč. 4 Žalovaný následně uvedl, že žalobce pro něho žalobce vykonal určité práce, avšak tyto svou cenou pravděpodobně nedosáhly ani výše zaplacené zálohy. Doložený rozpis prací nebyl žalovanému nikdy předán a nebyl tudíž žalovaným ani odsouhlasen. Jednotlivé položky jsou nadhodnoceny a neodpovídají ceníku stavebních prací RTS, které jsou v současné době všeobecnou uznávanou normou v daném oboru. Rozpis prací podle žalovaného není podrobný, nespecifikuje kvantitu prováděných prací, časovou ani jinou náročnost jednotlivých položek, množství použitého materiálu ani jiné podrobnosti. Podle žalovaného žalobce prováděl pouze mytí schodů a oken, obroušení madla na zábradlí u schodiště s následným nátěrem tohoto madla. Rekonstrukce madla a renovace zábradlí byla provedena jiným dodavatelem, a to [právnická osoba] [anonymizováno] [příjmení]. Ohledně úklidu bytů žalovaný taktéž namítal absenci množství této konkrétně provedené práce. Zopakoval, že nesouhlasí s položkou dopravné, dále že dílo nikdy nebylo žalovanému řádně předáno. Žalovaný taktéž upozornil na skutečnosti týkající se osoby žalobce, tedy to, že na osobu žalobce bylo již v minulosti vedeno trestní řízení a probíhají i exekuční řízení. 5 Žalobce následně vzal žalobu z části zpět, a to ohledně zaplacení 9 357 Kč s úrokem z prodlení od 14. 11. 2017 do zaplacení (dle faktury č. 2017 znějící na 6.402 Kč a dle faktury č. 2017 znějící na 2.955 Kč). Žalovaný s tímto zpětvzetím nesouhlasil. Soud však dospěl k závěru, že v daném případě zde nejsou žádné vážné důvody, pro které by bylo možno rozhodnout, že zpětvzetí návrhu není účinné, a proto usnesením ze dne 22. 5. 2020 pod č.j. 62 C 21/2018-91 bylo řízení zastaveno v části o zaplacení 9 357 Kč s 8,05 % úrokem z prodlení z 9 357 Kč od 14. 11. 2017 do zaplacení. 6 Z faktury č. 2017 vystavené žalobcem na vrub žalovaného dne 30. 6. 2017 bylo zjištěno, že žalobce žalovanému vyúčtoval provedení prací v objektu domu ulice [adresa] 90 220 Kč, splatnou 14. 7. 2017. 7 Z faktury č. 2017 vystavené žalobcem na vrub žalovaného dne 30. 10. 2017 bylo zjištěno, že žalobce žalovanému vyúčtoval dopravné za období od 7. 1. 2017 – 10. 1. 2017, 16. 1. 2017 – 25. 1. 2017 na základě provedení práce na [anonymizována dvě slova] [adresa], [obec], na částku 6 402 Kč, splatnou 13. 11. 2017. 8 Z faktury č. 2017 vystavené žalobcem na vrub žalovaného dne 30. 10. 2017 bylo zjištěno, že žalobce žalovanému vyúčtoval dopravné za období od 710. 4. – 16. 4. 2017 na základě provedení práce na [anonymizována dvě slova] [adresa], [obec], na částku 2 955 Kč, splatnou 13. 11. 2017. 9 Z předžalobní výzvy ze dne 21. 3. 2018 adresované žalovanému bylo zjištěno, že právní zástupce žalobce žalovaného vyzýval k dobrovolnému zaplacení žalované částky před podáním žaloby. 10 Z rozpisu prací – [obec] přiloženého k žalobě na čl. 6, 30 bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalovanou částku následovně. Za čistění nanotechnologií a impregnaci schodiště a mytí oken v chodbě vyúčtoval 25 000 Kč, za renovaci boků schodiště (broušení, vyspravení, impregnaci, nátěr) vyúčtoval 10 000 Kč, za broušení a lakování madla vyúčtoval 30 000 Kč, za čištění a natření zábradlí vyúčtoval 30 000 Kč, za úklid 2 bytů vyúčtoval 6 000 Kč a za dopravné částku 7 000 Kč, celkově 130 680 Kč. Z průvodního e-mailu ze dne 30. 5. 2017 na čl. 29 bylo zjištěno, že žalobce rozpis prací zaslal jednateli žalovaného. Z přepisu hovorů ze dne 2. – 3. 7. 2017 na čl. 31 bylo zjištěno, že jednatel žalovaného si psal s družkou žalobce, že musí dořešit [obec] a ostatní věci. 11 Z reklamace faktury č. 2017 na čl. 24 bylo zjištěno, že žalovaný reklamoval u žalobce vystavenou mu fakturu č. 2017 a požadoval doložení objednávky na fakturované práce, stavební deník podepsaný stavebním technikem, předávací protokol o zahájení stavby, předávací protokol o ukončení stavby, odsouhlasený a podepsaný stavebním technikem, podrobný položkový rozpočet s výkazem výměr na fakturované práce dle ceníku stavebních prací ÚRS 2017, podrobný rozpis dopravy. 12 Ze smluv o nájmu movité věci, dopravního prostředku ze dne 5. 5. 2017, 7. 1. 2017, 28. 4. 2017 a 26. 5.2017 bylo zjištěno, že žalobce a žalovaný uzavřeli nájemní smlouvy o nájmu vozidla Peugeot 406, [registrační značka], a to vždy na dobu určitou za sjednané nájemné. Z rozpisu jízd od 11. 4. 2017 do 18. 4. 2017 a od 7. 1. 2017 do 6. 3. 2017 byly zjištěny jednotlivé služební jízdy vozidlem žalovaného v daném období. 13 Z faktury č. 105/ 2017 vystavené dodavatelem [anonymizována dvě slova] [příjmení], [IČO], na vrub žalovaného dne 17. 7. 2017 bylo zjištěno, že dodavatel vyúčtoval za montáž dveří a zábradlí [obec], klížení špalíků a za stavební latě hoblování, celkově částku 14 060 Kč, splatnou 31. 7. 2017. Z přílohy faktury č. 105/17 byly zjištěny jednotlivé vyúčtované položky, a to montáž dveří za 7 408,83 Kč s DPH, oprava madla schodiště za 7 408,83 Kč s DPH, klížení škalků za 415,03 Kč s DPH a za stavební latě 925,65 Kč s DPH. 14 Z výpisu centrální evidence exekucí ze dne 4. 3. 2019 bylo zjištěno, že na osobu žalobce jsou vedena exekuční řízení vedená pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]. 15 Z rozdílu fakturace dle URS na čl 60 bylo zjištěno, že cena za fakturované práce dle ÚRS 2017 činí 27 087,46 Kč, dodavatelem bylo fakturováno 88 700 Kč a rozdíl tak činí 61 612,54 Kč. 16 Z faktury č. 2017 vystavené dodavatelem [jméno] [příjmení], [IČO], na vrub žalovaného dne 30. 8. 2017 bylo zjištěno, že dodavatel vyúčtoval malířské a natěračské práce částku 150 397 Kč, splatnou 9. 9. 2017. 17 Z výdejky ze skladu vystavené dodavatelem [jméno] [příjmení] [jméno], [IČO], na vrub žalovaného dne 31. 3. 2017 pod číslem zakázky 17Uk00255 bylo zjištěno, že dodavatel vyúčtoval úklidové práce za byt 69,54 m2 a za byt 91,95 m2 celkově částku 14 362 Kč. 18 Z krycích listů ze dne 4. 3. 2019 na čl. 64-66 bylo zjištěno, že na stavbu Bytový dům [obec] byly pro uchazeče (žalobce) od žalovaného popsány náklady ze soupisu prací HSV (D 9 Ostatní konstrukce a práce, bourání) na částku 26 993,45 Kč a práce a dodávky PSV (D 783 dokončovací práce a nátěry) na částku 2 295,84 Kč. 19 Z obsahu CD na čl. 32, na kterém se nacházejí fotografie místa, kde byly prováděny dotčené práce, bylo zjištěno, jak vybraná místa (např. chodba, madlo zábradlí, podlahy bytu a schodiště) vypadala před a po úklidu žalobcem. 20 Z audionahrávky z flash disku na čl. 68 bylo zjištěno, že se jedná o záznam z jednání účastníků, na kterém se hovoří o vystavené faktuře od žalobce, žalovaný s částkou nesouhlasí, podivuje se nad výší jednotlivých položek. Žalovaný porovnává cenu madla zábradlí s jinou zakázkou. 21 Z výslechu [jméno] [příjmení], jednatele žalovaného, bylo zjištěno, že mezi žalobcem a žalovaným bylo ústní ujednání o provedení nějakých prací v [obec], konkrétně mělo jít o úklidové práce v bytovém domě – finální úklid podlahových ploch dvou bytů, garsonky a schodiště, mytí oken a lehké přebroušení zábradlí s jedním jeho nátěrem. Zábradlí nakonec dodělala jiná firma. Maximální cena byla stanovena na 60- 65 000 Kč za celou zakázku bez DPH. Za tuto částku by to byla schopná realizovat i firma pana [příjmení]. Jednalo se jen o finální úklid od prachu, žádný úklid sutin. K oficiálnímu předání zakázky nedošlo. Svědek se s žalovaným sešel až 7. 7. 2017, kdy byla pořízena audionahrávka. Zaplatil žalobci zálohu 40 000 Kč, jinou platbu neplatil, zaslanou fakturu od žalobce reklamoval. S kvalitou prací byl spokojen, výhrady probíhaly jen o ceně za práci. Za broušení a lakování zábradlí očekával cenu kolem 5 000 Kč. 22 Z rozpisu prací – [obec], [ulice] na čl. 78 a faktury č. 2016 na čl. 79 bylo zjištěno, že mezi žalobcem a žalovaným byla dříve realizována zakázka na úklidové práce v [obec], které byla vyčíslena na částku 136 203 Kč. Předmětem této zakázky byl úklid bytů (2x11) -mytí a čistění oken, podlah, dveří, koupelen, wc, impregnace podlah, dále čistění a natírání schodiště a mozaiky. Z jednoduchého daňového dokladu ze dne 12. 1. 2016 vystaveného žalovaným bylo zjištěno, že přítelkyni žalobce paní [jméno] [příjmení] byla vyplacena částka 136 206 Kč za účelem úhrady faktury 2016. 23 Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení], družky žalobce, bylo zjištěno, že s žalobcem na předmětné zakázce pro žalovaného spolupracovala. Ohledně počtu odpracovaných hodin si vedla písemné poznámky, ale přesný počet hodin si nepamatovala. Zakázka se týkala úklidu tří bytů, renovace schodiště – dřevěného madla, kovovou konstrukci madla jsme nerenovovali. Zábradlí se brousilo, tmelilo a následně 2-3x natíralo barvou a 3 nátěry lakem. Měli jsme za to, že částka za práce bude vyšší než 60 000 Kč a bylo dohodnuto, že vícepráce máme nafotit. Pro pana [příjmení] jsme udělali rozpis prací a ten mu poslali e-mailem. S předchozími zakázkami problém nebyl. 24 Z rozpisu hodin na čl. 83 bylo zjištěno, že žalobce zapisoval celkový počet odpracovaných hodin na zakázce v [obec] v období od 6. 6. 2017 do 29. 6. 2017, celkem 280 hodin. 25 Z výslechu svědka [jméno] [příjmení], syna družky žalobce, bylo zjištěno, že pomáhal žalobci a své matce na úklidových pracích na předmětné zakázce. Probíhali tam úklidové práce, dále broušení, tmelení a lakování madla zábradlí schodiště. Dále se tam uklízel i byt. Uklízel se i drobný stavební odpad, myla se okna, dlažba a další povrchy, vše bylo dost znečištěné. Neví cenu za zakázku, byl pouze u předání rozpisu prací. 26 Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že je OSVČ a spolupracuje s žalovaným, pro kterého vykonává práci jako stavbyvedoucí. Uvedl, že žalobce na předmětné zakázce pro žalovaného prováděl úklidové práce. Standardně se úklid domlouvá s úklidovou firmou pana [příjmení], která na předmětné zakázce také prováděla část úklidových prací. Celkem se uklízelo 7 bytů, některé uklízel žalobce. Dále žalobce natíral dřevěnou část zábradlí na schodech, avšak samotnou opravu zábradlí dělal truhlář pan [příjmení] a nátěr kovové části zábradlí prováděla společnost pana [příjmení], která prováděla i výmalbu zdí. Jendou žalobce i jeho družku na stavbě zahlédl. Práci žalobce nekontroloval, neboť to žalobce měl práci sjednanou přímo s jednatelem žalovaného a nespadlo to tak pod jeho dohled. Cena za zakázku žalobce svědek nevěděl, odhadnul ji na 60 000 Kč, neboť standardně se účtuje 50- 80 Kč za 1 m2 či 250 Kč za hodinu. Uvedl, že pokud je něco silně znečištěno, pak dochází k navýšení ceny za úklid, nedá se to však konkrétně uvést. 27 Z rozpisu prací na čl. 95 bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] pro žalovaného prováděl na předmětné zakázce Bytového domu [obec] práce za 150 397,06 Kč. Předmětem byla výmalba bytů, drobné opravy, nátěry dveří a oken, dále i výmalba schodiště, bok schodů, zábradlí (64 m) a madlo trubkové. 28 Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že provádí práce pro žalovaného v oboru úklidových prací. Pro žalovaného na zakázce v [obec] prováděl úklid dvou bytů po rekonstrukci, uklízeli podlahy, okna a schodiště. Úklid jednoho bytu trval 22,5 hodiny, druhý 15 hodin. Byla účtována částka 264,40 Kč bez DPH za hodinu práce, kdy v této ceně je zahrnuta i částka na mycí prostředky. Hrubý úklid provádějí řemeslníci sami, takto bylo i na této zakázce, následně se provádí běžný úklid. Odhadnul cenu za úklid tří bytů a celého schodiště na 28 000 Kč, avšak bez podrobnějšího propočtu. V daném období se účtovalo 35- 50 Kč za 1m2 podlahové plochy. 29 Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že provádí pro žalovaného malířské a natěračské práce. Konkrétně prováděl výmalbu, natírání radiátorů, oken a kovové zábradlí u schodiště za vyfakturovanou částku. Nepamatoval si, zda prováděli i natírání dřevěného madla. 30 Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že prováděl pro žalovaného na zakázce v [obec] opravu dřevěného zábradlí – [právnická osoba] [anonymizováno] [příjmení]. Vyráběli nové dřevěné prvky zábradlí v místech, kde původní staré prvky chyběly, aby bylo zábradlí jednolité. Tyto dřevěné prvky usazovali, brousili, aby přechody mezi starými a novými prvky byly plynulé, případně se spoje dotmelovaly. Nátěr a lakování zábradlí již neprováděli, neboť broušení a lakování starého zábradlí neprovádí. Opravovali tři nebo čtyři nové díly zábradlí. U nového zábradlí se cena pohybuje okolo 500- 600 Kč za 1m zábradlí bez DPH, jedná se o celkovou cenu zahrnující výrobu zábradlí, natření, nalakování i montáž. 31 Z sms komunikace na čl. 85-86 mezi [jméno] [příjmení], synem družky žalobce, dále z fotografie vozidla na čl. 84, nebyly zjištěny podstatné informace pro dané řízení. 32 Ze stavební dokumentace na čl. 102-103, [číslo] byl zjištěn půdorys jednotlivých pater bytové jednotky s vyznačením prostorů, které byly uklízeny. 33 Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že bydlí od ledna 2017 v dotčeném bytovém domě v [obec], a to v bytě 3+1 v druhém patře [číslo]. V jejich bytě se přímo rekonstrukce neprováděla, prováděla se v bytech č. 2, možná v č. 2, č. 3, č. 4 a v podkroví se vystavěl nový byt - garsonka. Prováděl se i úklid chodby, to prováděl pán s paní, přesnější informace si již svědkyně nepamatovala. Uvedla, že se opravovalo zábradlí, natíralo se a brousilo, a to prováděla stejná dvojice jako úklid chodby. Byly umísťovány cedulky, že se zábradlí natírá, patrně bylo natíráno vícekrát. Svědkyně si nevybavila, zda pán na předložených fotografiích je ten samý, který prováděl opravy, tedy žalobce. Před jednáním soudu byla oslovena družkou žalobce, tedy paní, která prováděla úklid. Svědkyně uvedla, že na jejich patře tato dvojice natírala i kovovou část zábradlí na chodbě. 34 Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že je zaměstnancem společnosti pana [jméno] [příjmení] a že v bytovém domě v [obec] opravoval zábradlí na schodišti, konkrétně opravoval chybějící či špatné díly dřevěné opěrky zábradlí. Neprováděli broušení, natírání či lakování. 35 Z výslechu svědkyně [titul]. [jméno] [příjmení], dcery jednatele žalovaného, bylo zjištěno, že byla přítomna dvou jednání mezi žalobcem a jejím otcem. První jednání proběhlo v [část obce], kde tehdy měli u paní [příjmení] ustájené koně. Tehdy měl její otec žalobci nabídnout práci na dané zakázce, a to v rozsahu 60- 65 000 Kč, žalobce s tím předběžně souhlasil. Jednatel žalovaného výslovně uvedl, že pokud by tam byly nutné další práce, pak to bude muset projednat s majitelem. Svědkyně také uvedla, že proběhlo další jednání, kde chtěl její otec vědět, zda žalobce se zakázkou souhlasí, žalobce chtěl zálohu 40 000 Kč. Přítomna byla u dalšího jednání u nich doma po provedení prací, kdy chtěl žalobce jednateli žalovaného předat vyúčtování. Žalobce přinesl fakturu na 130 000 Kč, s tím její otec nesouhlasil, řešili spolu rozsah provedených prací. 36 Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení], manželky jednatele žalovaného, bylo zjištěno, že její manžel nabídnul žalobci práci na zakázce v [obec]. Žalobce chtěl zálohu 40 000 Kč. Na uvedené práce do [obec] měl dojíždět autobusem, což svědkyni zarazilo. Dále uvedla, že žalobce s jeho družkou přijeli v létě k nim domů a předali jejímu manželovi fakturu na 130 000 Kč. Sama byla překvapena, neboť věděla, že cena zakázky měla být 60 000 Kč. Byl to úklid dvou bytů, schodiště a chodby. Schodiště nakonec dělala jiná firma. O opravě madla se podle svědkyně nemluvilo. 37 Ze znaleckého posudku [číslo] vypracovaného znalkyní [celé jméno znalkyně] bylo zjištěno, že obvyklá cena za úklidové práce v roce 2017 bytů č. 5, 4, č. 2 a společných prostor schodiště a terasy včetně mytí oken na adrese [adresa], v roce 2017, byla stanovena na částku 24 564 Kč bez DPH (28 250 Kč s DPH). Z výslechu znalkyně bylo zjištěno, že se nejednalo o běžné znečistění, podlahové plochy podle fotografií a výpovědi paní [příjmení] byly silně znečištěné. 38 Ze znaleckého posudku [číslo] vypracovaného znalcem [celé jméno znalce] bylo zjištěno, že obvyklá cena přebroušení, zatmelení nerovností a celkového nátěru dřevěného madla zábradlí na společném schodišti bytového domu na adrese [adresa], byla v roce 2017 stanovena na částku 150 Kč za běžný metr za výbrus, zatmelení a nátěr původního madla a 310 Kč za běžný metr madla nového bez DPH. 39 Podle § 2586 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 40 Podle § 2631 o. z. spočívá-li dílo v jiném výsledku činnosti, než je zhotovení věci nebo údržba, oprava či úprava věci, postupuje zhotovitel při této činnosti, jak bylo ujednáno a s odbornou péčí tak, aby dosáhl výsledku činnosti určeného ve smlouvě. 41 Okresní soud po skutkové stránce uzavřel, že mezi účastníky řízení byla uzavřena ústní smlouva o dílo, na základě které žalobce pro žalovaného provedl nějaké práce – především úklidové. Toto ostatně nebylo mezi účastníky sporné. Sporná nebyla ani skutečnost, že žalobce od žalovaného převzal částku 40 000 Kč. Sporný však v průběhu celého řízení zůstal rozsah prací a s tím spojená i cena za toto dílo. 42 Žalovaný nesporoval, že žalobce prováděl úklid v 5. nadzemním podlaží v bytě č. 5 o velikosti 1+0, dále v bytě č. 4 o velikosti 1+1 ve 4. nadzemním podlaží. Sporný byl třetí byt, kdy žalobce tvrdil, že uklízel byt o velikosti 2+1 číslo 2 vlevo od schodiště, žalovaný tvrdil, že žalobce uklízel byt č.

2. Z předložených půdorysů bytového domu vyplývá, že oba byty mají podobnou výměru podlahové plochy, proto skutečnost, zda byl uklízen byt 2. či 2. není rozhodující a soud uzavřel, že žalobce prováděl úklid ve třech bytech (č. 5, č. 4 a byt ve 2. patře). Dále bylo z provedeného rozsáhlého dokazování zjištěno (především ze svědecké výpovědi účastníků a [jméno] [příjmení]), že žalobce za pomoci své družky prováděl i úklid společných prostor schodiště a terasy včetně mytí oken, to ostatně žalovaný taktéž nesporoval. Na základě tohoto skutkového zjištění bylo soudem zadáno vypracování znaleckého posudku od znalkyně [celé jméno znalkyně], která stanovila hodnotu provedených úklidových prací v roce 2017 za byt č. 5, 4, č. 2 a společných prostor schodiště a terasy včetně mytí oken na částku 24 564 Kč bez DPH (28 250 Kč s DPH), a to při silném znečištění. Žalobce při jednání konstatoval, že výsledek tohoto znaleckého posudku není v zásadním rozporu s jeho vyúčtováním. Hodnota všech úklidových prací prováděných žalobcem na předmětné zakázce v [obec], proto podle názoru soudu, byla stanovena na částku 24 564 Kč bez DPH. 43 Dále v daném řízení byl sporný rozsah prací prováděných na dřevěném madle zábradlí schodiště. Z dokazování, tedy z tvrzení žalobce i ze svědeckých výpovědí [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] bylo prokázáno, že dřevěné madlo bylo měněno pouze částečně, a to těmito svědky a nikoliv žalobcem. Naopak bylo prokázáno, že žalobce prováděl broušení, natírání a lakování tohoto madla. V předmětném bytovém domě na adrese [adresa], měří madlo zábradlí 32,4 běžných metrů a pokud by bylo vyhotoveno zábradlí nové, pak podle znaleckého posudku znalce [celé jméno znalce] by jeho pořizovací cena činila 10 044 Kč (32,4m x 310Kč). Žalobce však prováděl až následné broušení, natírání a lakování, proto podle znaleckého posudku by mu za tuto práci náležela částka 4 860 Kč (32,4m x 150Kč) bez DPH. Soud dodává, že žalobce navrhnul výslech znalce [celé jméno znalce], neboť podle jeho názoru se v daném případě nejednalo o pouhou opravu, ale o restaurátorskou činnost, která je hodnocena vyšší částkou. Dále namítal, že cena za renovaci madla od sklepa až po půdu a madla na balkoně bytů je podle znaleckého posudku podhodnocena, navíc znalec vycházel pouze z fotografií. Soud návrhu na výslech znalec nevyhověl, neboť tento výslech měl za nadbytečný a nehospodárný. Otázka madla v bytě byla žalobcem předestřena nově a neměla oporu v rozsáhlém dokazování, čili výslech znalce by na toto neodpověděl. K dalším námitkám soud dodává, že znalec splnil zadaný úkol a konkrétní metoda a způsob výpočtu je pouze na znalci. Znalec stvrdil svůj znalecký posudek znaleckou doložkou a má tedy všechny náležitosti podle § 127 o.s.ř. a soud z něho proto vycházel. Navíc je soudu známo, že by se znalec z důvodu špatného zdravotního stavu jednání nemohl účastnit. Proto by další odročení jednání vedlo pouze k navyšování nákladů účastníků a předně by nemohlo vést k odpovědím na žalobcovy námitky z výše uvedených důvodů. Soud také upozorňuje, že to byl žalobce, který v průběhu řízení činil opakované výzvy k odročení jednání, soud žádostem vždy vyhověl, přesto se žalobce ne vždy jednání účastnil. Otázka včasnosti omluvy a následných nákladů řízení za znalečné za zmařené jednání dne 7. 10. 2020 bude upřesněna v samostatném usnesení, neboť konečné náklady řízení státu budou soudu známy až po vyhlášení rozhodnutí ve věci samé. 44 V řízení byly provedeny i další důkazy, které ale pro rozhodnutí soudu nebyly právně významné. 45 Ze všech výše uvedených důvodů soud uzavřel, že žalobce pro žalovaného v roce 2017 prováděl úklidové práce v bytě č. 5, č. 4, a třetího bytu o velikosti 2+1 a ve společných prostorách schodiště a terasy včetně mytí oken a dále prováděl opravu dřevěného madla zábradlí schodiště. Za tyto práce nebylo mezi účastníky sjednáno konkrétní finanční plnění, avšak na základě dokazování soud uzavřel, že by žalobci měla náležet celková částka za jeho práci v minimální výši 29 424 Kč bez DPH. Jelikož žalobce od žalovaného již obdržel 40 000 Kč, pak žalovaná částka požadovaná žalobcem po žalovaném není oprávněná a soud žalobu v plném rozsahu zamítnul (výrok I). 46 O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř., a protože byl žalovaný v řízení plně úspěšný, přiznal mu soud náklady řízení ve výši 125 545,70 Kč, sestávající z odměny advokáta za 14 úkonů právní služby z tarifní hodnoty 99 577 činí za jeden úkon částka 5 100 Kč, celkově 71 400 Kč (příprava a převzetí zastoupení, podání odporu se skutkovým rozborem, jednání u soudu dne 23. 1. 2019, 6. 3. 2019, 22. 5. 2019, 13. 8. 2019, 2. 10. 2019, 19. 11. 2019, písemné vyjádření ve věci samé ze dne 25. 2. 2019, 4. 3. 2019, 9. 8. 2019, 20. 9. 2019, 12. 12. 2019, 23. 3. 2020. Dále náhrada hotových výdajů k těmto úkonům 14 x 300 Kč činí 4 200 Kč. Dále odměna advokáta za 3 úkony právní služby z tarifní hodnoty 90 220 (po částečném zastavení řízení) činí za jeden úkon právní služby částka 4 740 Kč, celkově 14 220 Kč (za písemné podání ve věci samé ze dne 11. 6. 2020 a ze dne 7. 10. 2020 a za účast při jednání dne 11. 11. 2020) a náhrady hotových výdajů k těmto úkonům (3x 300 Kč činí 900 Kč), vše dle vyhl. č. 177/1996 Sb. Dále náhrady cestovného osobním automobilem zn. Ford BWY z [obec] do [obec] a zpět (2x 155,7 km) k jednáním dne 23. 1. 2019, 6. 3. 2019, 22. 5. 2019, 13. 8. 2019, 2. 10. 2019, 19. 11. 2019 a 11. 11. 2020, při průměrné spotřebě 6,3l motorové nafty na 100km, včetně náhrady za promeškaný čas za jednu cestu 8 půlhodin, čili 800 Kč, tedy za cestovní náhrady a za promeškaný čas částka 19 147,20 Kč. Dále 21% DPH z částky 99 367,20 Kč (nikoliv z celé částky 109 867,20 Kč, neboť právní zástupce žalovaného nebyl plátcem DPH v období od 11. 10. 2018 do 30. 6. 2019, a náleží mu DPH v celkové výši 15 678,50 Kč (13 381,20 Kč za úkony a 2 297,30 Kč za cestovné), kterou je advokát povinen z tohoto příjmu odvést. Právní zástupci žalovaného naopak nebyla přiznána částka za tři porady s klientem (23. 1. 2019, 6. 3. 2019, 19. 11. 2019), když tyto úkony právní zástupce žalovaného nedoložil a soud tedy nemohl přezkoumat jejich účelnost. 47 Dle § 148 odst. 1 o.s.ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Jak již bylo řečeno shora, v projednávané věci byl plně úspěšný žalovaný, a proto je povinností žalobce hradit náklady řízení státu, které hradil soud z rozpočtových prostředků, a to znalečné, kdy přesná výše bude stanovena v samostatném usnesení (výrok III).