7 C 100/2023
č. j. 7 C 100/2023-8
V PLATNOSTIOkresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl o rozvodu manželství, které bylo uzavřeno před více než dvaceti lety. Soud dospěl k závěru, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, přičemž obnovení manželského společenství nelze očekávat. Rozvod byl proveden i přes nesouhlas manžela, protože manželka již více než rok žije ve společné domácnosti s jiným mužem a odmítá obnovu manželského života. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Plný text
Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl samosoudkyní JUDr. Renatou Plnou ve věci manželky: osobní údaje manželky bytem obec a číslo t. č. obec a číslo proti manželovi: osobní údaje manžela bytem obec a číslo o rozvod manželství
I. Manželství manželky celé jméno manželky, rozené příjmení, a manžela celé jméno manžela uzavřené dne 30. 9. 2000 před Městským úřadem v Rychnově nad Kněžnou, se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželka se domáhala svým návrhem na zahájení řízení, uplatněným u soudu dne 26. 4. 2023, rozvodu manželství s tím, že manžel byl velmi žárlivý, začal více požívat alkoholické nápoje a účastníci si přestali rozumět. Před dvěma lety začalo manželství účastníků procházet krizí a manželka se v prosinci loňského roku odstěhovala ze společné domácnosti. Obnovení společného soužití odmítá. Z obsahu návrhu, oddacího listu účastníků a jejich občanských průkazů totožnosti bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství 30. 9. 2000, oba jsou českými státními občany, z manželství se narodil dnes již zletilý syn jméno a poslední společné bydliště účastníků bylo v obec u obec. Manžel popřel, že by nadměrně požíval alkohol, ale připustil, že denně vypije 3 až 4 piva. Poukázal také na to, že i manželka vypila litr vína denně. Rozhodnutí ve věci ponechal na úvaze soudu. Manželka doplnila, že má rok známost s jiným mužem, se kterým nyní žije ve společné domácnosti. Dle § 384 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštním řízení soudním (dále jen z.ř.s.) je možné řízení zahájit jen na návrh jednoho z manželů nebo společným návrhem obou manželů, navrhují-li rozvod bez zjišťování příčin rozvratu manželství. Podá-li návrh někdo jiný, soud jej odmítne. Dle § 755 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 tohoto zákonného ustanovení, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle odst. 3 mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Základním a jediným rozvodovým důvodem je rozvrat manželství, a to rozvrat tzv. kvalifikovaný - hluboký, trvalý a nenapravitelný – to jest takový, o němž nelze předpokládat, že odezní. Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje příčiny rozvratu manželství. Dle § 687 odst. 2 o. z. si manželé jsou navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti. Dle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popř. vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. Soud má za to, že hmotněprávní podmínky pro rozvod manželství jsou v daném případě splněny. Účastníci spolu jako manželé déle jak půl roku nežijí, manželka rozhodně odmítá s manželem manželské soužití obnovit, rok má známost s jiným mužem a za tohoto stavu nelze očekávat, že by došlo k obnovení manželského soužití účastníků. Z tohoto důvodu soud jejich manželství rozvedl. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 23 z. ř. s., podle kterého žádný z účastníků v řízení o rozvod manželství nemá v zásadě právo na jejich náhradu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15ti dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové. Toto právo účastníci již nemají, neboť se ho vzdali při jednání do protokolu. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do 6ti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení a to i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popř. první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení. Pokud má účastník v dosavadním občanském průkazu zapsán údaj o rodinném stavu, je povinen do patnácti pracovních dnů po nabytí právní moci výroku tohoto rozsudku o rozvodu manželství požádat o vydání nového občanského průkazu.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.