7 C 101/2021

Plný text

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl samosoudkyní JUDr. Renatou Plnou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupen advokátem anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno. sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 12 131,96 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 12 131,96 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 143,32 Kč s 30% úrokem z částky 12 131,96 Kč jdoucím od 14. 9. 2018 do zaplacení a s 9% úrokem z prodlení z částky 12 131,96 Kč jdoucím od 21. 8. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je dále povinen nahradit žalobci na nákladech řízení 2 252 Kč rovněž do tří dnů od právní moci rozsudku, a to k rukám jeho právního zástupce. 1 Žalobce se domáhal po žalovaném svou žalobou, uplatněnou u soudu dne 1.2.2021, zaplacení žalované částky s tím, že jeho právní předchůdce, společnost právnická osoba, uzavřela 2.11.2011 s žalovaným smlouvu o bankovních produktech a službách, v jejímž rámci si smluvní strany sjednaly vedení běžného účtu pro žalovaného a následně také poskytovaní kontokorentního úvěru anonymizováno k tomuto běžnému účtu. Na základě toho, právního předchůdce žalobce žalovanému poskytl úvěrový limit ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal, že jeho běžný účet bude vykazovat kreditní zůstatek, a to alespoň jedenkrát v průběhu každých180-ti dnů čerpání anonymizováno, že bude mít na běžném účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši odpovídající 50% poskytnutého úvěrového limitu, a že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu. Nakonec se žalovaný zavázal, že se neocitne v prodlení se splněním jakéhokoliv svého závazku vzniklého ze smlouvy (viz. dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách uzavřené mezi žalovaným a právním předchůdce žalobce dne 2.11.2011 ze dne 12.12.2016 na čl. 28). Žalovaný, ale povolený úvěrový limit překročil, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu žalovaného a právní předchůdce žalobce využil svého práva ze smlouvy a žalovanému zrušil poskytování kontokorentního úvěru a debetní zůstatek běžného účtu ve výši 12 131,96 Kč převedl 11.5.2018 na nově otevřený úvěrový účet č. bankovní účet. Po převedení debetního zůstatku na zvláštní úvěrový účet umožnil právní předchůdce žalobce žalovanému splácet úvěr ve splátkách, kdy žalovaný byl povinen hradit z převedeného debetního zůstatku úrok a poplatek za vedení úvěrového účtu. Žalovaný však dlužnou částku řádně a včas nesplácel, proto právní předchůdce žalobce využil svého práva a dopisem ze dne 13.9.2018 (čl. 10) k témuž datu zesplatnil dlužnou částka a vyzval žalovaného k její okamžité úhradě. Dlužná jistina se pak dále úročila úrokem s úrokovou sazbou pro nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu ve výši 30% ročně dle úrokového lístku právního předchůdce žalobce platného ke dni zesplatnění. Ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty k úhradě, tj. od 21.8.2020 žalobce také požaduje zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši. Svou pohledávku za žalovaným právní předchůdce žalobce postoupil smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19.8.2020 (čl. 11 a 20) žalobci, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 28.8.2020 (čl. 17). Dlužná částka na úvěrovém účtu ke dni postoupení činila 13 275,28 Kč, sestávající z dlužné jistiny úvěru ve výši 12 131,96 Kč a úroků z prodlení ve výši 1 143,32 Kč kapitalizovaných ke dni 13.9.2018. Dále žalobce po žalovaném požaduje úrok z úvěru ve výši 30% z dlužné jistiny úvěru jdoucí od 14.9.2018 do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši 9% z dlužné jistiny jdoucím od 21.8.2020 do zaplacení. 2 Protože se žalovaný k jednání, ke kterému byl řádně předvolán, nedostavil ani včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání, soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). 3 Soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností právnická osoba uzavřela 2.11.2011 smlouvu o běžném účtu dle § 708 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, a na základě dispozic uzavřených k této smlouvě žalovanému poskytoval kontokorentní úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaný, ale tento úvěr řádně a včas nesplácel, proto jej právní předchůdce žalobce zesplatnil a vzniklou pohledávku za žalovaným postoupil smlouvou o postoupení pohledávek na žalobce. Protože v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný svůj dluh vůči žalobci či jeho právnímu předchůdci uhradil, bylo žalobě vyhověno i co se týká úroků z prodlení, na které má žalobce coby věřitel dle § 1970 o. z. právo od data prodlení žalovaného s plněním. Výši úroků z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, které v § 2 stanoví, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 4 Protože byl žalobce v řízení plně úspěšný, náleží mu dle § 142a odst. 1 o.s.ř. náhrada nákladů řízení v částce 2 252 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na zahájení řízení ve výši 800 Kč, odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč a náhrady hotových výdajů k těmto úkonům po 100 Kč dle § 14a vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve výši 252 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15ti dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové. Nebude-li povinnost stanovená vykonatelným rozhodnutím dobrovolně splněna, lze navrhnout výkon rozhodnutí nebo exekuci.